РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина А.И. к Санину Е.И., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» о выделе доли земельного участка, УСТАНОВИЛ : Санин А.И. обратился в суд с иском к Санину Е.И., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» о выделе доли земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Саниным А.И. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 280,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Доля ответчика Санина Е.И. при этом была уменьшена до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, на идеальные доли приходится следующая площадь земельного участка:Санин А.И.- 93,3 кв.м. Санин Е.И.- 186,7 кв.м. Свое право собственности истец зарегистрировал в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (или условный) номер: № запись регистрации №. На земельном участке отсутствуют в настоящее время какие-либо строения, кроме, снесенного Саниным Е.И.строения лит «Д».Истец предложил ответчику выделить ему, как участнику долевой собственности, земельный участок для того, чтобы осуществить строительство маленького домика пригодного для проживания на месте снесенного строения. Ответчик отказывается в добровольном порядке произвести выдел указанного земельного участка. В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участником долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соглашения между сторонами не достигнуто. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. в связи с истечением рабочего времени судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. Истец Санин А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители истца по доверенности Лизяева Е.И. и по ордеру Шамугия М.Ф. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Ответчик Санин Е.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся по известному суду адресу надлежащим образом, как путем направления заказной корреспонденции, так и путем отправления телеграммы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась телефонограмма, с указанием о времени судебного заседания после объявленного перерыва. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Санина Е.И. по доверенности Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по данному делу, озвучил вопросы, которые следует задать эксперту, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.Суд разрешил ходатайство о вызове в удебное заседание эксперта, проводившего исследования, ФИО10При объявлении судом перерыва в судебном заседании, указал на то, что не может явиться в судебное заседание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. он занят в другом процессе, между тем, ни 23 мая, ни ДД.ММ.ГГГГ доказательств вышеуказанному обстоятельству ( судебных повесток, писем, определений суда и др.) в суд не представил. Неявка представителя ответчика в судебное заседание после объявленного судом перерыва не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. В отношение представителя ответчика после перерыва в судебном заседании дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ Суд, заслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, опросив специалиста ФИО9 и судебного эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Саниным А.И. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 280,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля ответчика Санина Е.И. при этом была уменьшена до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( листы дела 21-23). Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступилов законную силу ( листы дела 24-25). Истец Санин А.И. зарегистрировал право собственности на 1/3 доли на вышеуказанный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый (или условный) номер: № запись регистрации №. ( лист дела 17). Таким образом, на идеальные доли приходится следующая площадь земельного участка:. Санин А.И.- 93,3 кв.м. Санин Е.И.- 186,7 кв.м. На земельном участке отсутствуют в настоящее время какие-либо строения, кроме, снесенного Саниным Е.И.строения лит «Д».Истец предложил ответчику выделить ему, как участнику долевой собственности, земельный участок для того, чтобы осуществить строительство небольшого домика, пригодного для проживания на месте снесенного строения, покольку истец является инвалидом второй группы ( лист дела 26), проживать ему негде, иного недвижимого имущества в собственности он не имеет, он вынужден снимать жилье. Ответчик отказывается в добровольном порядке произвести выдел указанного земельного участка. Экспертом ООО ЮФОСЭО ФИО9 был разработан вариант раздела земельного участка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 11-14), с которым ответчик не согласился и всязи с чем на основании Определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению - «Центр судебных экспертиз в ЮФО» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы : 1.Возможно ли разработать вариант выдела 1/3 доли в земельном участке общей площадью 280 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденные Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с идеальными долями? 2.Если возможно, разработать варианты выдела 1/3 доли в земельном участке общей площадью 280 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с идеальными долями? Варианты раздела земельного участка разработаны экспертом Экспертного учреждения - «Центр судебных экспертиз в ЮФО» ФИО10 и нашли отражение в Заключении № ( листы дела 166-179). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при подготовке заключения им совмещены два вопроса и разработаны варианты раздела земельного участка, общей площадью 280 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с идеальными долями. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Раздел земельного участка и домовладения, а также выдел доли влечет за собой прекращение общей долевой собственности, то есть при разделе домовладения (земельного участка) является не допустимым выделение участка общего пользования. Экспертом был произведен расчет площади, приходящейся на идеальную долю совладельцев: согласно данных кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 280 (+/- 6) кв.м. В соответствии с установленными документами доли собственников на земельный участок, составляют: Санин А.И. - 1/3 доли,Санин Е.И. - 2/3 доли. Расчет площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника, производится по формуле: Пи = П0* Д, где Пи - площадь земельного участка приходящегося на идеальную долю собственника; По - общая площадь земельного участка; Д - доля собственника. Идеальные доли землепользования собственников домовладения № по <адрес> составляют: Пи = 280 м2*1/3= 93,3 м2 - площадь земельного участка приходящаяся на идеальную долю Санина А.И., Пи = 280 м2*2/3= 186,7 м2 - площадь земельного участка приходящаяся на идеальную долю Санина Е.И. Экспертом было разработано два варианта раздела земельного участка, один из которых ( первый вариант) практически полностью совпал с вариантом раздела, предложенным и Экспертом ООО ЮФОСЭО ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца, с учетом единообразия предложенного варианта раздела спорного земельного участка, как специалистом, так и экспертом, просили суд произвести раздел земельного участка именно по первому варианту раздела ( листы дела 175-178). Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЮФОСЭО ФИО9 также указал на то, что возможен раздел земельного участка, общей площадью 280 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с идеальными долями. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следует также отметить, что за весь период рассмотрения дела в суде ( с ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика по делу не предложено ни одноговарианта раздела вышеуказанного земельногоучастка, не представлено возражений, согласно которых ответчик возражал бы против раздела земельного участка. Представитель ответчика без соответствующей аргументации просто возражал против удовлетворения исковых требований. Третьими лицами по делу Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» также не представлено возражений по существу заявленного иска. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представителем истца Шамугия М.Ф. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей В судебном заседании представитель истца представил Договор Поручения № на оказание юридической помощи квитнцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 149-151). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу, а также в подготовке уточнений к иску, представлял суду документы и доказательства, занимал активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, представителем ответчика заявлялись ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, вызове и допросе эксперта экспертиза была проведена, экперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по всем вопросам, связаннымс проведением экспертизы. Между тем, ни стоимость землеустроительной экспертизы,ни стоимость вызова эксперта в судебное заседание ответчиком не оплачена, что подтверждается предстсвленными в материалы дела заявлениями на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выставленными неоплаченными счетами на общую сумму - 24 000 рублей- за проведение экспертизы, 1000 рублей за вызов эксперта в суд, итого- 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Санина Е.И., в пользу Экспертного учреждения - «Центр судебных экспертиз в ЮФО». Кроме того, за рассмотрение настоящего гражданского дела с ответчика в доход федеральногобюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку истцом при подаче иска она не оплачена, т.к. суд освободил истца от ее оплаты, как инвалида второй группы. Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Санину А.И. долю земельного усчастка ( 1/3 доли) в собственность площадью 93, 3 кв. метра, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью - 93,3 кв.метра в следующих границах: от <адрес> по левой меже земельного участка к тыльной меже - 10,36 м.; к правой меже - 9,0 м.; к фасаду земельного участка перпндикулярно <адрес> - 10,36 м.; к левой меже - 9,0 метра. Выделить Санину Е.И. долю земельного усчастка ( 2/3 доли) в собственность площадью 186, 7 кв. метра, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью -186,7 кв.метра в следующих границах: по правой меже земельного участка до тыльной межи - 20,3 м.; к левой меже - 13,43 м.; к фасаду земельного участка -11,45 м.; к правой меже, параллельно фасада - 9,0 м., к фасаду земельного участка - 10,36 м., к правой меже земельного участка- 4,28 м. Прекратить право общей долевой собственности Санина А.И. и Санина Е.И. на земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Санина Е.И. в пользу Санина А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5 000 ( пяти тысяч) рублей. Взыскать с Санина Е.И. в пользу Экспертного учреждения - «Центр судебных экспертиз в ЮФО» стоимость оплаты экспертных услуг на сумму 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей за проведение экспертизы, 1000 ( одно тысячу) рублей за вызов эксперта в суд, а всего- 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Санина Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 ( двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года.