РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Губкина Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим образом. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица запланировала вместе со своими родственниками, проживающими в <адрес> совместно провести новогодние каникулы, встретить Рождество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ОАО «Федеральная пассажирская компания» обязалась перевести истицу из <адрес> в <адрес>, подтверждением является проездной документ серии № на поезд № на ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 11 мин. вагон № плацкарт, место №, стоимостью 693 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Губкина Л.А.., являясь пассажиром поезда № сообщения Котлас-Москва, следовавшая по билету серии № в вагоне № на перегоне Вологда-Данилов, в 12ч. 30 мин получила травму : <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГВ силу положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший предоставляет доказательства. Травма была получена при следующих обстоятельствах: истица подняла нижнюю полку места № 25, где в рундуке находились сложенные, при посадке ее личные вещи. Полка автоматически зафиксировалась на защелку, в чем истица убедилась, после чего она присела на корточки, наклонилась, чтобы достать вещи из чемодана, в этот момент полка рундука сорвалась с защелки и кромкой полки рундука ударила истицу по переносице, в результате чето она испытала сильную физическую боль. В 14 час.40 мин. начальником поезда был составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте. Первая медицинская помощь истице была оказана наложением ей на нос компресса из снега, так как аптечка в вагоне отсутствовала.В результате причиненной травмы, истице пришлось отказаться от дальнейшей поездки и встречи Рождества в <адрес>, сдать билеты на поездку <адрес>, провести новогодние каникулы в походах по поликлиникам, рентгеновским кабинетам.Окончательный диагноз: <данные изъяты>.В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора.Согласно ст. 1099 ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 « Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ, на основании которых по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В связи с полученным переломом справа глазничной части скуловой кости без смещения, во время следования в поезде № сообщения Котлас-Москва ДД.ММ.ГГГГ,истица вынуждена обратиться за оперативным вмешательством по устранению последствий от полученного перелома- искривления носовой перегородки. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией к начальнику филиала ОАО «РЖД», в ответ на ее претензию был направлен ответ: в соответствии со ст. 122 ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устава железнодорожного транспорта», раздела IV Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, возникшие претензии, в связи с осуществлением перевозки пассажиров, предъявляются к перевозчику, которым является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем претензия была направлена в адрес ОАО «Федеральнаяпассажирская компания», <адрес> В этой связи истица обратилась в суд. Истица Губкина Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче иска, в ввиду территориальной удаленности, просила суд провести все судебные заседания в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Открытого акционерного общества (ОАО) «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Луценко Е.В. в судебное заседание явилась, предстаавила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, опросив свидетелей по делу: проводника вагона ФИО4 и начальника поезда ФИО5, исследовав материалы дела, установил следующее. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица запланировала вместе со своими родственниками, проживающими в <адрес> совместно провести новогодние каникулы, встретить Рождество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ОАО «Федеральная пассажирская компания» обязалась перевести истицу из <адрес> в <адрес>, подтверждением является проездной документ серии № на поезд № на ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 11 мин. вагон № плацкарт, место №, стоимостью 693 рубля 50 коп.( лист дела 7). Истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром поезда № сообщения Котлас-Москва, следовавшая по билету серии № в вагоне №, на перегоне Вологда-Данилов, в 12ч. 30 мин. получила травму : <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 7). Судом установлено, что вагон, в котором проезжала истица, находился в технически исправном состоянии, что подтверждается данными Электронного паспорта вагона № программно-технического комплекса Автоматизированной Системы Управления Пассажирскими Перевозками АСУ «Экспресс», введенной в промышленную эксплуатацию на основании Указания МПС РФ от 18.12.2002 г. № Д-1226у, принятой комиссией согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в промышленную эксплуатацию программно-технического комплекса АСУ «Экспресс», АСУПВ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагон прошел все плановые виды ремонта, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ в установленный срок: ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ, КР-2 ДД.ММ.ГГГГ, ДР ДД.ММ.ГГГГ, КР-1 ДД.ММ.ГГГГ Прохождение указанных плановых видов ремонта надлежащим образом и в установленный срок подтверждается также Уведомлением о приемке вагона на ТО-3 ремонт ДД.ММ.ГГГГ формы ВУ-36, Уведомлением о приемке пассажирских вагонов из Деповского ремонта (ДР) ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 78-80, 83-84). Кроме того, выход в рейс вагона в надлежащем, технически исправном состоянии, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности пассажиров подтверждается Гарантийным талоном качества на пассажирский вагон № поезда № от ДД.ММ.ГГГГ приемки вагона комиссией перед отправкой в рейс ( лист дела 80). Резервный состав № поезда № «Котлас- Москва» обслуживала поездная бригада ЛВЧД-14 ст.Новороссийск, по руководством начальника поезда ФИО5 Пассажир Губкина Л.А. произвела посадку ДД.ММ.ГГГГ от ст. Вологда до ст. Москва в вагон номер №, дежурным проводником которого являлась ФИО4 Как пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели: проводник вагона № ФИО4 и начальник поезда ФИО5, поезд №595 «Котлас- Москва», который должен был отправляться ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.11 мин. по техническим причинам с отправлением задерживался на 15-20 минут. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля по делу проводник вагона ФИО4 истицу она запомнила очень хорошо, потому, что она была единственным пассажиром данного вагона и до ее посадки вагон был пуст. Проводник проверила билет пассажира, указала, на какое место ей следует пройти, но спустя несколько минут после посадки Губкина Л.А. прибежала к проводниику с жалобами на то, что ее по переносице ударила полка. Травма была получена при следующих обстоятельствах: истица подняла нижнюю полку места №, где в рундуке находились сложенные, при посадке ее личные вещи. Полка автоматически зафиксировалась на защелку, в чем истица убедилась, после чего она присела на корточки, наклонилась, чтобы достать вещи из чемодана, в этот момент полка рундука сорвалась с защелки и кромкой полки рундука ударила истицу по переносице, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Проводник указала на то, что увидев ссадину на переносице истицы, проводник выбежала на улицу, поскольку поезд стоял и, набрав в полотенце снег, приложила холод к месту ушиба. Проводник поезда также указала на то, что снег она брала в ходе стоянки поезда на перроне, брать снег между вагонами, по пути следования поезда она не могла потому, что это опасно, тем более в зимнее время, и к тому же снега между вагонами не было, снег прошел накануне, а во время следования поезда снег с вагонов осыпается. То обстоятельство, что первая медицинская помощь истице была оказана наложением ей на нос компресса из снега, так как аптечка в вагоне отсутствовала не отрицает и сама истица, как в исковом заявлении, так и в прояснениях к иску. Проводник вагона также обратила внимание суда на то обстоятельство,что на месте ушиба у истицы была только ссадина, ни отеков, ни синяков, ни характерных для перелома носа кровотечений у истицы не было. Не было отечности на переносице у истицы и во время прибытия к месту назначения. Свидетель пояснила также суду, что к истице на длительной стоянке Ярославль приходил врач, осмотрел истицу, предложил ей выйти и сделать рентген, но истица отказалась. Допрошенная в качестве свидетеля по делу начальник поезда ФИО5указала на то, что ее вызвала проводник поезда в связи с полученной истицей травмой. В присутсивии начальника поезда истицу осмотрел врач- заведующий медицинской частью вокзала Ярославль-главный, поставил диагноз- ушиб, рана стенки носа, от проведения на стоянке в медицинской части вокзала рентгеновского исследования истица отказалась. Свидетель ФИО5 также обратила внимание суда на то обстоятельство, что на месте ушиба у истицы была только ссадина, ни отеков, ни синяков, ни характерных для перелома носа кровотечений у истицы не было. Факт исправности держателя полки места № вагона № пассажирского поезда № и то обстоятельство, что при проверке полка фиксируется хорошо подтвержден Актом о несчастном случае, составленным в 14 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и подписанным истицей, проводником вагона ФИО4 и начальником поезда ФИО5, в соответствии с которым истица также согласилась с исправностью держателя полки, в противном случае она не подписала бы указанный акт. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом является «причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом Верховный Суд РФ ориентирует на необходимость установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. Суд считает, что вина перевозчика в причинении физического вреда истцом в нарушение ст.55-56 ГПК РФ не доказана. В результате осмотра вагона № поезда № было установлено, что полка места № находится в технически исправном состоянии, все крепления исправны, надежны, самопроизвольный срыв полки с крепления невозможен. Это подтверждается вышеуказанным Актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром (истцом). Падение поднятой нижней полки могло произойти также и в случае, когда пассажир не зафиксировал поднятие полки, а придерживал ее рукой или зацепил самостоятельно и уронил по неосторожности. Доказательств неисправности фиксатора полки в материалы дела истцом не предоставлено. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако транспортное средство, которое находится в неподвижном состоянии, не является источником повышенной опасности, поскольку в это время не находят своего проявления его специфические вредоносные свойства, которые бы не были подконтрольны человеку. Без движения транспортное средство ничем не отличается от других неопасных материальных объектов (пешеходов, деревьев, столбов освещения и т.п.), а деятельность по использованию неподвижного транспортного средства является не деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а обычной деятельностью. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Таким образом, высшая судебная инстанция отрицает возможность причинения вреда неподвижным транспортным средством. С учетом представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд считает, что несчастный случай с пассажиром Л.А.Губкиной произошел во время стоянки поезда. В то же время, из представленных в материалы дела документов, описывающих события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истице была причинена следующая травма - <данные изъяты>. В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,составленный УЗ «Солигорская ЦРБ». Между тем, из данного документа не следует, период и время возникновения данной травмы, а также то обстоятельство, что данная травма получена именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее или познее. Суд также считает недопустимым доказательством по делу ксерокопию Осмотра заведующего отделением УЗ «Солигорская ЦРБ»( лист дела 8), поскольку в материалы дела представлена очень плохо читаемая, никем не заверенная ксерокопия. Истицей не выполнены указания, данные судом в Определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 2-3), о необходимости в качестве доказательств по делу представления либо подлинников приложенных к иску документов, либо надлежащим образом заверенных копий. Требований о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках данного дела стороны не заявляли. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств вины владельца источника повышенной опасности, требование истца о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов удоветворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Губкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей, судебных расходов в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года