О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                              2- 1459 \11

26 августа     2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи                             Алексеенко В.Н.

Секретаря                                                                 Грицай А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чуб З.А. к Головко Е.Д. о нечинении препятствий в установке забора

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Истом заявлено требование к ответчику о нечинении препятствий в замене ветхого забора, расположенного на земельном участке истца и взыскании судебных расходов.

            Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи №с от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом планкованный, общеполезной площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м., сарай тесовый, уборная тесовая, ограждения, а также земельный участок размером 308 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик хозяйствует на участке, расположенном по адресу <адрес>

       Участок истицы и участок ответчика граничат между собой, т.к. были сформированы на сновании решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся путем раздела домовладения по адресу <адрес>. Причем участок истицы огорожен забором (который расположен на земле участка истца ) от участка ответчика (доказательство: план земельных участков). В последнее время возникла необходимость замены этого ветхого забора, в связи с его износом. Новый забор будет установлен на том же месте, где был установлен старый, без каких либо сдвигов в сторону соседнего участка и в соответствии со строительными нормами и правилами РФ (СНиП 30-02-97). Ответчик всячески препятствует замене забора, в связи с чем истица обратилась в суд.

            В судебное заседание явился истец, от заявленного иска и взыскания судебных расходов отказалась, в связи с достигнутым соглашением по установке забора и отсутствием претензий истца к ответчику, производство по делу просила прекратить.

              Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

              В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.              

             Судом установлено, что истец от заявленного иска отказалась в полном объеме.

             Учитывая, что истцу разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, а также то, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять отказ Чуб З.А. от иска.

             Производство по делу по иску Чуб З.А. к Головко Е.Д. о нечинении препятствий в установке забора прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

             На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья