ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 1563 \11 29 августа 2011года Железнодорожный районный суд г.Ростова- на -Дону в составе : Председательствующего судьи Алексеенко В. Н. При секретаре Грицай А. С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федоренко М.А. к ООО «Южное строительное управление» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить справку о среднем заработке, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Свои требования истец в лице представителя мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в ООО «ЮСУ». ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.А. вручена повестка о явке утром ДД.ММ.ГГГГ на призывной пункт в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части № в посёлке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания Федоренко М.А. в <адрес>, из ОО0 «ЮСУ» пришло уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Т.Б. приехала в отдел кадров ООО «ЮСУ» и сообщила о том, что сына призвали в армию, показала повестки с направлением горвоенкомата в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, Истец, приблизительно, 10 дней находился на строительном объекте и имел 10 отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.А. был в офисе ООО «ЮСУ», никаких объяснений не требовали, не предупреждали, с документами не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ года Федоренко Т.Б. письменно обращалась в прокуратуру Ростовской области с заявлением, в котором указала на грубые нарушения норм трудового права работодателем сына - ООО «ЮСУ», в удовлетворении просьбы было отказано дважды, обращалась в ФС по труду и занятости, в Государственную инспекцию труда. Федоренко М.А. призван на действительную воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ, а из ООО «ЮСУ» его уволили за прогулы в период, когда он уже находился в войсковой части № (<адрес>). Работодателем грубо нарушена ст.83 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении не был выдан, как и трудовая книжка. По этим причинам срок обращения в суд не является пропущенным. Никаких денежных средств, в том числе среднемесячный заработок и средний заработок за время прохождения медицинского осмотра по направлению военкомата Федоренко М.А. не выплачен., как и двухнедельное выходное пособие. Федоренко М.А. причинены нравственные страдания. Трудовой договор, по мнению истца должен быть расторгнут не в связи с прогулами, а согласно пункту 1 статьи 83 ТК РФ (призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. Комиссии по трудовым спорам не имеется. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Федоренко Т.Б., представитель ответчика по доверенности Насонова О.В. Представитель ответчика по доверенности Насонова О.В. в судебном заседании представила документы об изменении места нахождения ответчика, согласно которого он имеет юридический адрес в <адрес> Представители истца и ответчика по доверенностям возражений относительно передачи дела по подсудности не представили. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. По ст. 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с указанием юридического адреса ответчика по <адрес>. Однако согласно выписки из реестра юридических лиц на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет юридический адрес по <адрес> Кроме того ответчиком представлена выписка из решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене юридического адреса, новая редакция Устава от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, дело принято к производству суда Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, иск не подлежит рассмотрению в суде Железнодорожного района г.Ростова- на -Дону. Об указанных обстоятельствах суду стало известно после подачи ответчиком документов из налоговой инспекции и учредительных документов. При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону по юридическому адресу ответчика, поскольку пребывание ответчика в Железнодорожном районе г Ростова -на-Дону юридически не закреплено. Руководствуясь ст. 28 ст. 33 п.2 ч.3, ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Федоренко М.А. к ООО «Южное строительное управление» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г.Ростова -на -Дону. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней. Судья