Дело №2-2004/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре ГАТАЕВОЙ А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова ФИО12 к Вернези ФИО13, Вернези ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. В июне 2007 года Спиваков Н.И. передал супругам Вернези Н.Я. и Вернези Л.Э. денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые до настоящего времени возращены не были. Так как истец с ответчиками состоял в дружеских отношениях, каких либо расписок от ответчиков он не брал. Со слов ответчика денежные средства им понадобились для закупки сплит систем с целью дальнейшей реализации, однако купленные ими сплит системы в июле 2007 года были похищены, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где были опрошены потерпевшие супруги Вернези, а так же Спиваков Н.И. как свидетель. Ответчики на протяжении всего времени не отказывались вернуть денежные средства, однако не возвращали, что вынудило Спивакова Н.И. обратиться в суд о взыскании денежных средств по договору займа, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как протоколы допроса не являются доказательством заключения договора займа, а так же не соответствуют форме договора займа предусмотренной ГК РФ, ответчики в судебном заседании подтвердили, что денежные средства получали, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, супруги Вернези Н.Я. и Вернези Л.Э. получили от Спивакова Н.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей, без оформления договора займа, либо иных гражданско-правовых договоров. Факт получения ими денежных средств подтверждается протоколом допроса потерпевшего Вернези Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, что для закупки похищенных кондиционеров она заняла деньги у Спивакова Н.И., протоколом допроса Вернези Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ который так же указывает, что для закупки кондиционеров, жена заняла деньги в сумме в сумме 600 000 рублей у Спивакова Н.И., протоколом допроса самого Спивакова Н.И. который на тот момент показал, что занял деньги, а так же протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от Спивакова Н.И. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Вернези Л.Э., Вернези Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 руб. Истец Спиваков Н.И. и его представитель Закаев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ответчик Вернези Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в начале июня 2007 года Спиваков Н.И. передал Вернези Н.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. Денежные средства он передавал по просьбе Вернези Л.Э. Со слов ответчиков ему известно, что денежные средства им были нужны для приобретения «Сплит систем» с последующей их реализацией в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ответчики не отрицают факта получения денежных средств в сумме 600 000 руб., однако возражают против удовлетворения требований в заявленном виде. Возражения ответчиков сводятся к тому, что истец и Вернези Н.Я. являются индивидуальными предпринимателями. В целях организации совместного проекта и извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности они договорились с истцом вложить денежные средства в приобретение товара. Спиваков Н.И. предоставил денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчики должны были осуществить закупку товара и реализовать его. Вырученную от продажи товара прибыль должны были поделить поровну. Закупка товара произведена в Москве, товар был доставлен в Ростов и передан на хранение истцу. Складированный в его гараже товар был похищен, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчики считают, что между ними и истцом была достигнута договоренность о совместной деятельности, то и расходы по приобретению сплит систем, а также в результате их утраты необходимо нести поровну. По требованиям ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В обоснование своих требований о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. истец передал ответчикам, Спиваков Н.И. сослался на протоколы допроса потерпевшего - Вернези Н.Я. и свидетеля Вернези Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Спивакова ФИО15 к Вернези ФИО16, Вернези ФИО17 о взыскании суммы, в котором ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от Спивакова Н.И. Однако данным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Спивакову Н.И. было отказано в удовлетворении иска, т.к. протоколы допроса не являются доказательством заключения договора займа, а так же не соответствуют форме договора займа предусмотренной ГК РФ. Кроме того, ответчик Вернези Л.Э. в судебном заседании не отрицал получения данных денег. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены ответчиками от Спивакова Н.И. В судебном заседании Спиваков Н.И. категорически возражал против того, что между ним и ответчиками была достигнута договоренность о совместной деятельности по приобретению, хранению и реализации Сплит систем, прибыль от продажи которых стороны собирались разделить поровну. Передачу денег ответчикам, а также помощь в разгрузке товара он объяснял сложившимися на протяжении многих лет дружескими отношениями между ним и Вернези Л.Э. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иное не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, договор о совместной деятельности заключается с целью осуществления именно предпринимательской деятельностью. Гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не может заниматься предпринимательской деятельностью, следовательно, не может быть стороной договора о совместной деятельности. Договор о совместной деятельности, одной из сторон которого является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, согласно ст. 168 ГК РФ будет являться ничтожным как не соответствующий закону. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, не соблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 887 Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Возражая против удовлетворения требований ответчик Вернези Л.Э. утверждал, что истец хранил товар в своем гараже на стадионе «Локомотив», где работал директором, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и кроме того, опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 которые показали суду, что Вернези Л.Э. также арендовал гараж на стадионе «Локомотив», где и хранился товар. Свидетель ФИО20 ставил замки на данном гараже. Расчеты за работу производил именно Вернези Л.Э. Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истца суду не представлено. Также суд не может принять доводы ответчика о совместной деятельности истца и ответчиков ввиду того, что согласно пояснений самого ответчика денежными средствами, полученными от продажи до кражи 3-х сплит систем, а также 11 сплит системами, которые остались после кражи, Вернези Л.Э. распорядился самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования со Спиваковым Н.И. В ходе судебного разбирательства не подтвердился довод ответчика о том, что между сторонами был заключен фактически договор о совместной деятельности, поскольку Вернези Л.Э. не представлено доказательств заключения подобного договора, его условий, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судом, как голословные и не нашедшие своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками в обоснование своих доводов о заключении договора с истцом о совместной деятельности не представлено соответствующих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а переданные истцом ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку солидарное взыскание денежных средств в данном случае законом не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 600 000 рублей в равных долях - по 300 000 рублей с каждого. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджете в размере 9200 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях - по 4600 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л : Взыскать с Вернези ФИО21 в пользу Спивакова ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с Вернези ФИО23 в пользу Спивакова ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с Вернези ФИО25 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4600 рублей. Взыскать с Вернези ФИО26 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья: