Дело №2-1992/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      05 декабря 2011 года                                                                                г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

с участием адвокатов                 ЛАГУТИНОЙ В.В., ГУСАКОВА С.Н.,

при секретаре                              ГАТАЕВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой ФИО10, Яхиной ФИО11 к Демидовой ФИО12 об имущественной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Демидовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО23, управляя автомобилем Рено SR № допустил наезд на двух пешеходов и препятствие - кирпичный забор домовладения № по <адрес>, который был практически полностью разрушен.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Демидовой ФИО14.

Кирпичный забор принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АГ №, от ДД.ММ.ГГГГ АГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЕ №, 61-АГ №.

Водитель ФИО22 нарушил Правила дорожного движения, этот факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г.Ростова-на-Дону. Вина водителя в совершении ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с повреждениями принадлежащего истцам имущества, они обратились в <данные изъяты>» с просьбой составить смету на демонтаж и строительные работы. Согласно смете, на восстановительный ремонт необходимо 69506 рублей.

В результате ДТП истцы перенесли нравственные страдания. Яхина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице №№ Ростовской области. А Панкова Е.Н. была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ чтобы ухаживать за дочерью -Яхиной А.П. (т.к. после операции нужно длительное восстановление организма, которое усугубилось ещё и аварией). Истцы переживали о том, что пока их нет дома, кто-то может проникнуть в домовладение из-за отсутствия забора. Истцам было страшно спать ночью, зная, что входная дверь находится практически на улице. Нервная система и без этого была подорвана неожиданной болезнью Яхиной А.П., ожиданием тяжелой операции. Переживания были связаны и из-за сложного материального положения, скорого наступления ненастья и отсутствия сочувствия со стороны виновника ДТП и его супруги -собственника автомобиля.

Демидова Е.Е. и ФИО24. не оказали истцам никакой помощи, отказались возмещать материальный и моральный вред и даже не извинились.

В связи с изложенным, истцы считают необходимым взыскать с Демидовой Е.Е., как собственника источника повышенной опасности, в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей - по 100000 рублей каждой.

Истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Дубровина А.А., действующая на основании доверенности, и Гусаков С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что иск надуман, не основан на законе, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО25 ФИО15 управляя автомобилем Рено № допустил наезд на двух пешеходов и препятствие - кирпичный забор домовладения № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО26 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Собственником автомобиля Рено № является Демидова Е.Е. Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой по данным базы МОГТОР ГИБДД №

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демидова Е.Е., имея в собственности автомобиль Рено №, уполномочивает Сирченко С.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Панковой Е.Н. - 3/4 доли и Яхиной А.П. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЕ №, 61-АГ № а также выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истцов в результате ДТП истицы переживают нравственные страдания. Их привычный ритм жизни нарушен. ДТП произошло в 2 часа ночи, забор домовладения, принадлежащего истицам, был полностью разрушен. Истицам пришлось оказывать помощь участникам ДТП, вызывать ГАИ, службу газа, т.к. была погнута газовая труба. Истицы пережили испуг, нервничали, не спали до утра.

Яхина А.П. в то время лежала в больнице, однако ДД.ММ.ГГГГ приехала ночевать домой. ДТП усугубило ее нравственные страдания. После ДТП истицам пришлось убирать мусор во дворе, чужие люди вторглись в жизнь истиц, за компенсацией на проведение ремонта забора истицам пришлось обращаться в страховую компанию, тратить свое личное время. Панкова и Яхина боялись ночевать в домовладении, т.к. единственное препятствие во двор - забор был разрушен. Истицы испытывали постоянные переживания, стресс. Ответчица же не проявляла никакого участия в устранении последствий ДТП, не оказала никакой помощи.

Материальных претензий истицы к Демидовой Е.Е. не имеют, т.к. возмещение материального вреда получено ими от страховой компании.

По мнению истцов компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника автомобиля - Демидовой Е.Е.

В обоснование своих требований истицами представлены фотографии ДТП, из которых усматривается, что забор домовладения разрушен.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцами представлена справка ГКУЗ «Специализированная больница № Ростовской области о том, что Яхина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ находилась там на стационарном лечении с диагнозом состояние после операции: резекция 1-2 правого легкого.

Также Панкова Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чтобы ухаживать за дочерью -Яхиной А.П. (т.к. после операции нужно длительное восстановление организма, которое усугубилось ещё и аварией).

Однако, суд не может принять данные доводы истиц, поскольку для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца.

Как усматривается из представленных документов, причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием одного из истцов Яхиной А.П., которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вышеуказанного ДТП, не имеется.

Кроме того, истицами не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Яхиной А.П. в результате ДТП.

Таким образом, законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание денежной компенсации морального вреда. В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет и уже только по этим основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений законодательства, истцам следовало доказать факт причинения им нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчицы, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий. Истцами не представлено суду доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания они испытывали в связи с разрушением забора в домовладении. Истицы не указали ни на одно из предусмотренных законом оснований, на основании которого просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчицы в их пользу.

С учетом установленных обстоятельств дела, правовых оснований к удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истиц, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов в случае отказа в удовлетворении иска расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, фактической сложностью дела, количеством судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу Демидовой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - по 1000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Панковой ФИО16, Яхиной ФИО17 к Демидовой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Взыскать с Панковой ФИО19, Яхиной ФИО20 в пользу Демидовой ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - по 1000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья