РЕШЕНИЕ дело № 2- 1511 \11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону в составе: Председательствующего судьи Алексеенко В Н Секретаря Грицай А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Волочаевой В.И. о возмещении морального вреда, запрете на совершение действий, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о вынесении судом в адрес Волочаевой В. И. частного определения о запрете на обращение в суд, наложении штрафа на Волочаеву В.И. за обвинение в мошенничестве, обманных действиях, подделке документов и других неправомерных действиях. Свои требования истец мотивировал тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Волочаева В. И. регулярно обращается с исковыми требованиям по одному вопросу, а именно пытаясь узаконить увеличение площади своего земельного участка с 900 кв.м до 941 кв.м, за счет уменьшения площади их земельного участка, принадлежащего истцу и Манукьян Л.А. согласно дарственной их отца, с 476 кв.м до 441 кв.м, игнорируя существующие правовые документы. Ответчик в процессе судебных заседания постоянно обвиняет истца, в мошенничестве, обманных действиях, подделке правовых документов и других неправомерных действиях, чем унижает человеческое достоинство. Регулярно получая отказы по своим искам, она с завидной настойчивостью продолжает подавать исковые заявления по настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает в суд первое исковое заявление. Судья ФИО6 по делу № выносит определение об аресте земельного участка по <адрес> и решение, узаканивающее увеличение земельного участка Волочаевой за счет уменьшения участка истца. Облсуд отменяет это решение и направляет дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Судья ФИО7 дело № отказывает в иске Волочаевой и решение вступает в законную силу. Судья снимает арест с земельного участка. после этого решения истцом был приватизирован земельный участок в 1\2 доле. Другая 1\2 доля, принадлежащая ФИО5 находится в аренде.. Судья ФИО8 дело № отказывает в иске Волочаевой и решение вступает в законную силу. Судья ФИО9 (Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ) дело № отказывает в иске Волочаевой и решение вступает в законную силу после обжалования решения в областном суде. При этом судья выносит частное определение о недопустимости повторного обращения в суд по этому же вопросу. Судья ФИО10 дело № отказывает в иске Волочаевой и решение вступает в законную силу после обжалования в областном суде. В настоящее время исковое заявление Волочаевой находится у судьи ФИО18. дело №, которая ДД.ММ.ГГГГ арестовала земельный участок истца. Указывая на то, что это будет продолжаться до бесконечности, так как в настоящее время Волочаева подала жалобу в Верховный суд по этому вопросу, а следующим этапом очевидно будет подача искового заявления в международный суд по правам человека, истец просил его исковые требования удовлетворить. Истец, его представитель по доверенности Кравченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец указал на то, что в поданном исковом заявлении Волочаевой В.И. к нему и др. истица указывает : … первое решение суда первой инстанции было направлено не против законных интересов ответчиков, а на противозаконные способы их достижения - обманный факт и подложный документ… (л.д. 66). В краткой кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд Волочаева В.И. указывает : «п. 3. решение об отказе признать межевание и кадастровый учет ответчиков недействительным делает несоразмерным вред законным интересам истца, т.к фиктивное межевание и сфальсифицированный кадастровый учет ответчиков обязывают к переносу границы и сделали невозможным постановку на кадастровый учет истицы». (л.д. 68). В исковом заявлении Волочаевой В.И. к МУП «Городской центр кадастра и геодезии, адресованной в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ « она указала, что ответчик втайне от нее, как соседнего землепользователя, составило Акт установления участка без установления границ в натуре.. Далее указано : «налицо обманные или мошеннические действия при составлении Акта установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, в котором отсутствуют законные смежные землепользователи» (л.д. 70). В частной жалобе в Ростовский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание Волочаевой В.И. ;»межевание земельного участка по ул. <адрес> проведено с грубыми нарушениями -подделкой Акта № об установлении границы земельного участка и искажения смысла постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону. (л.д. 71). Указанными обвинениями ответчик причинила истцу моральный вред, за обвинение в мошенничестве, обманных действиях, подделке документов и других неправомерных действиях, истец просил наложить на Волочаеву штраф в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Волочаев А.Н. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, представил письменный отзыв от ответчика. Из отзыва ответчика следует, что истец в заявлении обвиняет её в нанесении ему морального ущерба и возмещении причиненного морального вреда без оснований на это. Основание и предмет иска должны формироваться в досудебном порядке путем переговоров сторон. Граждане Кравченко В.А. и его доверенное лицо Кравченко Е.А. обходят её стороной, при попытке доверенного лица Волочаева А.Н. подойти к ним, поворачиваются к нему спиной, исключая возможность переговоров. Ссылка на обращение её в суд по земельному спору не имеет для иска Кравченко основания. Её обращения в суд не противоречат законодательству. Обращения основаны на указаниях государственных и ведомственных органов в письмах для неё. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону указал на необходимость законного установления границы земельных участков в Железнодорожном районе по месту нахождения участков. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону не исключает повторного обращения в суд для выяснения лишения её права межевания занимаемого Волочаевой земельного участка исключением её в ДД.ММ.ГГГГ году из списка участников межевания соседнего земельного участка. В настоящее время производство по земельному спору проводится на законном основании в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, судебной экспертизой выявлена кадастровая ошибка при постановке на учет земельного участка гр. Кравченко В.А. Считает, что основание обращения в суд с иском о возмещении морального вреда преждевременно, в связи с чем просила в иске отказать. В отношении ответчика, надлежащим образом извещенной о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. Судом установлено, что истец в первой части исковых требований просит суд о вынесении в адрес Волочаевой В. И. частного определения о запрете на обращение в суд, в связи с тем, что ответчик длительное время обращается в суды первой и кассационной инстанции по вопросам межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, а также обратилась в Верховный суд РФ.. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Пункт 1 статьи 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 47 п.1 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По ст. 55 Конституции РФ 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные положения Конституции РФ получили развитие в нормах гражданско-процессуального законодательства в статье 3, согласно которой : 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 2. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Истец просит суд вынести в адрес Волочаевой В.И. частное определение. Статья 226 ГПК РФ указывает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Как следует из поданного искового заявления, иск направлен на запрет обращения ответчика Волочаевой В.И. в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права. Повторность обращения в суд с аналогичными требованиями предусматривает порядок прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 абз. 3, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; с разъяснением положений ст. 221 ГПК РФ, по которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Действующее законодательство не предусматривает такой меры защиты права, как запрет на обращение в суд другому лицу, который считает свои права нарушенными. Вопросы прекращения производства по делу, в связи с тем, что ранее рассматривался аналогичный иск подлежат разрешению в каждом конкретном деле, а не могут быть рассмотрены в отсутствие конкретного заявленного спора. Частное определение в рамках толкования гражданско-процессуального законодательства, никакого отношения к заявленному предмету спора отношения не имеет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца в этой части. Что касается требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за обвинение его ответчиком, по его мнению, в мошенничестве, обманных действиях, подделке документов и других неправомерных действиях, то судом установлено следующее. Истец, на предложение суда уточнить предмет иска, свои требования как требования о защите части и достоинства не сформулировал, указав лишь на то, что Волочаева В.И. причинила ему моральный вред своими обращениями. В соответствии со ст152 ГПК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «(далее Постановления Пленума ) 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам... Обращаясь в суд с иском истец в качестве доказательства представил копии исковых заявлений, частных жалоб, направленных ответчиком в суд. Статья 33 Конституции закрепила право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но она не предоставляет право гражданам распространять несоответствующие действительности и порочащие сведения, в силу чего за распространение таких сведений наступает гражданско-правовая ответственность В соответствии с п.9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Статья 151ГК РФ гласит, что : Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что ответчик, используя свое право на судебную защиту своих интересов в суде обращалась в различные инстанции органов судебной власти. Ни одно из поданных ею исковых заявлений не содержит прямой ссылки, что она считает именно действия истца Кравченко В.А. мошенническими, обманными, направленными на подделку документов и неправомерными. В иске Волочаева В.И. объясняет какие, по ее мнению, действия привели к нарушению ее прав и законных интересов. информация, изложенная в иске, частной и кассационной жалобе не направлена на распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его личность. В поданных документах имеется ссылка на несоответствие действительности представленных истцом в суд документов по межеванию. Сам истец не просит опровергнуть данные сведения, ссылаясь на то, что написанные в документах ссылки Волочаевой В.И. он принял на свой счет. Факт того, что межевание проводилось в отсутствие надлежащего уведомления самой Волочаевой В.И., что существует два разных чертежа участка истца, дает основание Волочаевой В.И. сомневаться в достоверности полученных сведений по межеванию земельного участка и соответственно на обращение в суд для проверки достоверности межевания, которое ею оспаривается. Судебное разбирательство по спору между сторонами не окончено, достоверность проведенного межевания может быть установлена вступившим в законную силу решением суда, на что указано в объяснении Волочаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Заявленные истцом исковые требования вытекают из споров по межеванию земельных участков истца и ответчика, т.е. требования материального характера. Компенсация морального вреда гражданско-процессуальным законодательством по данному виду правоотношений не предусмотрена. Доказательств того, что истец перенес какие либо нравственные или физические страдания, он суду не представил, в связи с чем основания для удовлетворения иска и в этой части не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кравченко В.А. к Волочаевой В.И. о вынесении в адрес Волочаевой В. И. частного определения о запрете на обращение в суд, наложении штрафа на Волочаеву В.И. за обвинение в мошенничестве, обманных действиях, подделке документов и других неправомерных действиях отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011г.