Дело №2-399/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. с участием адвокатов ФИЛЕВА Г.З., ЗЕЙНАЛОВА Р.Э., при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО19 к Бабикову ФИО20, Заходякиной ФИО21, 3-и лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Установил: Левченко ФИО19 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности истице и ответчикам принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. До сентября 2010 г. доли на жилые дома и постройки составляли: Бабиковой М.Г. - 8/50; Бабикова 0.3. - 8/50; доля истицы: - 1/5. Левченко Е.А. приобрела право собственности на это домовладение ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования: на 113/180 долей; - затем Решением Железнодорожного райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ее доля в праве собственности была установлена в 13/25 долей. Остальная часть домовладения в размере 12/25 долей принадлежала Фионкиной З.А., а затем по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственницей стала ФИО23, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На основании Постановления Главы администрации Железнодорожного р-на от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.А. был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 369,3 кв.м. в пожизненное наследуемое владение и было выдано Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На остальную часть земельного участка было выдано аналогичное свидетельство Фионкиной З.А. Фионкина, а затем ФИО23, занимали и пользовались комнатами № в жилом доме литер А, остальную частью домовладения занимала истица и пользовалась вместе со своею семьёй: жилым домом литер Б, пл. 17,8 кв.м. и половиной жилого дома литер А, комнаты № В 2004г. с целью улучшения жилищных условий Левченко Е.А. начала реконструкцию своей части домовладения и Постановлением главы администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено увеличить полезную площадь жилого дома литер Б, площадь которого составляла 17,8 кв.м. Истица заказала проектную документацию, получила ДД.ММ.ГГГГ Разрешение № Архитектора района, но так как нуждалась в денежных средствах для продолжения строительства (реконструкции), то вынуждена была часть своей доли, (а это примерно 1/2 часть жилого дома литер А) продать по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Бабиковым по 8/50 долей каждому. По сложившемуся порядку пользования, это комнаты № в жилом доме литер А. Реконструкцию жилого дома литер Б истица произвела в установленном порядке, своими силами и за свой счёт. В 2009г. она получила Разрешение №RU-61310002-19 на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и теперь он значится под литерами Б, (Б1, БЗ) площадью 125,6 кв.м. (вместо прежних 17,8 кв.м.) Право собственности зарегистрировано в ЕГРП как жилой дом литер Б. Левченко Е.А. обратилась в суд, и Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные по адресу: <адрес>: за Левченко Е.А. - 63/100; за Бабиковым О.З. - 15/200; за Бабиковой М.Г. -15/200; за ФИО23. - 22/100. В домовладении сложился и был определен порядок пользования не только жилыми домами, но и земельным участком и по этому поводу имеется судебное решение Железнодорожного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и участки совладельцев были огорожены заборами. Приобретая свою часть домовладения супруги Бабиковы знали об этом, приняли на двоих указанные выше комнаты в доме под литером А и свою часть земельного участка, которая была необходима для использовани этих комнат (это около половины жилого дома литер А). Именно поэтому в договоре купли-продажи не было никаких указаний о том, что Бабиковы, кроме долей на строения приобретают и право пользования земельным участком в тех же размерах, что и их доли на строения. Никаких претензий до 2010 года ответчики не имели. Но после того, когда истица закончила реконструкцию своей части домовладения и, видя, что она не может зарегистрировать свои права на увеличение доли, т.к. умерла совладелица ФИО23 и никто не принял ее долю, и ей необходимо решать вопрос только в судебном порядке; - Бабиковы решили в обход сособственников и других заинтересованных лиц получить Свидетельства о регистрации прав на доли земельного участка, а затем затеяли судебные тяжбы, и том числе по выделу в пользование земельного участка в соответствии с их долями на жилые строения и постройки. Злоупотребляя правом и воспользовавшись «дачной амнистией» они произвели регистрацию частной собственности на земельный участок пл.609 кв.м. в упрощенном порядке, и зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ за собой право по 8/50 доли за каждым. При этом, доля истицы в праве собственности на землю и выморочная доля (числящаяся за ФИО23), - не регистрировались, и не учитывалось, что более половины земельного участка принадлежит на праве пожизненого наследуемого владения истице. На недобросовестность ответчиков указывают следующие обстоятельства и факты. Зная, что уже стоит вопрос о перераспределении долей на жилые дома с постройками, они в мае 2010 года (через своего представителя) предоставили в Росреестр договор купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ И поэтому их доли на земельный участок были указаны и зарегистрированы в том же размере, что и размер их долей на жилые дома с постройками, указанные в этом договоре. Был проигнорирован тот факт, что истицей жилой дом уже был введен в эксплуатацию в 2009 году. В мае 2010 года ответчики произвели регистрацию их прав на доли земельного участка в прежних размерах. Кроме этого, регистрацию прав они производили на основании дубликата договора на пользование земельным участком 1949 года, зная, что у истицы имеется Свидетельство о праве собственности - пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №., которое в силу ст.21 Земельного Кодекса РФ сохраняется за ней и в настоящее время. На основании изложенного с учетом уточнений истица просит установить за Левченко ФИО19 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 4698/10000, за ФИО23 - 2102/10000, за Бабиковым ФИО20 - 1600/10000, за Бабиковой ФИО32 1600/10000. Левченко Е.А., ее представитель по ордеру Филев Г.З. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Бабиков О.З. в судебное заседании не явился, о месте и времни судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зейналова Р.Э. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Бабикова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно наследственного дела, представленного нотариусом Орленко Г.Д., наследницей после смерти Бабиковой М.Г. является Заходякина Э.О. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Бабиковой ФИО32 на Заходякину ФИО21. Ответчик Заходякина Э.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Зейналова Р.Э. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков Зейналов Р.Э., действующий на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что они не основаны на законе. Представители третьих лиц - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Левченко Е.А. - 63/100 долиФИО23 - 22/100 доли, Бабиковой М.Г.-15/200 доли, Бабикову О.З.-15/200 доли. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Левченко Е.А. приобрела свою долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.1990 года, согласно которому она унаследовала 113/180 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, которая заключалась в жилом доме планкованном площадью 48,6 кв.м., летней кухне, погребе, душе тесовом, двух уборных. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была выделена доля Левченко Е.А.в домовладении по <адрес> за истцом закреплены в доме лит. А помещения № строение лит. Б,Р, в собственность Мирошниченко ФИО36 предоставлена часть жилого дома лит. А помещения №№ строения лит. в,В-10, Д,Т,О. Определен порядок пользования земельным участком, перераспределены доли в праве собственности на домовладение: за Левченко Е.А.- 13/25, за Мирошниченко Я.А.-12/25. Мирошниченко Я.А. продал свою долю ФИО23 Согласно справке нотариуса ФИО38. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № Левченко Е.А. было разрешено увеличение полезной площади жилого дома лит. Б за счет пристройки и внутреннего переоборудования, а также разрешено строительство хозстроения в домовладении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство пристройки к дому и хозстроения на основании проекта, разработанного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец продает 8/25 долей принадлежащего ей домовладения ответчикам по 8/50 долей каждому. Доля заключается в жилом доме лит. А общей площадью 63,4 кв.м., жилом доме лит. Б, общей площадью 17,8 кв.м., летней кухне лит. В, части сарая лит.Э, навеса лит.С, душе лит.Ч, двух уборных лит. Ш,Ю. В 2009 году истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, жилой дом лит. Б,Б1,Б3 общей площадью 130,8 кв.м. Как указано в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон в домовладении № по <адрес> после строительства пристройки лит.Б1 и в случае признания за Левченко Е.А. права собственности на указанную пристройку составят: Левченко Е.А.-63/100, Бабикова М.Г.-15/200, Бабиков О.З.-15/200, Гришокина Т.А.-22/100. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда перераспределены доли в праве общей долевой собственности, которая заключается в жилом доме лит. А общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой- 49,7 кв.м., этажность1, жилом доме лит.Б общей площадью 125,6 кв.м., в том числе жилой- 71,2 кв.м., этажность2, летней кухне лит. В площадью 16,9 кв.м., этажность1, расположенных по адресу: <адрес>, увеличена доля Левченко ФИО19 с 1/5 до 63/100, уменьшена доля Бабиковой ФИО32 с 8/50 до 15/200, уменьшена доля Бабикова ФИО20 с 8/50 до 15/200, уменьшена доля ФИО23 с 12/25 до 22/100. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между Левченко Е.А., Бабиковым О.З., Бабиковой М.Г., ФИО23 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ее представитель полагают, что увеличение доли в праве общей долевой собственности на строения, должно влечь увеличение ее доли в праве на земельный участок. По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой на разрешение которой поставлены следующие вопросы: тавленного Левченко Е.А. на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер, доли земельного участка площадью 369,3 кв.м, предоставленного Левченко Е.А. на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в пожизненное наследуемое владение для частного домовладения по <адрес> (свидетельство о праве соб ственности, владения бессрочного пользования на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ). по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060943:7. расположенного по <адрес>, имеющего разрешенное использование - для частного домовладения, составляет 6064/10000. Размер доли части земельного участка домовладения № по <адрес>, занятой и необходимой для использования (эксплуатации и обслужи вания) Левченко Е.А. жилого дома лит. "Б" с пристройками лит.: БIм, "63", сарая лит. "Ю", туалета лит. "ИГ, душа лит. "Ч", с учетом возможности обустройства данных строений от мостками и проходами к ним, а также въезда транспортного средства к лит. "Б", по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060943:7, расположенного по <адрес>, имеющего разрешенное использование - для частного домовладения, составляет 4698/10000. Однако, суд при вынесении решения не связан экспертным заключением, которое является одним из видов доказательств, а оценивает все доказательства в их совокупности. Суд не может согласиться с доводами истице об увеличении ее доли земельного участка в связи с увеличением доли в строениях ввиду следующего. Как предусмотрено п. 3 ст. 245 ГК РФ, когда участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Ссылка истца и его представителя на перераспределение долей в праве собственности на строения в результате пристройки к жилому дому, как на основание перераспределения либо уменьшения доли ответчиков в праве на земельный участок, не основана на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами земельного законодательства" увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или В данном случае в отношении земельного участка положения п. 3 ст. 245 ГК РФ не применимы, так как увеличение доли Левченко Е.А. произошло за счет строительства пристройки к дому, а не в связи с заключением договора купли-продажи, дарения, наследования другой доли этого же домовладения, что не является основанием для увеличения доли Левченко Е.А. за счет доли земельного участка Бабиковых и Гришокиной. Доводы истицы и ее представителя о том, что при продаже части домовладения Бабиковым она передала им права лишь на долю в строениях и при этом они не получили права на пользование соответствующей долей в праве на земельный участок, не основаны на законе и прямо противоречат ему. Так в соответствии с п. 5 ст. 1 действующего, с 2001 года, Земельного Кодекса РФ, устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Левченко не могла, как она утверждает, продать Ббабиковым только строения, это подтверждается и тем обстоятельством, что ими в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, были зарегистрированы соответствующие доли в праве собственности на земельный участок. Доводы истицы о том, что ответчики Бабиковы неправомерно зарегистрировали права на земельный участок, используя в качестве основания дубликат договора на пользование земельным участком 1949 года, зная, что у истицы имеется Свидетельство о праве собственности - пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также считает необоснованными, поскольку, на момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона О госрегистрации, также был соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный ст.16 данного закона. Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не было установлено. В связи с этим, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств нарушения процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок со стороны истца не представлено. Кроме того, указанная регистрация была обжалована истицей и решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований было отказано. Тем самым, правомерность и законность регистрации за Бабиковыми долей в праве собственности на земельный участок, была подтверждена в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левченко Е.А. Ответчиком Бабиковым О.З. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истицы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, фактической сложностью дела, количеством судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу Бабикова О.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Левченко ФИО19 к Бабикову ФИО20, Заходякиной ФИО21, 3-и лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: за Левченко ФИО19 - 4698/10000, за Гришокиной ФИО23 - 2102/10000, за Бабиковым ФИО20 - 1600/10000, за Заходякиной ФИО21 - 1600/10000, отказать. Взыскать с Левченко ФИО19 в пользу Бабикова ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья:
перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования земельным участком может существенно ущемить интересы других сособственников. Это постановление признано утратившим силу, но данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с нормами ГК РФ и иное противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.