Дело № 2-1559/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Косенковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крапивкиной Т.В. к Зинченко Е.Н. , ОАО Банк Москвы, 3и лица Служба судебных приставов Железнодорожного района Ростова нД, Зинченко Е.В., об освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л: Крапивкина Т.В. обратилась в суд с иском к Зинченко Е.Н. и ОАО Банк Москвы об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Бородиной Н.С был наложен арест на 2 стоматологических кресла в корпусе серого цвета, стерилизатор в корпусе белого цвета, полочка ультрафиолетовая для инструментов, компрессор белого цвета, принтер МФО в корпусе серого цвета, системный блок в корпусе серого цвета, клавиатура ВТС, мышка, радиотелефон, детектор банкнот, 2 стула с металлическими ножками, 2 стула обшитых кожзаменителем голубого цвета на общую сумму 214 450 руб. Указанное имущество находилось в жилом доме истицы, принадлежит ей и было сдано в аренду ФИО11. О том, что имущество арестовано она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Крапивкина Т.В. просила освободить от ареста по акту составленному ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов имущество: 2 стоматологических кресла в корпусе серого цвета, стерилизатор в корпусе белого цвета, полочка ультрафиолетовая для инструментов, компрессор белого цвета, принтер МФО в корпусе серого цвета, системный блок в корпусе серого цвета, клавиатура ВТС, мышка, радиотелефон, детектор банкнот, 2 стула с металлическими ножками, 2 стула обшитых кожзаменителем голубого цвета на общую сумму 214 450 руб. Истица Крапивкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Крапивкиной Т.В., по доверенности Вуколова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Зинченко Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что стоматологическое оборудование принадлежит ему. Представитель ОАО Банк Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Пристав-исполнитель Бородина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3е лицо Зинченко Е.В. в судебное заседание явилась, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Заслушав в судебном заседании представителя истицы, Зинченко Е.Н. и Зинченко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям: На исполнении в Службе судебных приставов Железнодорожного района Ростова нД находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зинченко Е.Н. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы Ростовский филиал в размере 270 572 руб. 15 коп. 15.11 10 года судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.С. по адресу Ростов нД <адрес> описано и арестовано имущество: 2 стоматологических кресла в корпусе серого цвета, стерилизатор в корпусе белого цвета, полочка ультрафиолетовая для инструментов, компрессор белого цвета, принтер МФО в корпусе серого цвета, системный блок в корпусе серого цвета, клавиатура ВТС, мышка, радиотелефон, детектор банкнот, 2 стула с металлическими ножками, 2 стула обшитых кожзаменителем голубого цвета. Имущество передано на ответственное хранение Зинченко Е.В. В соответствии со ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.. При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств. Обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности в силу договора или закона возложена на истца. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что имущество арестовано в принадлежащем ей жилом доме, является ее собственностью, приобретено ею на денежные средства, взятые в кредит, имущество было передано в аренду ФИО11 по договору аренды. Однако доказательств приобретения стоматологического оборудования и иного имущества, описанного приставом-исполнителем, истица не представила: Акт приема-передачи стоматологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством права собственности на это оборудование при отсутствии доказательств возникновения права собственности на него. Из договора поставки стоматологических материалов, инструментов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зинченко Е.Н. и ФИО13 и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем стоматологического оборудования является ответчик Зинченко Е.Н. Ответчик Зинченко Е.Н. и его бывшая супруга Зинченко Е.В. являются учредителями ООО ДентОрис и собственниками домовладения расположенного по <адрес>. По договору аренды между Крапивкиной Т.В. и ФИО11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Крапивкина Т.С. сдала в аренду ФИО11 нежилое помещение по адресу Ростов нД <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом ежегодного продления. В этом помещении имущество было описано и арестовано приставом-исполнителем. При составлении акта описи и ареста со стороны Зинченко Е.В, которой имущество передано на ответственное хранение возражений о том, что имущество принадлежит ее сестре Крапивкиной Т.В. не поступало. Доводы представителя истицы и Зинченко Е.В. о том, что имущество не было поставлено на баланс ФИО11 по той причине, что принадлежало Крапивкиной Т.В. не могут быть приняты судом, поскольку Крапивкиной Т.В. не представлено доказательств приобретения имущества. Наоборот, ее утверждения о том, что стоматологическое оборудование было приобретено ею в ФИО13 с рассрочкой на 6 месяцев опровергаются текстом договора поставки, заключенного между Зинченко Е.Н. и ФИО13 согласно которому покупателем является ответчик, а не истица. Доводы о том, что денежные средства давала Крапивкина Т.В., а ответчик лишь выполнил действия по оплате также никакого подтверждения не имеют. Поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что истца является собственницей имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не представлено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Крапивкиной Т.В. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: 2 стоматологический кресла в корпусе серого цвета, стерилизатора в корпусе белого цвета, полочки ультрафиолетовой для инструментов, компрессора белого цвета, принтера МФО в корпусе серого цвета, системного блока в корпусе серого цвета, клавиатуры ВТС мышки, радиотелефона, детектора банкнот, 2 стульев с металлическими ножками, 2 стульев обшитых кожзаменителем голубого цвета. Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.11 года Судья