Дело №2-1009/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф. при секретаре Черняк И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевского Д.Б. к Магомедову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Данилевский Д.Б. обратился в суд с иском к Магомедову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 минут в районе дома №№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащем истцу на праве собственности; <данные изъяты> № под управлением ФИО6; <данные изъяты> № под управлением Магомедова М.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП стал Магомедов М.Н., о чем сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ФИО11», где был произведен осмотр его автомобиля и было составлено заключение №А-063 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235633,39 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей возлагается на страховую компанию ФИО12. Остальная сумма материального ущерба в размере 156 633 руб. 39 коп. подлежит взысканию с Магомедова М.Н., в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Магомедова М.Н. сумму материального ущерба в размере 115633 руб. 39 коп., оплаченную госпошлину по иску в размере 3512 руб. 70 коп., за оформление доверенности 200 руб., услуги представителя в размере 10000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Черниговская Е.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному истцом в иске – <адрес>, в адрес суда возвратились конверты с отметкой – истек срок хранения. Судом была запрошена адресная справка на ответчика, согласно которой, адрес регистрации указан <адрес>. Дважды ответчик извещался телеграммами по адресу регистрации. В адрес суда возвратились уведомления о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как уклонение явки в судебное заседание, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 минут в районе <адрес> в <адрес> нД произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащая Данилевскому Д.Б. на праве собственности; <данные изъяты> № под управлением ФИО6 <данные изъяты> № под управлением Магомедова М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, оба задних фонаря, четыре датчика парковки сзади, оба задних крыла, накладка на крышку багажника, капот, передний бампер, омыватели передней правой фары, переднее правое крыло, передняя правая фара, скрытые повреждения, передняя решетка переднего бампера, рамка правой противотуманной фары, сколы краски на передней правой двери. Определением дежурного инспектора полка ДПС ГАИ УВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Магомедов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Данилевского Д.Б., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6 Данное происшествие произошло по вине Магомедова М.Н. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В соответствии с заключением, проведенным «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 235633,39 рублей. Гражданская ответственность Данилевского Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ФИО12 Согласно уведомлению о ДТП СГ Адмирал №/О-10 от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о ДТП принято и зарегистрировано в реестре страховых событий. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Данилевскому Д.Б. перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 115 633 руб. 39 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Магомедов М.Н., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению. Судом принимается заключение эксперта, проведенное по обращению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, в сумме 115633 руб. 39 коп. Заявленные требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены следующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: - оплата государственной пошлины в размере 3512 руб. 70 коп. (л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.46), расходы по оформлению доверенности 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Магомедова М.Н. в пользу Данилевского Д.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115 633 руб. 39 руб., расходы по оплате госпошлины 3512 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 129346 руб. 09 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 18.07.2011г. Председательствующий -