Дело № 2- 1524/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесняк А.И. к Шарову С.Н. , ООО БТИ Техпаспорт, 3и лица Управление Росреестра по РО, ФБУ Кадастровая палата РО, ООО Кадастровый центр ГеоКом, Администрация Железнодорожного района Ростова нД о признании недействительным межевания земельного участка,

    У с т а н о в и л:

Лесняк А.И. обратилась в суд с иском к Шарову С.Н. мотивируя его тем, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 558 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время истец решила оформить в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Обратившись в межевую организацию, был выполнен чертеж границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, и установлено, что часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, оформлена в собственность ответчика. О том, что ответчик уже оформил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность, истцу известно не было. Актов согласования границ земельного участка ответчику она не подписывала. Однако, ответчик, в нарушение Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом, ст. 36 ЗК РФ, ч.4 ст. 69 ЗК РФ, ч.2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», оформил земельный участок № по <адрес> в <адрес> в собственность, нарушив границы земельного участка истца, соответственно, и ее права. Акт согласования и установления границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, собственниками домовладений, является обязательным для проведения межевых работ, формирования границ земельного участка. В отсутствие акта согласования и установления границ земельного участка, подписанного истцом, ответчик оформил проект границ земельного участка, получил кадастровый паспорт земельного участка, зарегистрировал право собственности на последний.

Лесняк А.И. просила признать недействительными акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, чертеж границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> в <адрес> №, зарегистрированное право собственности Шарова С.Н. на земельный участок площадью 903 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лесняк А.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Лесняк А.И. уточнила исковые требования и просила исправить кадастровую ошибку, допущенную межевой организацией ООО БТИ Техпаспорт при межевании земельного участка по <адрес> нД, внести изменения в государственный кадастр в части конфигурации земельного участка, признать недействительным акт № согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной схему расположения земельного участка в кадастровом плане, выполненную ООО БТИ Техпаспорт, считать границы участка расположенного по адресу <адрес> не уточненными в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, аннулировав запись кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в Ростове нД. ( л.д. 147).

Затем истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать недействительным акт № согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной схему земельного участка в кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала, считать границы земельного участка не установленными, а площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес> в Ростове Нд не уточненной в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ к описанию местоположения границы земельных участков, внести данные изменения в государственный кадастр недвижимости. ( л.д. 165)

Затем истица окончательно уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать недействительным акт № согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной схему земельного участка в кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала, считать границы земельного участка не установленными, а площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес> в Ростове Нд не уточненной в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ к описанию местоположения границы земельных участков, внести данные изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заключением эксперта. ( л.д. 192).

Истица Лесняк А.И и ее представитель истца по доверенности Карманова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что при проведении кадастрового учета земельного участка истицы обнаруживалась накладка земельного участка ответчика на ее участок, что является препятствием для проведения кадастрового учета участка истицы. Устранением накладки, по мнению истицы, послужит исключение записи о госрегистрации земельного участка ответчика и проведение нового кадастрового учета в соответствии с представленным ею заключением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шаров С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Шарова С.Н. по доверенности и по ордеру Дженков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что при проведении межевания границы права и законные интересы истицы не нарушены.

Представители ООО «БТИ Техпаспорт», по доверенности Костанян А.В. и Парахин С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчика определены в соответствии с фактическим местоположением, расхождения до 20 см. являются допустимыми, препятствий для кадастрового учета земельного участка истицы не существует, поскольку никакой накладки земельных участков нет, что и подтверждается представленным истицей заключением ООО Межник.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РЙФ.

Представитель ФБУ Кадастровая палата по РО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО Кадастровый центр Геоком в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истицы, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

Лесняк А.И. является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи домовладение располагается на земельном участке площадью 558 кв.м.

Шаров С.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 54), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Шарову С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, согласно которому ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 604.2 кв.м. ( л.д. 27).

Фактическая площадь земельного участка ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 944 кв.м., что подтверждается копиям и планов МУПТИ и ОН:

по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой площадь участка составляет 1571 кв.м., ( л.д.178),

по данным на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой площадь участка составляет 970 кв.м. ( л.д. 180),

по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой площадь участка составляет 944 кв.м. ( л.д. 182),

по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой площадь участка составляет 944 кв.м. ( л.д. 52).

по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым площадь участка составляет 944 кв.м. ( л.д. 44).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что между домовладением истицы и ответчика на протяжении десятилетий существует разделительный забор, с местом расположения которого обе стороны согласны и межевого спора между ними нет.

Ответчик со свой стороны установил новый забор по ранее существующей границе, установив новые столбики со своей стороны, с чем истица полностью согласна и никаких претензий по поводу расположения забора не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в ООО БТИ-Техпаспорт для проведения межевых работ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка ответчика, согласно которой площадь участка составляет 903 кв.м. ( л.д. 46).

Схема границ земельного участка была составлена с учетом фактического расположения земельного участка по существующему забору с соседним участком истицы.

Акт согласования границ земельного участка не был подписан истицей, а был подписан ее матерью ФИО11 ( л.д. 48).

Земельный участок ответчика был постановлен на кадастровый учет. Ответчику был выдан кадастровый паспорт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 903 кв.м.

В 2010 году истица обратилась в межевую организацию ООО Геоком для проведения межевания своего участка с целью последующей постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Геоком был выполнен чертеж границ земельного участка истицы по адресу: <адрес>, согласно которому площадь ее земельного участка составляет 528 кв.м. ( л.д. 16).

На чертеже имеются графические обозначения: S1=1 кв.м. часть на КН№ (<адрес>), S2=0,2 кв.м. часть на КН№ (<адрес>).

По сообщению ООО Геоком от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истицы, при обследовании на местности было выявлено, что согласно кадастровым сведениям установленного ранее ООО БТИ-Техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ граница смежного земельного участка по <адрес> установлена не верно, выявлено пересечение границ участка в точке 10 до точки 13 площадью 0.2 кв.м., а также выявлено пересечение границ с соседним участком по <адрес>ю 1 кв.м. ( л.д. 148)

По заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение фактической границы между земельными участками истицы по Портовой 448 и ответчика по Портовой 446 не совпадают с данными по границе между участками ответчика, имеющимися в государственном кадастра недвижимости. Расхождения составили от 0.06м до 1.24м с образованием участков несоответствия площадью 2 кв.м. и 29 кв.м. ( л.д. 225)

Указанным заключением определено фактическое место расположения земельного участка истицы и фактическое место расположения земельного участка ответчика. Из схемы к заключению наглядно видно, что накладки (наложения) земельных участков не имеется, а имеется расхождение в ранее учтенной границе участка ответчика в 0.12м и 0.06м в фасадной части участков, а также участок несоответствия в тыльной части участков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в размере 0.12м и 0.06 м. являются допустимыми погрешностями измерений: нормативная точность межевания объектов землеустройства в землях поселений составляет 0.10м, а допустимое расхождение при контроле межевания составляет 0.2 м.

Неучтенная часть земельного участка (участок несоответствия площадью 29м) имеет место на земельном участке ответчика, а не истицы. Т.е. часть земельного участка ответчика не вошла в учтенные при кадастровом учете границы участка ответчика. Однако, сам по себе этот факт не нарушает права истицы на проведение кадастрового учета своего участка, поскольку фактические границы ее земельного участка не затронуты.

Фактическое местоположение участка истицы определено в соответствии с существующим забором и не имеет накладки на участок ответчика, которая препятствовала бы проведению кадастрового учета участка истицы, поскольку погрешности измерений во-первых, являются допустимыми, а во-вторых, находятся за пределами подлежащего кадастровому учету участка истицы. Участки с допустимыми погрешностями в измерениях находятся за пределами фактического места расположения участка истицы по существующему забору, что наглядно видно из схемы к заключению ФИО14, в соответствии с которым как участок несоответствия, так и учтенный участок ответчика в фасадной части находятся за пределами участка истица. ( л.д. 229).

Из схемы границ земельных участков, выполненных ООО БТИ-Техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема практически соответствует схеме выполненной ФИО14. Погрешности в измерениях 0.68м, и 0.12м являются допустимыми и не касаются фактической границы земельного участка истицы, как и участок не соответствия не затрагивает границ участка истицы ( л.д. 186).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1. в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2. с учетом фактического землепользования, 3. с учетом местоположения границ соседних земельных участков.

При проведении кадастрового учета земельного участка ответчика оказалась не учтенной часть земельного участка, граничащая с участком истицы. Однако, это обстоятельство само по себе не служит основанием для признания кадастрового учета недействительным, поскольку неучтенный участок находится в фактическом пользовании ответчика, а не истицы.

Как следует из ответа директора ООО ГеоКом несоответствие сведений, имеющихся в государственном земельном кадастре и фактических границ земельного участка по <адрес> может быть решено путем подачи совместного заявления собственников смежных земельных участков в земельный кадастр о внесении изменений в данные учета либо решить вопрос в судебном порядке.

Истица не обращалась к Шарову С.Н. с просьбой о совместном обращении для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, отказа на свое обращение от Шарова С.Н. не получала.

Фактические границы земельного участка истца со стороны ответчика не нарушены, между земельными участками установлен забор, к местоположению забора у сторон претензий нет.

В соответствии со ст. 27 ФЗ О государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Доказательств того, что истице отказано в постановке ее земельного участка на кадастровый учет по причине, требующей признания межевания ответчика недействительным, суду за все время рассмотрения дела не представлено. Ни одного из положений ст. 27 ФЗ О государственном кадастре недвижимости оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 26 ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика не пересекают границы участка истицы, никаких накладок участков друг на друга не имеется. Соответственно нет препятствий для кадастрового учета участка истицы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 26 ФЗ орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.

Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке.

Истице не было отказано в постановке ее участка на кадастровый учет. Проведение кадастрового учета истицы не было приостановлено с указанием причин такого приостановления.

Истица лишь, основываясь на своих предположениях и неправильном толковании уведомления ООО ГеоКом, предполагает, что при проведении кадастрового учета своего участка у нее могут возникнуть проблемы.

Однако, судом установлено, что поскольку накладок либо пересечений с участком ответчика не имеется, препятствий для кадастрового учета участка истицы не имеется, Обратное ничем не доказано. Также не представлено и доказательств, что требуется проведение нового кадастрового учета либо внесение каких-либо изменений в кадастровый учет ответчика. Заключением ООО Межники не определено и не установлено нарушений прав истицы, предложение исправить межевой план участка ответчика относится к ответчику, а не к истице, поскольку участок не соответствия полностью расположен на участке ответчика. Ответчик не желает внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости своего земельного участка. При отсутствии нарушений прав истицы, оснований для обязания ответчика вносить какие-лидо изменения суд не усматривает. Кроме того, истицей не представлена и схема тех изменений, которые она просит внести в данные государственного кадастрового учета ответчика. Представленное ею заключение ООО Межники содержит лишь предложение об исправлении межевого плана участка ответчика, против чего он возражает.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен быть соразмерен характеру и степени допущенных нарушений и должен влечь восстановление нарушенного права, не причиняя несоразмерного вреда законным правам и интересам другой стороны. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет без существенных нарушений требований закона и при отсутствии нарушения каких-либо прав истицы.

Поскольку истицей не представлены доказательства нарушения ее прав или законных интересов в результате проведения кадастрового учета участка ответчика, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лесняк А.И. к Шарову С.Н. и ООО БТИ Техпаспорт о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка в кадастровом плане в пределах кадастрового квартала № по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БТИ Техпаспорт, и требованиях считать границы земельного участка расположенного по <адрес> не установленными, а площадь неуточненной, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.11 года.

Судья