Дело № 2- 912/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на- Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Черняк И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забурунова А.Т. к Рыбалко И.И. и ООО Росгосстрах,3и лица Ильченко А.Б. , Тихонин А.Н. , Гриднев С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У с т а н о в и л: Забурунов А.Т. обратился в суд с иском к Рыбалко И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в Ростове нД на <адрес> произошло ДТП при котором водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Гриднева С.М. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Рыбалко И.И. В силу того, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с места происшествия скрылся и документы, подтверждающие полномочия владения и управлением автомобилем у иных лиц на момент ДТП отсутствовали, срок доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО4 истек, а водитель Тихонин А.Н. управлял автомобилем без доверенности т.е. не на законных основаниях, истец полагал, что вред должен быть возмещен собственником автомобиля Рыбалко И.И. По заключению экспертной службы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387262 руб. 75 коп. Забурунов АТ. просил взыскать с Рыбалко И.И. расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 387262 руб. 75 коп, расходы на проведение экспертизы 2800 руб, по оплате госпошлины 7075 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 31.05.11 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Росгосстрах в Ростовской области, поскольку на момент совершения ДТП по вине водителя Тихонина А.Н. его автогражданская ответственность была застрахована в ООО Росгосстрах по полису серия ВВВ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Забурунов А.Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, по доверенности Пучкова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель ООО Росгосстрах в РО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее суду был представлен отзыв, в котором представитель ООО РГС исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что заявления потерпевшего в ООО Росгосстрах не поступало, поврежденный автомобиль на осмотр не предъявлялся, из представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта не следует, что все описанные повреждения были получены в ДТП, наступившем ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рыбалко И,И. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика, по доверенности Андрашов В.В. и Бочков А.С. в судебное заседание явились, исковые требования признали, однако просили предоставить рассрочку исполнения решения суда. 3е лицо Ильченко А.Б. в судебное заседание явился, против признания иска ответчиком не возражал. 3е лицо Тихонин А.Н. в судебное заседание не явился, многократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела на протяжении двух месяцев, однако все судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. С учетом того, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению Тихонина А.Н., суд полагает, что имеет место уклонение от получения судебных извещений, полагает причину неуважительной и рассматривает дело в отношении Тихонина А.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 3е лицо Гриднев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в Ростове нД на <адрес> произошло ДТП при котором водитель Тихонин А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим Рыбалко И.И., допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, гос.рег. знак М 010 ХВ61, принадлежащим Забурунову А.Т. на праве собственности под управлением Гриднева С.М. Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель Тихонин А.Н. с места происшествия скрылся и принятыми мерами место его нахождения не было установлено. Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по Ростову нД от ДД.ММ.ГГГГ установлено. Что в действиях водителя Тихонина А.Н. усматриваются нарушения п.10.1 и п.2.5 ПДД. В связи с истечением срока административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 387262 руб. 75 коп. Автогражданская ответственность Тихонина А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах в Ростовской области.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортным средств - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Заключение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании акта осмотра транспортного средства истца. Характер повреждений подтверждается также справкой к ДТП и фототаблицей к заключению. Заключение выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным. То, что потерпевший не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, было обусловлено тем, что водитель Тихонин А.Н. с места происшествия скрылся, сведениями о страховщике истец не располагал. Сам по себе тот факт, что представитель страховой компании не присутствовал при осмотре автомобиля не может послужить основанием для отказа в иске. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истцом представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля. Ответчиком заслуживающих внимания обстоятельств несогласия с заключением, касающихся конкретных повреждений либо конкретной стоимости запасных частей либо работ, суду не приведено. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тихонина А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована, с ООО Росгосстрах в РО в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120000 руб, с Рыбалко И. И. 267262 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения 2800 руб., госпошлины 7.075 руб, и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Забурунова А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 1400 руб, расходы по оплате госпошлины 3600 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 130000 руб. Взыскать с Рыбалко И.И. в пользу Забурунова А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 267262 руб. 75 коп, расходы по оплате экспертного заключения 1400 руб, расходы по оплате госпошлины 3475 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 277137 руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.11 года Судья