Дело № 2- 1945/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко А.Г. к Радченко А.В. и Радченко О.Н. , 3 е лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной,

    У с т а н о в и л:

Карпенко А.Г. обратился в суд с иском к Радченко А.В. и Радченко О.Н. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что он является собственником 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Радченко А.В. являлся собственником 4/7 долей домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. письмом сообщил истцу о намерении продать свою долю по цене 721 000 руб. и просил сообщить о своем решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил согласие на приобретение доли домовладения, а также проект договора купли-продажи, однако ответа не получил. Позже истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на 4/7 доли, ранее принадлежавшие Радченко А.В. за Радченко О.Н. Своими действиями по отчуждению доли домовладения другому лицу в период срока, установленного законодательством РФ для принятии решения о покупке доли, Радченко А.В. нарушил преимущественное право покупки истца. Кроме того, истец полагал договор дарения, заключенный между Радченко А.В. и Радченко О.Н. мнимой сделкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление от имени Радченко О.Н. в лице представителя по доверенности Радченко А.В о намерении продать спорную долю домовладения за 2 000 000 руб. Истец полагал, что Радченко А.В. подарил свою долю домовладения своей супруге Радченко О.Н. с целью уклонения от заключения договора купли-продажи с истцом, предложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель и одаряемая не преследовали цели перехода права собственности на предмет дарения, а создали лишь видимость такого перехода, Радченко О.Н. не имела намерений владеть и пользоваться подаренным имуществом в полном объеме, что подтверждается ее действиями по продаже доли домовладения.

Карпенко А.Г. просил признать договор дарения 4/7 доли жилого дома и 3/7 летней кухни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Радченко О.Н. вернуть Радченко А.В. все имущество, полученное по сделке, признать недействительной запись о регистрации договора дарения, обязать Радченко А.В. заключить договор купли-продажи доли с истцом за цену и на условиях, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карпенко А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, по доверенности Перков Г.В. и Елина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Радченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что спорная доля домовладения стоит около 3 000 000 руб, истец не вправе требовать продажи ему доли по цене 721 000 руб.

Ответчица Радченко О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика Радченко А.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

Карпенко А.Г. является собственником 3/7 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Радченко А.В. являлся собственником 4/7 долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Карпенко О.А. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Радченко А.В. произведен раздел домовладения между Радченко А.В. и Карпенко А.Г. В определении порядка пользования земельным участком по предлагаемому истцом варианту- отказано. ( л.д.35-38).

Радченко А.В. со своей супругой Радченко О.Н. постоянно проживает по адресу <адрес> Долей домовладения по <адрес> для проживания супруги не пользуются, приезжают в домовладение, пользуются земельным участком, осуществляют права собственника, однако, в выделенной Радченко А.В. в собственность части жилого дома фактически с момента дарения своей доли Радченко А.В. и до настоящего времени проживает Карпенко О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко А.В. (даритель) и Радченко О.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения по которому Радченко А.В. подарил Радченко О.Н. 4/7 доли в праве на жилой дом и 3/7 доли в праве на летнюю кухню. ( л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. направил Карпенко А.Г. предложение о покупке 4/7 долей домовладения по цене 721 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10).

Карпенко А.В. выразил согласие на приобретение 4/7 долей домовладения по цене 721 000 руб.( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 4/7 доли жилого дома ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.Н. в лице своего представителя по доверенности Радченко А.В. направила Карпенко А.Г. предложение о покупке 4/7 жилого дома и 3/7 долей летней кухни по цене 2 000 000 руб. ( л.д. 12).

До настоящего времени 4/7 доли жилого дома и 3/7 доли летней кухни никому не проданы. В доле домовладения продолжает проживать Карпенко О.П.

В настоящее время собственницей 4/7 долей в праве на жилой дом и 3/7 в праве на летнюю кухню является Радченко ОН. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что собственник доли домовладения Радченко А.В. направил совладельцу Карпенко А.Г. предложение о преимущественной покупке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще до направления данного предложения, он подарил долю домовладения своей супруге, от намерения продажи своей доли домовладения отказался. На момент рассмотрения спора доля домовладения никому не продана.

Право истца на преимущественную покупку доли в праве на общее имущество ограничивается правом приобрести эту долю в первоочередном порядке относительно других покупателей. Способом защиты нарушенного права преимущественной покупки является перевод прав и обязанностей покупателя по договору. Никаких иных последствий нарушения права преимущественной покупки законом не предусмотрено. Право назначать цену, за которую продается имущество, иные условия распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Радченко А.В. распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес> в <адрес> путем заключения договора дарения, а не купли-продажи.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Никаких оснований полагать, что Радченко А.В. не подарил, а продал своей супруге Радченко О.Н. долю домовладения, не имеется. Об этом не заявляет и сам истец и безвозмездный характер сделки не оспаривает.

Договор дарения между Радченко А.В. и Радченко А.В. зарегистрирован в учреждении юстиции. Радченко А.В. утратил все права собственника, а Радченко О.Н. приобрела данные права и обязанности собственника недвижимого имущества. Правовые последствия заключения договора дарения по безвозмездной передаче имущества достигнуты, поскольку с момента регистрации договора в учреждении юстиции Радченко А.В. утратил все свои права на спорную долю домовладения.

То, что супруги Радченко А.В. и О.Н, как и до заключения договора дарения, совместно пользуются долей домовладения, приезжая в него по мере необходимости, не служит доказательством мнимости сделки, поскольку они состоят в браке и вправе совместно решать все вопросы, связанные с имуществом.

Ссылки истца на то, что договор дарения был заключен ответчиками с единственной целью уклониться от продажи доли домовладения в соответствии с предложением от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными:

Предложение о преимущественной покупке не может рассматриваться, как обязанность или обязательство продавца продавать свое имущество, а лишь служит гарантией права совладельца на преимущественную покупку. Право изменить условия продажи или отказаться от продажи доли домовладения принадлежит исключительно собственнику. Направление предложения о покупке доли домовладения за определенную цену не препятствует праву продавца повысить эту цену до заключения договора купли-продажи. Право совладельца на преимущественную покупку может быть нарушено только в том случае, если доля в праве общей собственности будет продана постороннему лицу либо за другую цену, которая не была предложена совладельцу. Единственным способом восстановления нарушенного права является перевод прав и обязанностей покупателя по уже состоявшейся сделке. В данном случае сделка купли-продажи не состоялась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам факт направления Радченко А.В. предложения о преимущественной покупке, не является обязательством по продаже своей доли домовладения, в силу которого истец мог быт требовать заключения договора.

Поскольку спорная доля домовладения не была продана ни Радченко А.В., ни Радченко О.Н, не имелось никакой необходимости для «уклонения» от заключения договора путем заключения мнимой сделки.

Повышение цены за продаваемое имущество является правом продавца. Тот факт, что Радченко О.Н., став собственницей доли домовладения, повысила цену за долю домовладения, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку такое же право принадлежало и дарителю Радченко А.В.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит признать договор дарения мнимой сделкой, возвратить стороны в первоначальное положение и обязать продать ему долю домовладения на условиях, ранее предложенных в письме о преимущественной покупке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Возврат сторон по договору дарения в первоначальное положение не имеет для истца никакого правового значения, поскольку это не является основанием для обязания Радченко А.В. продать долю домовладения истцу. При таких обстоятельствах, истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом установлено, что договор дарения между Радченко А.В. и Радченко О.Н. мнимым не является, право преимущественной покупки истца не нарушено, исковые требования о понуждении к заключению договора не основаны на законе, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпенко А.Г. к Радченко А.В. и Радченко О.Н. о признании недействительным договора дарения 4/7 долей жилого дома и 3/7 долей летней кухни, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Радченко А.В. и Радченко О.Н, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить все полученное по сделке, признании недействительной записи о регистрации договора дарения и обязании Радченко АВ. заключить договор купли-продажи доли домовладения с Карпенко А.Г. за цену и на условиях, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.12.11 года

Судья