Дело № 2- 1947/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Черняк И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бояджана А.С. к Пуртову Е.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, У с т а н о в и л: Бояджан А.С. обратился в суд с иском к Пуртову Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону согласно которому с ответчика в пользу истца была возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 380000 руб., переданную истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 81900 руб. неустойки. Судебное решение, несмотря на наличие исполнительного производства, полностью не исполнено. По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии с договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты суммы долга или его части. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу 109043 руб. 32 коп. Бояджан А.С. просил взыскать с Пуртова Е.М. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123148 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Истец Бояджан А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и с учетом последней выплаты ответчиком части взысканной суммы просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127652 руб. 95 коп. Ответчик Пуртов Е.М. в судебное заседаниен не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, по доверенности Сахарчук Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что начисление процентов с момента заключения договора займа не основано на законе, расчет истца имеет ошибки и неправомерно основан на применении текущих ставок рефинансирования вместо действующей в настоящее время ставки 8.25% годовых. Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Боджян А.С. (займодавец) и Пуртовым Е.М. (заемщик) был заключен договора займа, по которому истец занял ответчику 380000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленном договором порядке: ежемесячно каждого 14 числа месяца по 60000 руб. и 80000 руб. Условия договора о возврате полученной суммы по частям ежемесячно не были исполнены ответчиком в связи с чем до истечения срока договора Бояджан А.С. обратился в суд с иском к Путрову Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки по договору займа в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа ( п. 3 Договора). Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с Пуртова Е.М. в пользу Бояджана А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 13.05.-08 года в размере 380000 руб., неустойка 81900 руб. и судебные расходы. В счет погашения взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком Пуртовым Е.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями была выплачена денежная сумма в общем размере 109043 руб. 32 коп. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае сумма долга была досрочно взыскана с заемщика до истечения срока, когда она должна быть возвращена по договору. При взыскании суммы долга в судебном порядке вопрос о взыскании процентов за пользование суммой долга истцом не ставился. Однако при вынесении решения суда с ответчика была взыскана неустойка по договору в размере 81900 руб. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При невыполнении ответчиком своих обязательств по договору займа истец по своему выбору ранее предъявил требование о применении такой меры ответственности, как неустойка, и его требования были удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика о неправомерности двойной ответственности ответчика за просрочку исполнения одного и того же обязательства, заслуживающими внимания и полагает, что истец имеет право на начисление процентов за пользование займом начиная с даты вынесения решения суда о взыскании основной суммы долга и неустойки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с п. 7 Пленума если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, изменения за это время ставки рефинансирования, с учетом компенсационной природы процентов, суд полагает применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда 8.25%. По расчету ответчика, с которым истец согласен, размер процентов за пользование заемными средствами начиная с даты принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной части долга, составляет 96547 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3096 руб. 42 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Пуртова Е.М. в пользу Бояджана А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96547 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины 3096 руб. 42 коп, а всего 99643 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.11 года Судья