Дело № 2- 1530/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г, Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Черняк И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колоколова А.Г. к ОАО Астон, 3 е лицо Иванов Ф.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    У с т а но в и л:

Колоколов А.Г.. обратился в суд с иском к ОАО Астон о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП при котором водитель Иванов Ф.А.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ОАО Астон, нарушил п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО10, которая произвела осмотра транспортного средства и рассчитала ущерба в размере 157 808 руб. 80 коп. Поскольку данная сумма не соответствует действительно причиненному ущербу, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию Центр судебной экспертизы и оценки ФИО11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 252 694 руб., величина утраты товарной стоимости 10 467 руб.

Колоколов А.Г. просил взыскать с ОАО Астон разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132 694 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 10 476 руб, судебные расходы в размере 18 683 руб.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО Астон стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110 000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 10 479 руб, расходы по оплате госпошлины 3 609 руб. 58 коп, расходы на оформление доверенности 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате оценки автомобиля 4 120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Денисов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО Астон, по доверенности Теленик В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

3е лицо Иванов Ф.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортным средств - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП при котором водитель Иванов Ф.А.Ю, управляя автомобилем Камаз 54115 г.н. Е 417 ХН, принадлежащим ОАО Астон, нарушил п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда г.н. К 513 МТ 161 принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ВСК, которая произвела осмотр транспортного средства и рассчитала ущерба в размере 157 808 руб. 80 коп. на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного РАНЭ-ЮГ.

7.04.11 года страховое возмещение в размере 120 000 руб. перечислено на счет истца.

Полагая, что данная сумма не соответствует действительно причиненному ущербу, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 252 694 руб., величина утраты товарной стоимости 10 467 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в Ростовском центре экспертизы.

По заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 230 000 руб., величина утраты товарной стоимости 10 479 руб.

Истец с указанным заключением согласен, представитель ответчика заслуживающих внимания доводов, которые могли бы вызвать сомнения в правильности и обоснованности заключения не привел.

Суд полагает при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение является достаточно полным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 230 000- 120 000 руб. = 110 000 руб.,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 479 руб, расходы по оплате оценки автомобиля 4 120 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате стоимости отчета о стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного Центром судебной экспертизы и оценки ФИО11 возмещению не подлежат, являются необоснованными, поскольку обращение истца в указанное учреждение было связано с ДТП и необходимо для предоставления в суд в качестве доказательств своих доводов о заниженной оценке стоимости ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие, признанные судом необходимыми, расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 3 609 руб. 58 коп, а также расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 500 руб, которые понесены в связи с рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает с учетом характера дела, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб. Сам истец проживает в <адрес>, размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, представитель истца реально участвовал во всех судебных заседаниях, с учетом характера дела и значимости для истца защищаемого права, суд не видит оснований для существенного снижения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Астон в пользу Колоколова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110 000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 10 479 руб, расходы по оплате госпошлины 3 609 руб. 58 коп, расходы на оформление доверенности 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по оплате оценки автомобиля 4 120 руб, а всего 136 708 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.11 года

Судья.