Дело № 2- 585/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никифоровой Л.М. к Прокопенко В.М. , 3и лица нотариус Бондаренко Н.В и нотариус Соловьева Г.В. о признании завещания недействительным,

    У с т а но в и л:

     Никифорова Л.М. обратилась в суд с иском к Прокопенко В.М. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ее имущества по закону являются: ФИО4 - супруг, Никифорова Л.М. - дочь, Прокопенко В.М. - сын. В установленный законом срок для вступления в наследство истица обратилась к нотариусу Соловьевой Г.В. с соответствующим заявлением, после чего занималась сбором необходимых документов, касающихся наследственного имущества, однако нотариус сообщила, что в наследственное дело предъявлено нотариально заверенное завещание ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до ее смерти. Завещание составлено в пользу ответчика. В просьбе о выдаче копии указанного завещания, нотариусом было отказано. Однако, она обратила внимание на тот факт, что подпись в завещании выполнена не в виде росписи, а в виде написания только фамилии «ФИО17» и при этом почерком, отличным от почерка матери истицы. Истица считает, что подпись в завещании, которое находится в наследственном деле ФИО3, выполнена не лично завещателем, что является основанием для признания данного завещания недействительным.Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила письмо от нотариуса Соловьевой Г.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что по завещанию, удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, от имени ФИО3, она лишена наследства на все имущество. При этом истец вновь убедилась, что данное завещание не могло быть подписано её матерью, так как и после ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что не оставляет никакого завещания, и уж тем более она не могла лишить её всего наследства.

Никифорова Л.М. просила признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко В.М. .

     Истица Никифорова Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить..

Ответчик Прокопенко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Представитель ответчика, адвокат Ткачева С.М., также представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрение дела уже откладывалось по причине занятости адвоката ответчика в другом процессе. Дата рассмотрения дела была согласована с представителем ответчика, адвокатом Ткачевой С.М. при предыдущем отложении рассмотрения дела.

Оценивая причины неявки ответчика и его представителя, суд полагает причину неявки не уважительной, поскольку на момент отложения дела по причине неявки ответчика и его представителя, дата настоящего судебного разбирательства была согласована. Неявка представителя не является уважительной причиной для неявки самой стороны.

    Нотариус Бондаренко Н В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила слушать дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого указала, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства наследодателя и подпись в завещании и доверенности на имя Прокопенко В.М. выполнена лично ФИО3 Её личность установлена по паспорту. ФИО3 были разъяснены смысл, значение и правовые последствия подписываемых документов. Сомнений в способности ФИО3 понимать значение своих действий у нотариуса не возникло. В реестровой книге ошибочно расписался Прокопенко В.М., а затем ошибка была исправлена и ниже учинена подпись ФИО3 ( л.д. 74)

Нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителей, по доверенности Сахарчук Т.В. и Ермолаева О.В., допросив эксперта ФИО23 ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из пояснений истицы, ранее заслушанного ответчика и свидетеля ФИО14, и материалов дела судом установлено, что ответчик Прокопенко В.М. проживал в домовладении по <адрес> принадлежащем его матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на дом был вызван нотариус Бондаренко Н.В., которая удостоверила завещание ФИО3

В этот же день нотариусом Бондаренко Н.В. была удостоверена доверенность ФИО3 на имя Прокопенко В.М., которой он уполномачивался продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по <адрес> нД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла

После ее смерти нотаруисом Соловьевой Г.В. заведено наследственное дело в соответствии с которым наследниками по закону первой очереди являются: супруг ФИО4, сын Прокопенко ВМ., дочь Никифорова Л.М.

Супруг наследодательницы ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Прокопенко В.М. ( л.д. 35).

Дочь Никифорова Л.Н. в установленный срок подала заявление о принятии наследства.( л.д. 33)

Сын Прокопенко В.М.. в установленный срок подал заявление о принятии наследства по завещанию и представил завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В., которым все свое имущество, в том числе домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> она. завещает Прокопенко В.М. ( л.д. 38).

Их текста завещания следует, что подпись ФИО3 выполнена в буквенной форме- путем написания полной фамилии «ФИО17».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно- почерковедческая экспертиза с целью выяснения кем выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО3 - ФИО3 или другим лицом.

По заключению эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ буквенная подпись, расположенная в строке «подпись» на оригинале завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и буквенная подпись в строке «подпись» на копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом, выполнившим буквенную подпись на оригинале доверенности от имени ФИО3 и в копии листов реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.В. ( л.д. 124-160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта подлинника реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.В.

По заключению эксперта Северокавказского центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ буквенная подпись, расположенная в строке «подпись» на оригинале завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и буквенная подпись в строке «подпись» на копии завещания выполнены не ФИО3, а иным лицом, выполнившим буквенную подпись в строке «подпись» на оригинале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и две буквенные подписи в книге реестров № для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.В. ( л.д. 207-247).

Из заключения эксперта следует, что между буквенной подписью ФИО3 на тексте завещания и образцами ее подписи и почерка имеется большая совокупность различий общих и частных признаков, однозначно свидетельствующих о том, что подпись на завещании выполнена не ФИО3, а иным лицом:

На подписях ФИО3, выполненных ею в ведомостях о получении пенсии за 26 месяцев, заявлениях в пенсионный фонд, истории болезни, приложении к страховому полису, заявлениях в органы внутренних дел и др., представленных в качестве образцов в распоряжение эксперта:

форма написания левой части надстрочного элемента буквы «П» является дуговой, а тексте завещания угловатой,

центральная часть второго элемента буквы «П» в образцах является прямолинейной, переходящей в угловатую, в тексте завещания - прямолинейной, переходящей в петлевую, а затем только в угловатую.

Буква «е» в образцах выполнена по типу скорописного варианта, а в тексте завещания стилизирована под печатный знак,

второй элемент буквы «н» в образцах прямолинейный переходящий в дуговую правоокружную, затем в угловую, а в тексте завещания извилистая.

Направление движения при выполнении соединительной петли при выполнении буквы «р» по образцам левоокружное, в тексте завещания правоокружное,

Количество движений при выполнении нижней части первого элемента буквы «п» в образцах увеличено, в тексте завещания уменьшено,

Крайняя правая точка движения при выполнении надстрочного элемента буквы «п» в образцах расположена левее крайне левой точки при выполнении буквы «р», в тексте завещания расположена правее крайне правой точки при выполнении буквы «р» и т.д.

Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись на завещании выполнена не ФИО3

Большая совокупность общих и частных признаков подписей на образцах и тексте завещания наглядно отражена на графическом приложении к заключению эксперта, на котором наглядно указаны различия в написании элементов букв, их соединения и формы выполнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснила, что для исследования было представлено достаточно образцов подписей в качестве сравнительного материала для исследования. При первом же визуальном методе исследования были установлено, что часть представленных для исследования документов подписаны одним лицом, часть другим. При подробном исследовании установлено, что подпись на тексте завещания выполнена тем лицом, которым выполнены буквенные подписи от имени ФИО3 на тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в реестровой книге нотариуса, в связи с чем эксперт отразила эти обстоятельства в своем заключении. Подпись и почерк ФИО3 имеют другой тип, противоположный тому, в котором выполнена подпись на завещании, поэтому вывод о не принадлежности подписи на завещании ФИО3 является категоричным. Состояние здоровья, в котором находилось лицо, выполняющее подпись не влияет на частные признаки почерка, которые в необычном состоянии остаются неизменными. Состояние человека (волнение, болезнь, опьянение и пр.) могут проявиться в необычном исполнении элементов букв и общих признаках таких, как разгон и масштаб, но не может повлиять на частные признаки, такие, как начало выполнения элемента буквы, направление движений, соединительные элементы и пр.

Заключение эксперта, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании качественных образцов почерка и подписей ФИО3, полученных из официальных организаций, вывод эксперта обоснован подробным исследованием, наглядно проиллюстрирован в приложении к заключению.

Эксперт дала исчерпывающие пояснения относительного того, что состояние здоровья ФИО3 не могло повлиять на устойчивые и неизменные частные признаки подписи и почерка.

При таких обстоятельствах, когда заключением судебной экспертизы с достаточной полнотой и обоснованием установлено, что подпись на завещании выполнена не ФИО3, завещание не соответствует требованиям закона:

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что завещание от имени ФИО3 ею не подписано, в то время, как в соответствии с требованиями закона завещание должно быть подписано лично завещателем, несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания, исковые требования Никифоровой Л.М., которая является наследницей по закону после смерти ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб, вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб, а также расходы по отправке телеграмм на имя ответчика и его представителя по поручению суда в размере 471 руб. 12 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 18 471 руб. 12 коп.

Поскольку спор сторон рассмотрен по существу, основания для обеспечении иска отпали, поэтому арест и запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко В.М. , удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Прокопенко В.М. в пользу Никифоровной Л.М. судебные расходы в размере 18 471 руб. 12 коп.

Снять арест на жилой дом и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершение любых регистрационных действий в отношении домовладения, расположенного пол адресу <адрес>, и запрет нотариусу Соловьевой ГВ. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, наложенные определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 14.03.11 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.11 года

Судья