Дело № 2-1111/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таировой Е.Ф. к Мазуренко Л.Н. , 3и лица нотариус Орленко Г.Д., нотариус Доценко И.Н. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности,

    У с т а н о в и л:

Таирова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Мазуренко Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения по пе<адрес>, квартиры по <адрес> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Истица является единственной наследницей после смерти брата. Обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Орленко Г.Д. истице стало известно о наличии завещания, составленного и заверенного нотариусом Доценко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество ФИО3 завещал свой бывшей супруге Мазуренко Л.Н., брак с которой расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При сравнении подписи ФИО3 на документах, имеющихся у истицы, отчетливо видна разница в исполнении подписей. Истица полагала, что подпись на завещании выполнена не ФИО3 Сам факт составления завещания вызывает сомнения, поскольку ФИО3 был абсолютно здоровым человеком, практически никогда не болел и не обращался к врачам. Его смерть в ДД.ММ.ГГГГ была крайне неожиданной для всех. На момент составления завещания и в последующие годы он был чрезвычайно активным человеком, о смерти и распоряжении своим имущ6еством на случай смерти даже не думал. Отношения с ответчицей были весьма сложными, между ними часто возникали ссоры, которые в итоге привели к разрыву брачных уз. Сам факт того, что ФИО3 своим завещанием обделил свою родную сестру, пенсионерку, с которой был в замечательных семейных отношениях, регулярно оказывал материальную помощь и фактически содержал ее на своем иждивении, вызывает обоснованные подозрения в подлинности завещания. Факт завещания всего нажитого имущества совершенно постороннему человеку, сыну ответчицы, трудно объяснить с точки зрения здравого смысла. Кроме того, в течение двух лет до смерти брата истица находилась на его иждивении. Оба сына истицы являлись безработными и не имели возможности помогать ей. Ввиду частного употребления алкоголя с сыновьями сложились неприязненные отношения, исключающие возможность материальной помощи. ФИО3 являлся руководителем крупного торгового предприятия в Ростове нД, на протяжении двух лет до самой смерти материально поддерживал истицу, поэтому она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таирова Е.Ф. просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Мазуренко Л.Н. недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 всей наследственной массы после смерти ФИО3

Затем истица уточнила исковые требования и просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Мазуренко Л.Н. частично недействительным в части права на 1/2 долю домовладения по <адрес> и квартиру по <адрес>, признать за ней, как нетрудоспособной иждивенкой ФИО3 право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес> в Ростове нД и 1/2 квартиры по <адрес> нД ( том 2 л.д. 18-19).

Истица Таирова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Мазуренко Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что она прожила одной семьей с ФИО3 почти 25 лет, он воспитывал и ее сына, в связи с чем и было оставлено завещание на ее имя. С сестрой отношения у ФИО3 были неприязненными по причине раздела наследственного домовладения по <адрес>, материальной помощи ей он не оказывал и не последние годы не имел такой возможности.

3и лица, нотариусы Доценко И.Н. и Орленко Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителей по доверенности Макарова К.В. и Яковлева Н.А., ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

Таирова Е.Ф. является собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> в Ростове нД на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.78).

Ее родной брат ФИО3 являлся собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 123).

Фактически целым домовладением пользовалась и пользуется истица.

ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с Мазуренко Л.Н. и проживал с ней по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил завещание, которым все свое имущество завещал Мазуренко Л.Н.., а в случае ее смерти до открытия наследства или одновременно с ним, или отказа от наследства - ее сыну Мазуренко В.С. Завещание удостоверено нотариусом Доценко И.Н., зарегистрировано в реестре и на момент смерти ФИО3 не отменено. ( том 1 л.д. 21, 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно умер. ( том 1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орленко Г.Д. заведено наследственное дело после смерти ФИО3, согласно которому в установленный шестимесячный срок Таирова Е.Ф. подала заявление о принятии наследства по закону после смерти брата, Мазуренко Л.Н. в шестимесячный срок подала заявление о принятии наследства по завещанию. ( том 1 л.д. 166- 203).

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. Е 711 УН 61, автомобиль марки ГАЗ 3302 г.гн. Р 958 ТО 61, <адрес> по п<адрес> 27б в Ростове нД, 1/2 долю домовладения по пе<адрес> 6а в Ростове нД. ФИО4 дан ответ о наличии завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения по <адрес>. ( том 1 л.д. 122).

По ходатайству истицы, для проверки ее доводов о том, что подпись на завещании принадлежит не ФИО3, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО23 №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в строке «подпись завещателя» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «расписка в получении нотариально удостоверенного документа» в книге реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Доценко И.Н. выполнены одним лицом, самим ФИО3 Рукописная запись «ФИО3» в строке «подпись завещателя» выполнена самим ФИО3 ( том 1 л.д. 240-247).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что завещание не подписано ФИО3 опровергаются заключением эксперта.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Мотивы, по которым ФИО3 решил оставить завещание по поводу своего имущества, будучи трудоспособным и здоровым человеком, а также мотивы, по которым завещание оставлено на имя ответчицы, значения не имеют, поскольку свобода завещания может быть ограничена только правилами об обязательной доле в наследстве. В остальном выбор наследника зависит от волеизъявления наследодателя, о котором он не обязан кому-либо сообщать. Дееспособность ФИО3 никем не оспаривается. Оснований, по которым ФИО3 не мог или не хотел оставлять завещание на имя Мазуренко Л.Н. судом не установлено:

Из пояснений допрошенных ранее свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что, несмотря на то, что Мазуренко Л.Н. состояла в браке с другим мужчиной, который уехал в США и постоянно проживает там, Мазуренко Л.Н. и ФИО3 поживали одной семьей и отношения между ними были супружескими на протяжении многих лет, ФИО3 оставил завещание на имя Мазуренко Л.Н., объяснив это тем, что он ездит на рулем, «мало ли что может случиться», а также боялся, что после его смерти сестра «заберет все» у ответчицы. ( том 1 л.д. 137-141).

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истица является родной сестрой наследодателя, входит в круг наследников по закону, на момент его смерти ей исполнилось 59 лет и она являлась пенсионеркой.

Однако доказательств нахождения на иждивении умершего ФИО3 истицей не представлено:

Судом установлено, что с мая 2006 года истице была назначена пенсия в размере 2 548 руб. 47 коп. с последующим повышением. Размер пенсии по состоянию на декабрь 2009 года составлял 5 446 руб. 61 коп., начиная с января 2010 года - 6 299 руб. (том 1 л.д. 18, 67, 68)

Таким образом, истица в течение двенадцати месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный основной постоянный источник дохода в виде пенсии.

В качестве доказательств того, что ФИО3 постоянно систематически оказывал ей материальную помощь, которая являлась для нее основным источником существования, истица сослалась на свои пояснения и показания свидетелей.

Допрошенная ранее свидетель ФИО15, пояснила, что ФИО3 помогал истице деньгами и продуктами, помогал лекарствами, после нового 2010 года в присутствии свидетеля дал 5 000 руб, со слов истицы он давал деньги постоянно. ( том 1 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО16 пояснила, что брат часто приезжал к истице, оказывал ли он систематическую помощь свидетелю не известно, но истица отдавая долг в 5000-6000 руб. занятых на лекарства, говорила, «хорошо, что брат есть», он помогал продуктами, один раз свидетель слышала между ними денежный разговор. ( том 1 л.д.210-211)

Свидетель ФИО17 пояснила, что часто видела брата у истицы, со слов истицы он давал ей деньги каждый месяц, давал деньги на лекарства, два раза она видела передачу денег. ( том 1 л.д. 212-213)

Свидетель ФИО18 пояснила, что брат приезжал к истице с кулечками, помогал ей, видела его раз в месяц, со слов истицы помогал ей в денежном плане, он сам говорил, что помогает ей, давал около 10 000 руб, но сама свидетель этого не видела. ( том 2 л.д. 24)

Свидетель ФИО19 пояснила, что брат приезжал и помогал истице, со слов истицы он помогал раз в месяц, один раз слышала, что он дал 8 000 руб, один раз видела, что приехал с сумкой, но при передаче денег не присутствовала. ( том 2 л.д. 25).

Свидетель ФИО20 пояснила, что и истица и ее брат говорили ей, что он помогал по 8 000 руб, по 10 000 руб., помогал ежемесячно, сам говорил, что «иду к Лизе, несу помощь», сумма денег известна со слов истицы. ( том 2 л.д. 26-27).

Показания свидетелей носят неопределенный характер и основаны, в основном, на собственных предположениях либо словах самой истицы. Сами свидетели видели ФИО3 редко, при передаче денег не присутствовали. Свидетели утверждают, что брат помогал истице, однако характер и размер этой помощи им непосредственно не известен. Показания свидетелей не основаны на конкретных убедительных фактах оказания постоянной систематической помощи и ничем иным не подтверждены.

Из показаний допрошенных свидетелей можно прийти к выводу лишь о том, что ФИО3, проживая отдельно от истицы, приезжал к ней и периодически оказывал ей материальную помощь, в то время как для установления факта нахождения на иждивении помощь со стороны наследодателя должна быть систематической, существенной и жизненно значимой. При этом, оказание данной помощи при наличии постоянного источника дохода истицы еще не свидетельствует о нахождении на иждивении у наследодателя. Основанием призвания к наследованию по правилам ст. 1148 нетрудоспособного гражданина является то обстоятельство, что он находился на иждивении умершего и с его смертью, если будет лишен возможности получить что-либо по наследству, окажется без основного источника средств к существованию.

Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, судом установлено, что помимо того, что истица получала пенсию, имеет двух совершеннолетних сыновей, которые согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При таких обстоятельствах, объективно истица имела основной источник дохода и со смертью брата не оказалась без средств к существованию.

Не представлено и безусловных доказательств того, что истица нуждалась в оказании ей посторонней материальной помощи, без которой не могла существовать. Пояснения истицы о том, что она тратила в месяц 2 000 руб. на жизненно важные лекарства и 3000 руб. на оплату коммунальных услуг допустимыми доказательствами не подтверждены:

Из представленного ответа Онкологического диспансера РО следует лишь то, что истица состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, получает лечение и ей рекомендована диета. Ответ зав. аптекой № о стоимости лекарственных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не может быть подтверждением фактических ежемесячных затрат истицы на лекарственные средства последний год до смерти наследодателя. Не представлены и квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период времени. Между тем, из пояснений ответчицы следует, что ФИО3, будучи собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, передавал истице денежные средства по оплате за свою долю коммунальных услуг, в связи с чем и приезжал к ней домой.

Также не представлено и доказательств того, что умерший располагал денежными средствами для оказания постоянной и столь значительной помощи, на которую указывается истца (8000-14 000 руб.), поскольку никаких доказательств получения прибыли от занятий индивидуальной предпринимательской деятельностью последний год до смерти суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нахождение на иждивении наследодателя возложена на истца. Отдельные нерегулярные случаи материальной поддержки не могут считаться доказательством иждивенчества и не создают права на получение наследства. Доказательств получения от ФИО3 такой помощи, которая была для истицы основным и постоянным источником средств к существованию суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таировой Е.Ф. к Мазуренко Л.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на 1/2 долю в праве на домовладение по <адрес> нД, и квартиру по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения к окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.10.11 года.

Судья