Дело № 2-1937/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А., при секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова А,М, к Зайченко С.Б,, Рачицкой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец основывает на том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании судебного решения от 22.05.2009 года. В квартире проживали ответчики. Решением суда от 14.07.2010 года ответчики Зайченко А.И., Зайченко С.Б., Рачицкая В.В. были выселены из квартиры. Решение вступило в законную силу 16.09.2010 года. Оплату за пользование жилым помещением ответчики не производят на протяжении всего времени незаконного проживания, а именно с момента признания права собственности на квартиру за истцом. Согласно заключению специалиста стоимость арендной платы указанной трехкомнатной квартиры составляет 14583 руб. в месяц. Таким образом за период пользования имуществом с 02.06.2009 года по 01.08.2011 года составляет 379 158 руб. ( 26 месяцев х 14 583 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования составляют 34 293,16 руб. ( 379 158 руб. х30х 26 х8,25/3600). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 379 158 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 293,16 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7334,51 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности Филенко А.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчики Зайченко С.Б. Рачицкая В.В. в судебное заседание не явились, с последнего известного места жительства ответчиков в районный суд поступили сведения о непроживании ответчиков по адресу: <адрес> Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Владимировой С.Ю. Представитель ответчиков, действующая на основании ордера, адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, что Маслов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения суда от 22.05.2009 года. Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По данным адресной справки ОАБ УФМС России по РО, справки с места жительства в квартире зарегистрированы Зайченко С.Б. с дочерью Зайченко А.И. Собственник жилого помещения Маслов А.М., в квартире не зарегистрирован и не проживал. В квартире фактически проживали Зайченко С.Б., Зайченко А.И., Рачицкая В.В. Решением суда от 14.07.2010 года ответчики выселены из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 года. По поступлению исполнительного документа о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в УФССП Железнодорожный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №. Решение суда не исполнялось длительное время. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РО Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства, решение суда исполнено 01.08.2011 года, ответчики были выселены из спорного жилого помещения. Таким образом, в период с 16.09.2010 года по 01.08.2011 года ответчики бесплатно пользовались спорной квартирой без законных оснований, не имея намерения заключить с собственником договор найма или аренды. В материалах дела имеется справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области о том, что стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц, расположенной в типовом доме «спального района» города, со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники по г. Ростову-на-Дону за июль 2010 года по август 2011 года составляет в среднем 11573,56 руб. В подтверждение своих доводов о стоимости арендной платы истцом представлен отчет об оценки, выполненный специалистом ООО «Нирлан». Согласно отчету № 760 специалиста ООО «Нирлан», рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., жилой 54,2 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного многокваритного жилого дома составляет 14 583 руб. ежемесячно. Отчет об оценки составлен специалистом в области оценки рынка недвижимого имущества ФИО1, имеющей свидетельство специалиста- оценщика, диплом о переподготовке по программе «Оценка стоимости бизнеса». Специалист состоит в реестре НП «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет стаж работы по специальности 5 лет. В судебном заседании 11.11.2011 года ФИО1 была допрошена судом в качестве специалиста, поддержала свой отчет об оценки и суду пояснила, что в определении рыночной стоимости арендной платы за пользование конкретной квартиры ею использовался сравнительный метод, были использованы информационные ресурсы по стоимости арендной платы за аналогичные квартиры в данном районе, учитывалось также расположение жилого дома относительно места положения остановочных комплексах городского транспорта, развитие инфраструктуры в этом районе, общее состояние квартиры, ее технические характеристики, обстановка мебелью и бытовой техникой и т.д. Принимая во внимание, что ответчики бесплатно пользовались спорной квартирой в период с момента вступления решения об их выселении в законную силу 16.09.2010 года до их фактического выселения из квартиры 01.08.2011 года в течение 11 месяцев, арендная плата в месяц составляет 14583 руб., на стороне ответчиков возникло неосновательное сбережение имущества в виде стоимости арендной платы за пользование имуществом в размере 160 413 руб. (11 месяцев х 14 583 руб.). Сумма неосновательного сбережения в размере 160 413 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Суд не убеждают доводы истца о том, что ответчики пользовались спорной квартирой без законных оснований с момента вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на квартиру, поскольку право пользование жилым помещением ответчиков прекращено вступлением в законную силу решения суда об их выселении. Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснениям, которые даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.4 проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. Доказательств того, что ответчики знали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств виде арендной платы за пользование квартирой в размере 14 583 руб. в месяц материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части исковых требований. При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зайченко С.Б,, Рачицкой В.В. в пользу Маслова А,М, в равных долях сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой в период с 16.09.2010 по 01.08.2011 года в размере 160 413 руб. Взыскать с Зайченко С.Б,, Рачицкой В.В. в пользу Маслова А,М, в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4408,26 руб. В удовлетворении исковых требований Маслова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.12.2011 года. Судья: