3 октября 2011 г. суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе Председательствующего судьи                     Алексеенко В. Н.

адвоката                                                            Краузе А.Е.

Секретаря                                                          Грицай        А. С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко А.С., Харчиковой О.С. к ИФНС № 24 по Железнодорожному району г.Ростова -на-Дону, Золотых А.Н., 3-и лица нотариусы Соловьева Г.В., Харьковская С.В., Меленчук Е.И., Дмитриенко Т. М. Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Истцы изначально обратились в суд с иском к ответчику ИФНС № 24 по Железнодорожному району г.Ростова -на-Дону, 3-е лицо Золотых А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о наследовании ФИО11, ныне умершей на 2\3 доли дома по <адрес>. Установлении факта принятия наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти отца ФИО8 и матери ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ в виде дома на <адрес> Дмитриенко Е.И. в размере 1 \3 доли дома и признании права собственности на него. Установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. и матери ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году в виде дома по <адрес> Харчиковой О.С. в размере 1\3 доли дома, и признании права собственности на нее.(л.д. 9-10 т.1).

        Затем исковые требования истцами уточнялись и окончательно истцы просили :

        Установить факт принятия наследства Дмитриенко А.С., Харчиковой О.С. имущества, оставшегося после смерти отца ФИО8 в виде 62 \150 доли домовладения по <адрес>

         Признать свидетельство о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданное на имя ФИО11 частично недействительным на 62\150 доли домовладения по <адрес>.

            Признать за Дмитриенко А.С., Харчиковой О.С. право собственности в порядке наследования на имущество отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 31\150 каждому, уменьшив долю ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ до 31\150 доли. (л.д. 80-81 т.2).

           Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер их отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения по <адрес>, в котором проживали Дмитриенко А.С. со своей семьей - женой Дмитриенко Т.М. и двумя несовершеннолетними детьми сыном ФИО13 - и дочерью ФИО2 и мать ФИО15. Этот дом перешел в их фактическое пользование. По просьбе матери истец Дмитриенко А.С. перенес старые вещи отца в подвал дома. Это были инструменты для ремонта автомашин и диван - кровать, на котором когда-то спал отец. Они находятся и сегодня там и ими истец иногда пользуется. В частности инструментами для ремонта автомашин, которыми он занимается по просьбе своих знакомых. Из мебели он перенес к себе два стула и платяной шкаф. После отца остался его зимний полушубок бёлого цвета на овчине, который он забрал себе и носил зимой, пока он не состарился.

            По договоренности со своей сестрой О.С., которая после смерти отца приехала из <адрес>, где она ранее проживала, они решили не оформлять документы на дом, так как считали делать это не совсем этично, поскольку была жива мама, которую они считали единственной хозяйкой всего дома. Уезжая в <адрес> сестра О.С. забрала с собой раскладушку, две подушки и одеяло, которые маме стали не нужны после смерти отца.

            В ДД.ММ.ГГГГ г. их мама, не находя взаимопонимания с дочерью ФИО11, которая злоупотребляя спиртными напитками, систематически требовала от матери денег, поселила к ней на проживание своего сына с семьей, уехала на постоянное проживание к дочери О.С. в <адрес>, но вскоре заболела. Харчикова О.С. положила ее в больницу в <адрес>, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Похоронили они маму в <адрес>, куда истец привез ее из <адрес>. Все носильные мамины вещи остались у О.С., часть из которых она раздала соседским старушкам, а другие оставила себе. Ни истец Дмитриенко А.С., ни Харчикова О.С. не обращались по вопросу оформления документов на дом, т. к. у них не возникало сомнений в том, что мы все они имеют равные права на этот дом, которым и пользовались. И только спустя 17 лет, после предъявления иска сестрой ФИО11 иска о выселении из дома жены и сына истца Дмитриенко А.С., им стало известно о том, что она оформила право наследства еще в ДД.ММ.ГГГГ и упорно это скрывала. Поскольку истцы приняли наследство после смерти родителей, но официально в нотариальную контору не обращались, им отказано в выдаче свидетельства о наследовании и рекомендовано обратиться в суд.

          Истец Дмитриенко А.С., представитель истцов Дмитриенко А.С., Харчиковой О С. по доверенности и ордеру Краузе А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

         Харчикова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которых они с семьей приехали в ДД.ММ.ГГГГ. с <адрес> в <адрес> и купили землю, построили флигель и жили в нем. Где-то в 60-е годы отец и мать начали строить дом. Были возведены стены 9коробка) и установлены на крыше стропила, накрытые толью - но тут отца посадили и домом никто не занимался. Истица уехала на заработки в г <адрес> в 1975 г., а брат начал достраивать по просьбе мамы дом. Строил он его примерно до 1980г. на две половины. В 1979-1980г.г. вошли жить в дом. Она ежегодно приезжала и передавала деньги брату на строительство дома примерно по 1500-2000 руб., т.к. ему одному было тяжело его достраивать. Мамина зарплата была 70 руб. Один раз передавала деньги с Феофановой -1500 руб.

        Когда дом был достроен, большую половину дома заняла мама, т.к. ранее жена брата Т. М. была вселена в большую часть дома, которую та уступила матери, а сама заняла меньшую часть без удобств. После освобождения отца из тюрьмы, это было примерно в 1984 г., он первое время проживал в материнской части, а потом они поссорились и мать его выгнала. Отец стал проживать в другой половине дома, где жил Е.И. с Т. М. и сыном. Отец немного пожил у него и уехал на заработки в <адрес>. В 1992 г. он умер. О его смерти им не сообщили, а когда они приехали в конце сентября проведать его, то узнали, что он умер ДД.ММ.ГГГГ и его уже похоронили.

Уезжая в <адрес> истица забрала с собой раскладушку, на которой отец спал у брата, две его подушки и одеяло. Еще мама отдала ей обручальное кольцо, которое осталось у нее, когда отца посадили, чтобы она сделала коронки, которые у нее сохранились. При жизни отец хотел оформить дом на А., но тот не захотел, считая, что этого делать нельзя, пока жива мама.

      После смерти отца сестра ФИО11 в 1996г. вселила к маме своего сына с семьей, маме стало жить невмоготу и она, созвонившись с ней переехала жить к ней. Через полгода с мамой случился инсульт и она умерла ДД.ММ.ГГГГ Её вещи истица часть раздала людям, а часть оставила себе, которые доносила.

После смерти мамы никто о доме не разговаривал, т. к. считали, что одинаковое все имеют право на дом. О том, что ФИО11 оформила все на себя еще до смерти матери, они узнали только тогда, когда она стала выселять Т. и его семью через суд. Все документы она сделала через контору <адрес>, а им никто об этом не сообщил. Считает, что фактически приняла наследство после смерти отца и матери.

       Ответчик Золотых А.Н., его представители по доверенности ыбак Рыбак Р

Рыбак А.И., Казьменков М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

     3-е лицо Дмитриенко Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

      Представители ИФНС № 24 по Железнодорожному району г.Ростова -на-Дону, Управления Росреестра по РО, нотариусы Соловьева Г.В., Харьковская С.В., Меленчук Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

       В отношении не явившихся участников процесса, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № по иску Золотых А.Н. к Дмитриенко Т. М. и ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дмитриенко Т. М. и Дмитриенко А.С. к Золотых А.Н. о признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании частично недействительным зарегистрированного права, 3и лица Харчикова О.С., нотариус Харьковская С.В., нотариус Меленчук Е.И., Управление Росреестра по РО, УФМС по РО, исследовав материалы дела, установил следующее.

       Судом установлено, что предметом заявленного спора является наследственное имущество в виде домовладения по <адрес> оставшееся после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Статья 546 ГК РСФСР предусматривала, что :

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 23.04.1991года с изменениями (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), (с изм., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) « О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании :.

Если ни один из наследников не принял наследство, имущество не перешло в собственность государства и суд, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, продлит этот срок, наследник вправе в любое время обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

После смерти ФИО8 осталось спорное имущество в виде дома по <адрес>. Спорный дом был приобретен супругами : отцом и матерью истцов в период брака.

Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был официально расторгнут (л.д. 120 т. 2). Мать истцов о своем праве на супружескую долю не заявила, проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении.

После смерти отца остались дети наследодателя : сын Е.И., дочь О.С. и дочь ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО11 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова - на-Дону с заявлением об установлении факта принятия наследства. Для участия в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена бывшая жена ФИО8 - ФИО15, мать истцов, которая своих возражений относительно установления факта принятия наследства после смерти дочерью ФИО11 не заявляла, признав факт принятия наследства дочерью после смерти отца, указав также на то, что сын Дмитриенко А.С. не возражает против принятия наследства сестрой.

Вместе с тем, мнение самого Дмитриенко А.С. судом не истребовалось, участия в судебном разбирательстве он не принимал, от своих прав на наследство в установленном законом порядке Дмитриенко А.С. не отказывался, как не было получено согласие и другой дочери Харчиковой О.С.

       П.11 Указанного выше постановления указывает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.

12. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных истцами доказательств, суд установил следующее.

          Вступившим в законную силу судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу по иску Золотых Александра Николаевича к Дмитриенко Т. М. и ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дмитриенко Т. М. и Дмитриенко А.С. к Золотых А.Н. о признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании частично недействительным зарегистрированного права, 3и лица Харчикова О.С., нотариус Харьковская С.В., нотариус Меленчук Е.И., Управление Росреестра по РО, УФМС по РО признал право собственности на 19/50 долей в праве на домовладение, распложенное по адресу <адрес>, состоящее из жилого дома литер Б общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой 50.7 кв.м., за Дмитриенко Т. М. и Дмитриенко А.С. в равных долях.

Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11.

Признал частично недействительным зарегистрированное за ФИО11 право собственности на домовладение по <адрес> нД в части регистрации права на 19/50 долей в праве на жилой дом литер Б общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой 50.7 кв.м.

Уменьшил долю ФИО11 в праве на домовладение по <адрес> нД до 31/50 доли.

В удовлетворении исковых требований Золотых А.Н. к Дмитриенко Т. М. и ФИО13 о выселении из домовладения по <адрес> нД и снятии с регистрационного учета отказал.

           Указанным решением установлено, что спорное домовладение было приобретено супругами ФИО8 и Т. М.

           Несмотря на то, что зарегистрированным собственником являлся ФИО8, домовладение принадлежало супругам на праве общей собственности. Т. М. сама предложила сыну Дмитриенко А.С. достраивать дом, дала свое согласие на возведение пристройки и была согласна с тем, что дом строится на две половины для нее и сына. Согласие ФИО8 на создание общей собственности для себя, Дмитриенко А.С. получено не было по причине нахождения его в местах лишения свободы. Однако после возвращения из мест лишения свободы ФИО8 претензий по поводу окончания строительства жилого дома не предъявлял, около месяца пожил в доме и уехал, не претендуя на проживание и осуществление прав собственника.

При таких обстоятельствах, Дмитриенко А.С. было получено согласие фактически владеющего собственника ФИО15 Вторым собственником ФИО8 было выражено фактическое согласие в виде отсутствия возражений против окончания строительства дома и возведения к нему жилой пристройки.

Суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, отсутствие реально выраженного согласия отца на момент начала достройки жилого дома, которое было вызвано объективными обстоятельствами, не означает отсутствие такого согласия фактически.

Поскольку судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Дмитриенко А.С, который состоял в зарегистрированном браке с Дмитриенко Т.М., своими силами и средствами ими было закончено строительство жилого дома литер «Б» и произведена жилая пристройка, с согласия собственников домовладения, для себя, исковые требования о признании права собственности на признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права ФИО11 были удовлетворены.

Наследственной массой после смерти отца истцов являлось то имущество, которое было им создано: флигель литер « А » и недостроенный жилой дом литер «Б» общей площадью 50. кв.м.

Помещения пристройки к жилому дому и улучшения внутри коробки недостроенного жилого дома в наследственную массу не входят, поскольку установлено, что они наследодателем не производились и доля Дмитриенко А.С. и Дмитриенко Т.М. составляет с учетом всех улучшений 19/50.

            На имя ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом литер « Б» общей площадью 67 кв.м.

          В связи, с чем суд сделал вывод о том, что свидетельство о праве на наследство и зарегистрированное на основании него право собственности ФИО11 на целое домовладение должны быть признаны частично недействительными.

Кроме того, судом установлено, что Дмитриенко А.С. и Дмитриенко Т.М. полагали себя собственниками половины жилого дома, который был возведен их силами и средствами, осуществляли все права собственников, которые на протяжении почти тридцати лет никем не нарушались. При этом, отсутствие регистрации права собственности не означает, что собственность не была создана в установленном законом порядке. О нарушении своего права Дмитриенко А. С. и Дмитриенко Т. М. узнали с момента предъявления исковых требований ФИО11 о выселении, после чего сразу предъявили требования о признании права собственности.

Доводам Золотых А.Н. о том, что Дмитриенко А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от наследства после смерти отца в пользу ФИО11, о чем имеется письменное заявление и текст решения суда, поэтому течение срока исковой давности по требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство для него началось с 1993 года, дана соответствующая оценка, согласно которой решением Железнодорожного районного суда Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти своего отца ФИО8

Из текста решения следует, что Дмитриенко А.С. в судебном заседании не присутствовал и заявления об отказе от наследства не подавал, а дал лишь письменное согласие об установлении факта принятия наследства ФИО11 поскольку сестра приняла наследство ( том 1 л.д. 91 об № ).

Принятие наследства сестрой не исключает также принятия наследства и братом, и второй сестрой, поэтому отсутствие возражений против установление факта принятия наследства ФИО11 не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку он не возражал против установления факта принятия наследства сестрой, в то время, как его бывшая супруга Дмитриенко Т.М. проживала в возведенной им половине дома и право на эту половину дома никем не оспаривалось, а также сам лично от наследства не отказывался.

Ссылка на заявление Дмитриенко А.С. в Железнодорожный районный суд Ростова -на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149 т.1 ) ), в котором он указал, что просит дело рассмотреть без него, согласен с заявлением сестры и отказывается от дома в пользу ФИО11, как на доказательство того, что Дмитриенко А.С. узнал или должен был узнать о выдаче свидетельства о праве на наследство и соответственно о нарушении своего права, является необоснованной, поскольку решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления решения в законную силу, в суд не предъявлялось, и судом не оценивалось.

В своем заявлении нотариусу о принятии наследства ФИО11 о наличии других наследников не указала, соответственно нотариусом извещение в адрес Дмитриенко А. С. и Харчиковой О.С. не направлялось и о выдаче свидетельства о праве на наследство им ничего известно не было.

Объективно после смерти отца и после смерти матери режим пользования домовладением оставался прежним и права Дмитриенко А.С., как собственника своей половины (доли в праве) не оспаривались и не нарушались. Кроме того, в рассмотренном деле оспаривалось свидетельство о праве на наследство только в части созданного Дмитриенко А.С. имущества, а не созданного отцом.

Доводам Золотых А. Н. о том, что начало течения срока исковой давности для Дмитриенко Т.М. началось с того момента, когда в ДД.ММ.ГГГГ году свекровь выгнала ее из дома, дана оценка о том, что они являются необоснованными, поскольку право на проживание было восстановлено решением суда, после чего не было оснований для обращения в суд.

ФИО11 никогда о том, что она является единственной собственницей жилого дома не заявляла, об оформлении наследственных прав не знала и сестра, проживающая в <адрес> Харчикова О. С., которая также является наследницей по закону после смерти отца и матери, каких-либо ограничений права пользования и владения половиной жилого дома, которую занимает семья Дмитриенко Т.М. ФИО11 на протяжении 17 лет после смерти матери не устанавливала, не смотря на то, что брак Дмитриенко Т.М. с ее братом Дмитриенко А.С. был расторгнут еще в 1982 году и сам брат в жилом доме уже не жил.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд у Дмитриенко А.С. и Дмитриенко Т.М. суд посчитал не пропущенным. (л.д. 84-98 т.2).

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Золотых А.Н. без удовлетворения. (л.д. 99-103 т.2).

       В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Дмитриенко А.С. не только построил часть домовладения по <адрес>, проживал со своей семьей, после расторжения брака с женой навещал свою семью, поддерживал свою собственность в надлежащем состоянии, нес совместно с женой бремя оплаты коммунальных платежей, т.е. фактически владел, пользовался и распоряжался имуществом, которое считал своим собственным, т.е. фактически принял наследство одним из способов, вступив в его фактическое пользование.

Допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели : ФИО22, сосед с <адрес> а, свидетель ФИО23 и ФИО24 с <адрес>, расположенного по соседству, показали, что истец Дмитриенко А.С. проживал в доме, принимал участие в его надлежащем содержании, вывозил мусор, делал отмостку во дворе, ремонтировал забор и ремонтировал крышу. Указанные свидетели указали также на то, что истец Дмитриенко А.С. ходил в тулупе, доставшемся ему от отца.

Свидетель ФИО25, проживающая <адрес>, показала, что отец истца после освобождения из мест лишения свободы сначала пожил у тети ФИО15, а потом перебрался к Толику и его семье. Оля приезжала в год смерти отца, забирала какие то вещи. Год смерти отца ФИО8 не знает О том, что ФИО11 «прихапала» себе дом она узнала еще в 2005 г. Спросила об этом у Т., он ответил, что не знает ничего. О том, что ФИО11 собственник узнала в 2004-или 2005г., когда делала межевание. У них был суд и она узнала, что собственник ФИО11. О споре в суде она сказала А., он сказал, что не в курсе. После смерти отца А. видела Дмитриенко А.С. в белом тулупе, он сказал, что батин донашивает. До этого ходил в куртке. А. в доме жил постоянно.

Свидетель ФИО26, прож. <адрес>, показал, что живет по соседству. Когда отец истцов отбывал наказание, он служил в <адрес> и охранял отца ФИО8. В Ростове он его видел один раз, не общался, только поздоровался. Через время от Т. узнал, что отец умер. Отец хотел при жизни сделать документы на сына. Свидетель видел А. в белом тулупе, армейского образца, он остался после смерти отца. Еще А. достались инструменты отца.

Свидетель со стороны ответчика Золотых А Н - ФИО27, одна их жен истца Дмитриенко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она часто ездила с ним в домовладение по <адрес> и по просьбе матери красила забор, являясь маляром. В указанный период свидетель состояла в браке с Дмитриенко А.С. и выполнение ею работ было связано именно в связи с тем, что сын приезжал к матери оказать помощь в содержании наследственного имущества, к которому он относился как к своему.

Свидетель ФИО28 показал, что помогал Золотых А.Н. в работах по строительству 2-х метрового из 10 листов забора за домом в ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. приваривал уголок. Дальше шел деревянный забор.

Свидетель ФИО29, 1925 года рождения, соседка по <адрес> показала, что дом строил отец, которого потом посадили, а затем достраивали жена и мать А.Н. - ФИО11 Она не видала, чтобы Толик здесь жил. Здесь жила Таня, его жена.

После освобождения отца, он здесь не проживал. К нему ездили ФИО15 и ФИО11, чтобы переоформить документы на ФИО15 и переоформили.. Видела она отца два раза. После него из имущества ничего не осталось, он все похитил. После его смерти ФИО15 и ФИО11 уехали в деревню и их не было некоторое время, а она кормила их собаку. Люда жила в комнате, где сейчас живет Золотых А.Н.. ФИО11 красила забор, год не помнит. А.Н. тогда было шесть лет. Домом занимались А.Н. и мать ФИО11. А. не помогал. Свидетель сделала ФИО15 АГВ, год не помнит.

ФИО30, проживающая <адрес>, показала, что после освобождении я отца А. из тюрьмы видела его один раз, он там не проживал, ему не дали, потом сказали, что отец умер. Свой дом он отдал матери и детям. Другого имущества не было. Дом достраивали ФИО11 с бабушкой, А. был в Армии, потом жил на квартире, потом получил квартиру. В доме живут А.Н. со своей семьей и Т. М., жена Т. После развода ее вселили в дом. Т. приезжает и уезжает, он здесь не живет. Украшений не было. Отец сидел по тюрьмам. наследство оформили на ФИО11, т.к. Т. отказался, а у О.С. было свое жилье в <адрес> Отношения у свидетеля с семьей А. испорчены не помнит когда, из-за земли. Половина, в которой проживает Т. М. находится с другой стороны дома.

Тот факт, что Дмитриенко А.С. часто появлялся в доме ранее и пользовался и пользуется им, как своим собственным, а в настоящее время проживает, свидетельствует и письмо матери ответчика ФИО11 при жизни, которая перед обращением в суд с иском о выселении жены Дмитриенко Т.М. и сына Дмитриенко С.А. обратилась к Дмитриенко А.С. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дмитриенко А.С. систематически появляется в спорном домовладении, в подвале дома хранит всякий хлам,: старую мебель, автозапчасти, лишив ее доступа к инженерным коммуникациям в подвале. Ходит по крыше на чердак, не подчиняется просьбам не появляться в ее доме. (л.д. 89 т. 1).

Факт проживания Дмитриенко А.С. в домовладении подтверждается самим ответчиком Золотых А.Н., поданным Дмитриенко А.С. заявлением в суд об установлении факта принятия наследства после смерти матери в 1998 г. (л.д. 141 т. 1).

В соответствии со ст. 264 п.1 п.п.9 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства;

Таким образом, по мнению суда, истец Дмитриенко А.С. принял наследственное имущество после смерти отца, все годы с момента смерти поддерживал свою долю в надлежащем состоянии, вселился изначально со своей семьей, пристроил при жизни отца к спорному имуществу свою собственность и все оставшиеся годы совместно с первой женой поддерживал в надлежащем состоянии, нес бремя оплаты коммунальных платежей, что подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика, представленными книжками с записями о передаче денежных средств семье Золотых А.Н., которые осуществляли оплату по квитанциям. Его требования о принятии им доли наследственного имущества после смерти отца, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований Харчиковой О. С. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8 и признания права собственности на 31\150 доли в домовладении по <адрес>, то судом установлено следующее.

Истица указывает на то, что ею принято после смерти отца имущество : раскладушка, две подушки, одеяло и золотое кольцо, переданное ей матерью.

Данный факт подтверждает брат истицы Дмитриенко А.С., лицо заинтересованное, и ее подруга ФИО31, которая     показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске в <адрес>, встречалась с Харчиковой О.С., которая сообщила ей о смерти отца. Они на <адрес> сели за стол, помянули отца. Мать ФИО15 попросила их вынести вещи отца из дома : кресло-кровать, подушки, одеяло, инструменты, тулуп и Дмит риенко А С вынести вещи в подвал. После этого она приходила каждый день и видела, как Дмитриенко А С занимался реставрацией забора. Когда ее отпуск заканчивался и она собралась ехать в <адрес> Харчикова О С. пригласила ее в гости в <адрес>. Она помогала Харчиковой О. С. увозить вещи, оставшиеся от отца после его смети, а именно раскладушку зеленого цвета, две подушки и одеяло стеганое красного цвета. Еще ФИО15 отдала Харчиковой О С. золотое кольцо ФИО8, это обручальное кольцо и попросила дочь сделать себе зубы. О том, что раскладушка принадлежит отцу она знает со слов Харчиковой О.С., Дмитриенко Т.М. и ФИО15

К данным показаниям суд относится критически, в связи с тем, что свидетель не была очевидцем приобретения спорного имущества наследодателем. Данные ею показания о принадлежности имущества      наследодателю ей известны только со слов лиц, заинтересованных в исходе дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, наследодатель был неоднократно судим, последний раз в 1969 году за убийство матери жены, (бабушки истцов и ФИО11 ) сроком на 15 лет.

Из показаний самой Харчиковой О.С. (до брака Дмитриенко ), которая была допрошена в качестве свидетеля по делу об убийстве бабушки, следовало, что она обнаружила труп бабушки ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой. Она подтвердила, что когда в присутствии соседей посмотрела на клеенчатый мешок, в котором находились носильные вещи, то обнаружила, что те вещи, которые висела на вешалке пропали и она пришла к выводу, что это сделал отец, так как до этого он уносил разные предметы из дома, продавал их, а за вырученные деньги пьянствовал.

Из этого же приговора следует, что подсудимый с целью приобретения спиртных напитков похитил носильные вещи и другие предметы принадлежащие бывшей жене и дочерям, в том числе две кофты, шесть отрезов, два костюма, золотое кольцо (.л. 181 т. 1).

Таким образом, у отца до момента ареста за убийство бабушки истцов своего золота не было и указанное имущество не могло быть передано истице, как имущество наследодателя, т.к. родители истцов были разведены с 1965 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали различные противоречивые показания о времени и месте проживания ФИО8

Согласно материалов наследственного дела ФИО8 был зарегистрирован в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 т. 1).

По показаниям жены истца Дмитриенко А.С.- ФИО27 отец истца сразу после освобождения поселился у них на <адрес> в малосемейке. Муж привез его сразу после освобождения. Спал он у них на кресле-кровати. Жил месяца два, до этого нигде не останавливался. Денег он им не давал. Отец пил, занимал деньги, они потом расплачивались за него. Муж его побил и выгнал и он уехал в <адрес>. На <адрес> он приезжал, но свекровь его выгнала.. Не знает жил ли отец мужа у первой жены. Муж ей сказал, что отец из тюрьмы сразу к ним пришел. Дочь О.С. знала о смерти отца, но не приехала, она его не любила.

ФИО15, первая жена Дмитриенко А.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в брак с истцом. Переехали на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., поселились по флигеле. Когда родился сын в ДД.ММ.ГГГГ. мать сказала, давайте строить дом на два хозяина. В ДД.ММ.ГГГГ г. окончили строительство, провели воду, газ. Освободился отец, она его первым увидела и завела его в дом пить чай. Он спрашивал, как найти А. Сначала они с матерью вместе жили месяц-полтора, а затем он пришел к ней. Случайно увидела справку об освобождении, где было написано выдано <данные изъяты> руб., который заработал в местах лишении я свободы. У них негде было спать, А. приходил к ним постоянно, оставался ночевать. Отец купил раскладушку и спал на ней. Также купил инструменты, в том числе для сада-огорода. После смерти отца у нее осталось кресло-кровать, которое было раньше у матери. В ее части дома раскладушка. Кресло кровать было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда отец сидел в тюрьме кресло уже было в доме. Раскладушка была приобретена после выхода из тюрьмы. Больше он ничего не покупал. Через полтора месяца он уехал в <адрес>. О том, что отец жил на <адрес> ей известно от бывшего мужа. О.С. приехала после смерти отца в 20-х числах, забирала от матери одеяло -подушки, от нее раскладушку. От О.С. знает, что мать отдала ей кольцо отца.

Тот факт, что спорное имущество принадлежало именно отцу истцов также истцами не доказано. В какой период и на чьи средства они были приобретены достоверных данных суду не представлено.

Вместе с тем, своими последующими действиями Харчикова О.С. никак не претендовала на спорное имущество. Если истец Дмитриенко А.С. регулярно появлялся в доме, вселил свою семью, делал по дому работу, ФИО11 вселила в половину матери сына с семьей, то Харчикова О.С. претензий по наследственному имуществу не заявляла, расходов по содержанию имущества не несла.

После смерти матери истец Дмитриенко А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери в виде вклада на сберегательной книжке. В качестве заинтересованного лица он указал сестру ФИО11 истица Харчикова О.С. для участия в деле Дмитриенко А.С. не привлекалась, из чего можно сделать вывод о том, что на наследственное имущество она не претендовала. Ссылка истца Дмитриенко А.С. о том, что спора по вкладу не было указывает на отсутствие спора между наследниками.

На момент открытия наследства истица Харчикова О.С. в спорном домовладении на проживала, не была прописана и бремя содержания спорного имущества не несла.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в установлении факта принятия наследства после смерти отца и признания за ней права собственности. О своих правопритязаниях на спорное имущество истица Харчикова О.С. в установленный законом срок не заявила, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности к истице Харчиковой О.С. подлежит применению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

           Исковое заявление в суд Харчикова О.С. подала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 17 лет после смерти отца. До указанного периода она не несла никаких расходов по содержанию дома, оплате коммунальных платежей, не вселялась в домовладение, посещая его лишь в период отпуска, находясь фактически в гостях у матери и брата, а не как хозяйка дома. Из материалов ранее рассмотренного дела, следует, что, будучи привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица и указывая на то, что ею оказывалась регулярная помощь в строительстве дома, она никаких прав на спорное имущество не заявляла.

          Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Дмитриенко А.С. подлежат удовлетворению, а исковые требования Харчиковой О.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.     

          С учетом удовлетворения требований Дмитриенко А.С. зарегистрированное за Золотых ФИО11 право собственности на домовладение по <адрес> в части регистрации права на 31\50 доли в праве на жилой дом литер Б общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой 50, 7 кв.м подлежит признанию частично недействительным, с уменьшением доли ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ до 124\300 долей.

                          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

             Установить факт принятия наследства Дмитриенко А.С. имущества, оставшегося после смерти отца ФИО8 в виде 31\150 доли домовладения по <адрес>.

              Признать свидетельство о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданное на имя ФИО11 частично недействительным на 31\150 доли домовладения <адрес>.

          Признать частично недействительным зарегистрированное за ФИО11 право собственности на домовладение по <адрес> в части регистрации права на 31\50 доли в праве на жилой дом литер Б общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой 50, 7 кв.м

            Признать за Дмитриенко А.С. право собственности в порядке наследования на имущество отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 31\150, уменьшив долю ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ до 124\300 долей.

           В удовлетворении исковых требований Харчиковой О.С. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8 и признания права собственности на 31\150 доли в домовладении по ул <адрес> отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд г Ростова -на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.         

Судья

             Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011г.