Дело №2-954/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием прокурора ПРИЩЕНКО А.В., с участием адвокатов ЧИСТЯКОВОЙ О.Л.,ГАВРИЛОВОЙ Н.Д., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Е.В. к Черкасовой А.К., Мухину А.А. о выселении и по встречному иску Черкасовой А.К. к Араслановой Е.В., 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Николова Наталья Владимировна, Лимонов С.И. о признании сделки недействительной, аннулировании записи государственной регистрации, УСТАНОВИЛ: Арасланова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкасовой А.К., а затем с учетом уточнений и к Мухину А.А. о выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Араслановой Е.В. и Черкасовой А.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями с рассрочкой платежа, на основании которого Черкасова А.К. продала принадлежащие ей на праве собственности, а Арасланова Е.В. купила земельный участок и находящийся на нем жилой дом литер А и летнюю кухню литер З по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество было куплено за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается заявлением о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Истице выданы свидетельства о государственной регистрации права. На основании справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Черкасовой А.К. в вышеуказанном домовладении никто не зарегистрирован. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном домовладении. Истица, как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Добровольно ответчики отказываются выселиться из домовладения по <адрес>. На основании изложенного, истица просит выселить ответчиков Черкасову А.К., Мухина А.А. из домовладения № по <адрес> Черкасова А.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование сослалась на следующие обстоятельства. Черкасова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу <адрес>., в частном доме принадлежащем ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истица вместе со своим сыном Мухиным А.А. находилась у себя дома, примерно в 23 часа 45 мин., в домовладение по <адрес>, пришел мужчина в милицейской форме, в звании лейтенанта, с автоматом. Под угрозами и автоматом вытолкали истицу с сыном на улицу, при этом забрали все документы: пенсионные книги, паспорта, домовую книгу, документы на дом и на землю и все остальные документы. Затем их привезли в какой-то хутор и заперли в двухэтажном доме. Все время, которое истица с сыном провели там, их поили и кормили пищей, в которую было что-то подмешано, т.к. после приема пищи они чувствовали себя очень плохо, плохо соображали. Поскольку их удерживали под автоматами, угрожали, запугивали и оказывали влияние на ихслабое мышление путем «опаивания» и подмешивания в пищу неизвестных препаратов, в присутствии двух женщин инотариуса, которого они привезли, были подписаны какие-то бумаги, какие именно истица не помнит. Как позже выяснилось, это оказалась доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресуг. <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности и снятие с регистрационного учета. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом Николаевой Н.В. Красносулинского района Ростовской области была оформлена на Лимонова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г рождения. Следовательно, мошенническим путем, группа лиц, лишили истицу права собственности на указанное выше домовладение (жилой дом и земельный участок). В настоящее время Черкасова А.К. выяснила, что договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. и уже ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован регистратором УФРС по РО, переход права от Черкасовой К.А. к Арслановой Е.В. В результате была проведена официальная регистрация домовладения за 3 суток, без каких-либо справок, имеющих правовое основание для ускорения регистрации права. На основании изложенного истица просит признать сделку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между сторонами: от ее имени представитель Лимонов СИ (продавца) и Арслановой ЕВ. (покупатель) недействительной (ничтожной); аннулировать записи государственной регистрации (запись) перехода права собственности на объекты недвижимости: жилой дом за №, земельный участок за №; считать Черкасову А.К. собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> Истица Арасланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Чистяковой О.Л. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истица Чистякова О.Л., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ответчик Черкасова А.К. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Черкасовой А.К. Гаврилова Н.Д., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Нотариус Красносулинского района Ростовской области Николова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо - Лимонов С.И. извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>. Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области о месте регистрации Лимонова С.И. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Лимонов С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, суд не располагает сведениями о другом месте жительства Лимонова С.И., судом предприняты все меры к извещению 3-го лица по известному месту жительства, однако согласно возвращенной в суд корреспонденции Лимонов С.И. по указанному адресу не проживает. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Лимонова С.И. в порядке ст.119 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом… или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Араслановой Е.В. и Черкасовой А.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями с рассрочкой платежа, на основании которого Черкасова А.К. продала принадлежащие ей на праве собственности, а Арасланова Е.В. купила земельный участок и находящийся на нем жилой дом литер А и летнюю кухню литер З по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество было куплено за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается заявлением о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из договора, 300000 рублей были уплачены покупателем продавцу в момент подписания данного договора, а 1700000 рублей будут выплачены покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Араслановой Е.В. получены свидетельства о государственной регистрации права на летнюю кухню литер З, жилой дом литер А и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Черкасовой А.К. в домовладении по адресу <адрес> никто не зарегистрирован. Согласно пояснениям Черкасовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23-45 час. К ней в домовладение по адресу: <адрес> пришли ранее не знакомые люди, в том числе в полицейской форме с оружием, вытолкали ее вместе с сыном Мухиным А.А. на улицу, посадили в машину, где сидели еще несколько человек, и повезли в неизвестном направлении. Их привезли в незнакомое домовладение, где держали примерно 3 недели. Во время пребывания в домовладении Черкасовой А.К. и Мухину А.А. давали какие-то лекарственные препараты и травы и заставляли их употреблять. В результате употребления данных препаратов Черкасова чувствовала себя плохо, она плохо понимала происходящее вокруг, мало что помнит. Однако Черкасова А.К. помнит, что в домовладение привозили нотариуса и еще каких-то женщин, она подписывала у нотариуса какие-то бумаги, что именно это было, она не знает. По истечении 3-х недель Черкасову А.К. с сыном отпустили из домовладения, их вывезли из места содержания на машине и привезли в г. Ростов-на-Дону, высадили в районе авторынка «Алмаз». Когда Черкасова А.К. вернулась домой, она узнала, что ее домовладение продано по доверенности, выданной на имя Лимонова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года Черкасова А.К. обратилась в различные следственные органы г. Ростова-на-Дону с заявлениями о совершении в отношении нее и ее сына неправомерных действий. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1. направил заявление Черкасовой А.К. для проведения проверки <данные изъяты>.(т. 1 л.д.22) Согласно постановления <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 сообщение Черкасовой А.. о преступлении предано в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Ростовской области.(т.1 л.д. 23) Из письма старшего инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что сообщение Черкасовой А.К. о преступлении направлено <данные изъяты>.(т.1 л.д.26) В материалы дела представлено постановление старшего следователя <данные изъяты> ФИО4.от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в <данные изъяты>. (т.2 л.д. 25). Согласно ответу заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года на жалобу Черкасовой А.К. ее сообщения о преступлении переданы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. (т.1 л.д.238). Из ответа зам. Начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сообщения Черкасовой А.К. о преступлениях, совершенных в отношении нее и ее сына Мухина А.А. в отдел <данные изъяты> (т.2 л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> сообщение о преступлении передано по подследственности в <данные изъяты>.(т.2 л.д.13-14). Согласно ответу и.о. начальника <данные изъяты> материал проверки по заявлению Черкасовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ года был передан в <данные изъяты> для принятия дальнейшего решения. (т.2. л.д.2) Из ответа инспектора <данные изъяты> ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки по заявлению Черкасовой А.К. был направлен в <данные изъяты>. (т.2 л.д.18). В материалы дела представлено постановление следователя <данные изъяты> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасовой А.К. Согласно пояснениям Черкасовой А.К. по факту их с сыном исчезновения ее соседка обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В материалы дела представлено постановление старшего следователя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8о совершении предусмотренного ст.ст. 105, 126 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. (т.1 л.д.105-107). Нотариусом Николовой Н.В. представлен отзыв на встречное исковое заявление Черкасовой А.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ею была удостоверена доверенность от имени Черкасовой А.К. на продажу домовладения в <адрес>. Доверенность была удостоверена в нотариальной конторе в <адрес>, а не «в каком-то хуторе, под автоматами». Документ был прочитан Черкасовой А.К. вслух, разъяснены ст. 187-189 ГК РФ, Черкасова А.К. была полностью дееспособна, вменяема, в адекватном состоянии. Также ДД.ММ.ГГГГ года Черкасовой А.. было подписано заявлении о снятии ее с регистрационного учета, заявление зарегистрировано в реестре № В материалы дела представлены копии страниц из реестровой книги для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, записи №, № с подписями Черкасовой А.К. Действия нотариуса Николовой Н.В. Черкасовой А.К. не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признаны. Доводы представителя Черкасовой А.К. о том, что сделка была зарегистрирована слишком быстро, всего за 3 дня, что является подозрительным, не могут быть приняты судом, поскольку являются лишь предположением представителя Черкасовой А.К. и не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ростовской области от имени Черкасовой А.К. обратился Лимонов СИ. действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Николовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, с заявление о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи, перехода права собственности к Араслановой Е.В., а так же с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в связи с изменением паспортных данных, и Арасланова Е.В. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 50 кв.м., в т.ч. жилой 38,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, предоставив в качестве документа основания - договор купли продажи земельного участка со строениями с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ростовской области обратилась Арасланова Е.В. с заявлением о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении (ограничения (обременения) права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременении) права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом обратились: Арасланова Е.В., Лимонов СИ. действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Николовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, от имени Черкасовой А.К. Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность, выданная Черкасовой А.К. на имя Лимонова С.И. в настоящее время не оспорена, недействительной не признана. В связи с тем, что спорный договор соответствовал требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не было оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, для отказа вгосударственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Араслановой Е.В., так как предоставленные документы-основания отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и ГК РФ и сведений об их отмене (недействительности) в адрес Управления Росреестра по Ростовской области не поступало. Не могут быть приняты судом и доводы представителя Черкасовой А.К. о том, что сделка была совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование данных доводов представитель Черкасовой А.К. ссылается на заключение начальника <данные изъяты> ФИО9 и врача <данные изъяты> ФИО10 (т.1 л.д.32), из которого усматривается, что Черкасова А.К. обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на состояние здоровья. При осмотре было выявлено: в вертикальном положении удерживается с трудом, походка мелкими шагами, шаркающая, Движения скованные. Сознание не помрачено, ориентирована правильно во всех сферах. Отмечается тремор пальцев рук. Речь в замедленном темпе, слабомодулированная, глаза полузакрыты, сонлива. Мимика застывшая, пантомимика скудная. Настроение сниженное. Отмечается обильное слюнотечение. Долго осмысливает задаваемые врачом вопросы, заторможена. К беседе интереса не проявляет. В позе Ромберга не удерживается, координационные пробы не выполняет. Отмечается горизонтальный нистагм, фотореакция зрачков вялая. Психопродуктивной симптоматики не обнаружено. Данное состояние было расценено, как явление нейролептического синдрома вследствие приема психотропных препаратов. Однако, данное заключение не может служить доказательством того обстоятельства, что сделка совершена Черкасовой А.К. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как указано врачом Черкасова А.К. обратилась в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ года, спустя значительное количество времени после выдачи доверенности и совершения сделки, тогда как доверенность на имя Лимонова С.И. была выдана ею еще ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка купли-продажи спорного домовладения совершена ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из указанного заключения не следует, что Черкасова А.К. не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, из заключении усматривается, что сознание Черкасовой А.К. не помрачнено, ориентирована правильно во всех сферах. Не могут быть приняты судом и доводы представителя Черкасовой А.К. о том, что она не имела намерения продать спорное домовладение, т.е отсутствовало ее волеизъявление. Данное утверждение опровергается показаниями самой Черкасовой А.К., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, где Черкасова А.К. утверждала, что раньше хотела продать свое домовладение, т.к. желала разъехаться с сыном - купить ему квартиру, а себе дом, но отказалась продавать домовладение некому Михаилу. Также допрошенные в судебном заседании свидетели Арасланов А.К., являющийся мужем истицы и ФИО11., выступающая в качестве риэлтора при продаже домовладения по <адрес>, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ года они были в спорном домовладении, осматривали его перед приобретением. Во время осмотра домовладения в нем находился сын Черкасовой А.К. Мухин А.А., который видел, что свидетели находятся на территории домовладения, осматривают его, замеряют, однако никаких недоумений не высказал, удивлен не был, вел себя естественно, поздоровавшись с ними, зашел в дом. По утверждению свидетелей о продаже домовладения было известно и соседям Черкасовой А.К. Доводы представителя Черкасовой А.К. о том, что расписка Лимонова С.И. о получении денежных средств за домовладение по <адрес> должна быть нотариально заверена не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Черкасовой А.К. не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований о том, что сделка купли-продажи спорного домовладения совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не имеется постановления какого-либо следственного органа о возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасовой А.К. о совершении в отношении нее и ее сына Мухина А.А. противоправных действий. А если бы такое постановление и имелось, то сам факт возбуждения уголовного дела не будет свидетельствовать о наличии вины определенных лиц в совершении преступления против Черкасовой А.К. и ее сына, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, Черкасовой А.К. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав именно со стороны ответчика Араслановой Е.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Черкасовой А.К. к Араслановой Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Черкасовой А.К. в лице представителя Лимонова С.И. и Араслановой Е.В. недействительным, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Что касается иска Араслановой Е.В. к Черкасовой А.К., Мухину А.А. о выселении, то, поскольку договор купли-продажи спорного домовладения судом недействительным не признан, то Арасланова Е.В. является законным собственником домовладения по адресу: <адрес> В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение Черкасовой А.К. и Мухина А.А. в спорном домовладении лишает Арасланову Е.В. права пользования и распоряжения своим имуществом. Доводы представителя Черкасовой А.К. о том, что Мухин А.А. имеет право проживать в данном домовладении являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При таких обстоятельствах, требования Араслановой Е.В. к Черкасовой А.К., Мухину А.А. о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Т.к. Черкасовой А.К. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, то с Черкасовой А.К. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета размере 18200 рублей. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой А.К., то по правилам ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, допущенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выселить Черкасову А.К., Мухина А.А. из домовладения № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В иске Черкасовой А.К. к Араслановой Е.В., 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Николова Н.В., Лимонов С.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Черкасовой А.К. в лице представителя Лимонова С.И. и Араслановой Е.В. недействительным, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> отказать. Взыскать с Черкасовой Аревад Кеворковны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18200 рублей. Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья:
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.