Дело №2-1535/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А при секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.А. к Бабикову О.З., Заходякиной Э.О., третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании водопроводной колонкой, обязании освободить проход к водопроводной колонке, демонтировать изгородь, запретить выгул собаки без поводка и намордника, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании ответчика Бабикова О.З. прекратить нарушение ее права на пользование общим имуществом, об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводной колонкой, демонтировать изгородь, расположенную на придомовой территории, запретить выгул собаки без специальных средств, обязать держать ее в вольере на территории двора, где расположена водопроводная колонка. В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Решением суда от 07.09.2010 года установлены доли в праве собственности на жилые дома и пристройки, расположенные по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет: Бабиков О.З. 15/200, Бабикова М.Г. - 15/200, Гришокиной Т.А. - 22/100, Левченко Е.А. - 63/100 доли. Гришокниа умерла 08.03.2004 года, после ее смерти наследство никто не принял и поэтому ее доля является выморочным имуществом. 15.04.2011 года умерла Бабикова М.Г., ее наследником продолжает пользоваться Бабиков О.З. В домовладении сложился и определен порядок пользования земельным участком и строениями, согласно решению суда от 23.05.1991 года. Споров не возникало до 2010 года. Ответчики без ее ведома приватизировали 8/50 доли земельного участка площадью 609 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года определен новый порядок пользования земельным участком. С этого времени ответчик Бабиков стал чинить ей препятствия в пользовании водопроводной колонкой, так как она оказалась на земельном участке, отведенным в его пользование. Водопроводная колонка является общим имуществом всех совладельцев домовладения. В 1994 году она своими силами и с согласия совладельцев заказала проект на водопровод, провела воду и установила водоразборный колодец и водопроводную колонку во дворе домовладения. Чинение препятствий со стороны ответчика заключается в том, что он установил сплошной металлический забор на своем участке, поэтому она лишена возможности пользоваться водопроводной колонкой. Во дворе ответчика живет большая собака, которая передвигается по территории его двора без присмотра, поводка и намордника, что также является для нее препятствием к подходу к колонке. Она видела, как собака однажды выбежала сама на улицу, что создает угрозу жизни и здоровью окружающим. Без чьего либо согласия ответчик захватил территорию придомовой территории. Огородил часть земельного участка с фасадной стороны домовладения. Поэтому она лишена возможности подвезти и выгрузить строительные материалы. По данному поводу ответчика вызывали в администрацию района на комиссию. С учетом уточнения исковых требований истец просит: - обязать ответчика Бабикова О.З. прекратить нарушение ее права на безопасное, беспрепятственное пользование общим имуществом; не чинить препятствий в пользовании водопроводной колонкой, расположенной по адресу: <адрес>, освободить проход в калитке металлического ограждения, отделяющего территорию истицы от водопроводной колонки, не замыкать калитку на ключ со своей стороны; - убрать (демонтировать) изгородь, установленную с фасадной стороны домовладения; - запретить выгул собаки без поводка и намордника и обязать держать ее во дворе только в специальном вольере или на привязи под присмотром, с условием, чтобы собака не могла попасть на ту часть земельного участка, где расположена водопроводная колонка. Истица и ее представитель, действующий на основании ордера, Филев Г.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Заходякина Э.О. и ее представитель, он же является представителем ответчика Бабикова О.З., действующий на основании доверенности и ордера, Зейналов Р.Э., в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик Бабиков О.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте судебного заседания под расписку. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет: Бабикова О.З. - 15/200, Заходякиной Э.З. 15/200, Левченко Е.А. - 63/100, Гришокиной Т.А. - 22/100 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Бабиковой М.Г., выпиской из ЕГРП по состоянию на 30.11.2010 года. По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 09.07.2010 года за Бабиковым О.З. зарегистрировано право собственности на 8/50 доли земельного участка. Доля Бабиковой М.Г. в размере 8/50 доли после ее смерти перешла в результате универсального правопреемства ее дочери Заходякиной Э.З., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28.08.2008 года домовладение состоит из двух жилых домов Литер «А» и Литер «Б», летней кухни Литер «В», хозяйственных и подсобных помещений и расположено на земельном участке площадь 609 кв.м. В домовладении также находится водопроводная колонка №5. Между сторонами сложился и закреплен определенный порядок пользования строениями и земельным участком. Жилой дом Литер «А» находится в пользовании Бабикова, жилой дом Литер «Б» в пользовании Левченко. Решением мирового судьи от 27.01.2011 года изменен порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от 23.05.1991 года. Так, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года определен порядок земельным участком. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2011 года, и никем из сторон обжаловано не было. Порядок пользования земельным участком был определен таким образом, что водопроводная колонка №5, расположенная в домовладении осталась на земельном участке, выделенном в пользование Бабикова О.З. и Бабиковой М.Г. Решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком со стороны Бабикова О.З. исполнено, внутри двора им установлен сплошной забор из металлического материала в границах, определенных по решению суда. В металлическом заборе оборудована калитка, которая запирается на замок или щеколду изнутри. По определению суда от 19.10.2011 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, Левченко Е.А. обязалась не чинить Бабикову О.З. препятствий в установке забора по решению мирового судьи от 27.01.2011 года. Определение вступило в законную силу 31.10.2011 года. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. По требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истица утверждает, что ее право пользование общим имуществом, водопроводной колонкой, расположенной в домовладении, на земельном участке, выделенном по решению мирового судьи в пользование ответчика, нарушено. В обоснование своих требований истица сослалась на свои пояснения, показания свидетеля ФИО1 и решение мирового судьи от 27.01.2011 года, которым установлено, что у Левченко Е.А. отсутствует беспрепятственный доступ к водопроводной колонке, в случае возникшей ежедневной необходимости. Выслушав доводы сторон, оценив, представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными. Из пояснений истца следует, что она полностью согласна с порядком пользования земельным участком, закрепленным решением мирового судьи от 27.01.2011 года, такой порядок пользования ее полностью устраивает. Ее устраивает, что водопроводная колонка расположена на земельном участке ответчиков, перенести колонку в другое место, она не согласна, поскольку при таком положении она лишится проезда в свою часть домовладения. Пользование водопроводной колонкой сводится к тому, чтобы осуществлять полив двора. Жилой дом Литер «Б» с пристройками, в котором она проживает полностью оснащен водопроводной водой. В материалах дела имеется проект ПО «Водоканал», согласно которому подвод воды к ее жилому дому осуществлен через водоразборный колодец, относящейся к спорной водопроводной колонке. Из возражений представителя ответчиков следует, что у истицы имелся подвод воды для полива через флигель Литер «б3», который она же сама и ликвидировала. Истица согласна с порядком пользования земельным участком, по которому водопроводная колонка расположена на участке ответчиков, при этом настаивает на беспрепятственный доступ к колонке, что приведет к изменению установленного порядка пользования земельным участком и образованию участка общего пользования. Суд читает, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводной колонкой существенным образом нарушат права ответчиков на использование той части земельного участка, выделенного им в пользование по решению мирового судьи. Право истицы на использование общего имущества, в смысле доступа истицы к водопроводной системе в целом, не нарушено, поскольку ее жилой дом Литер «Б» полностью оснащен водопроводной водой. Не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика выгуливать собаку без намордника и поводка, содержать ее в специальном вольере и на привязи под присмотром на территории двора, где расположена водопроводная колонка; об обязании демонтировать изгородь на придомовой территории с фасадной части домовладения. Установлено, что Бабиков О.З. является владельцем собаки, породы «Ротвейлер». У собаки имеются документы и необходимые прививки, что подтверждается копией паспорта в материалах дела. Собака содержится в жилом доме ответчика и передвигается самостоятельно только по территории земельного участка, выделенном в пользование ответчика, огороженного забором из сплошных металлических листов. На улицу собака выходит на поводке и в наморднике в сопровождении хозяина. Доводы истицы о том, что собака должна содержаться только в вольере и на привязи, на территории двора ответчика являются необоснованными. Животное находится под присмотром хозяина, а установленный забор препятствует ей выходу. Ссылка истицы на то что, она видела, как однажды собака выбежала на улицу, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В обоснование своих требований истица сослалась на показания свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что видела как собака бесконтрольно бегала по улице без поводка и намордника. Случаев нападения собаки на людей ей не известно. В обоснование своих возражений ответчик сослался на показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые суду пояснили, что у ответчика имеется собака, живет у него в доме, на улицу выходит на поводке и в наморднике только с хозяином. Они не видели, чтобы собака бегала по улице без присмотра. Свидетели Гришко и Якубян являются соседями сторон, знают их давно и основательно, они также не слышали от других соседей жалоб на собаку ответчика. Судом не принимаются доводы истца о том, что у нее между свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 сложились неприязненные отношения. Как пояснили указанные свидетели, они относятся к Левченко Е.А. ровно, ярко выраженных неприязненных отношений между ними не существует. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 обращалась с иском к Левченко Е.А. не может служить основанием для оценки показаний свидетелей с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений. Спор по существу рассмотрен судом и в настоящее время спора между ними не существует. Ссылка истца на то, что свидетель ФИО3 обращалась к ней с заявлением частного обвинения, также является несостоятельной, поскольку производство по уголовному делу было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя об обвинения в 2008 году. Данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки, материалы дела не содержат. Что касается требований истца об обязании ответчика демонтировать изгородь, установленную на придомовой территории напротив фасада жилого дома, то такие требования также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании, после обозрения фотоснимков, на которые ссылались стороны, установлено, что напротив фасада жилого дома Литер «А», принадлежащего ответчику имеется придомовая территория, которая используется ответчиком под цветочные клумбы частично огороженными невысокой металлической сеткой. Подъезд к воротам, принадлежащим истице ничем не огорожен, на данном участке ответчик цветы не выращивает. Допустимых доказательств тому обстоятельству, что это именно ответчик огородил часть придомовой территории, что делает невозможным подвезти строительные материалы, истцом не представлено. В материалах дела имеется письмо администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года № Ж-136 на имя Левченко Е.А. из которого следует, что Бабиков О.З. был информирован о правилах пользования муниципальной придомовой территорией. Каких- либо санкций по поводу ненадлежащего содержания придомовой территорией к нему административной комиссией не применялось. Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца. Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от 27.01.2011 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, исходя из идеальных долей сторон в праве собственности на строения. Порядок пользования земельным участком закреплен таким образом, что водопроводная колонка находится на земельном участке, выделенном в пользование ответчиков. Решение мирового судьи со стороны ответчика исполнено, им установлен металлический забор внутри двора. К жилому дому Литер «Б», которым пользуется истица, согласно проекту ПО «Водоканал» подведен водопровод, истица холодной водой обеспечена, что по существу свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав. Спора по порядку пользования строениями между сторонами не установлено. Требования истца существенным образом нарушают права ответчиков на использование той части земельного участка, который выделен им в пользование по решению мирового судьи и сводятся к образованию участка общего пользования. У ответчика Бабикова О.З. имеется собака, которая передвигается только по территории двора, выделенного в пользование ответчику, огороженного забором, выгул собаки на улице осуществляется на поводке и в наморднике, в сопровождении хозяина. Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что собака бесконтрольно бегает по улице. Придомовая территория, на которую ссылается истица, расположена с фасадной части жилого дома, принадлежащего ответчику. Доводы истицы о том, что ей создаются препятствия в размещении строительных материалов на придомовой территории, не подтверждены допустимыми доказательствами. При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с заявленным предметом и основанием иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Левченко Е.А. об обязании Бабикова О.З. не чинить препятствий в пользовании водопроводной колонкой, освободить проход в калитке металлического ограждения, на замыкать калитку на ключ, демонтировать изгородь, установленную с фасадной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запретить выгул собаки без поводка и намордника, обязать держать собаку во дворе на привязи или в вольере под присмотром на территории домовладения, где расположена водопроводная колонка - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 19.12.2011 года. Судья