РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Д.А. к Попову П.Ю., Поповой И.А. о возмещении убытков в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Науменко Д.А. обратился в суд с иском к Попову П.Ю., Поповой И.А. о о возмещении убытков в солидарном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №Ответчик Попов П.Ю. был принят истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора ИП «Науменко Д.А.». Характер деятельности Попова П.Ю. был связан с регулярными выездами в служебные командировки.В связи с тем, что у Попова П.Ю. своего личного автотранспорта не было, истец ему предоставил во временное пользование принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №, идентификационный номер (VIN) №, оформив при этом в нотариальной конторе у нотариуса гор.Ростова-на-Дону ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГКроме того, по просьбе Попова П.Ю. в вышеуказанную доверенность была включена и жена Попова П.Ю. - Попова И.А. При этом, по просьбе ответчиков, истец оформил на их имя генеральную доверенность, т.к. это было необходимо им для выезда в Украину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов П.Ю. уволился с занимаемой должности коммерческого директора ИП «Науменко Д. А.».При увольнении Попов П.Ю. предложил истцу продать ему вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> за денежную сумму в размере 600.000 руб., которую он обязался выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ.Предложенные ответчиком условия истца устроили в полном объеме. При периодических встречах ответчик Попов П.Ю. уверял его, что до конца ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 600.000 руб. за автомобиль будет истцу передана в полном объеме.Но в указанный период времени ответчик Попов П.Ю. своих обязательств не выполнил, денежные средства мне не выплатил и стал уклоняться от встреч и телефонных переговоров, сменив номер своего телефона.В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось встретиться с Поповым П.Ю. и потребовать от него либо выплаты указанной денежной суммы либо возврата принадлежащего истцу автомобиля. Но на его требования ответчик Попов П.Ю. сообщил, что у него перед истцом нет никаких обязательств и он ничего не должен.Сразу же после этого истец обратился в нотариальную контору для отзыва доверенности на имя ответчиков Попова П.Ю. и Поповой И. А., а также в УГИБДД г. Ростова-на-Дону, где ему стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль уже зарегистрирован на имя ответчика Попова П.Ю.Позднее выяснилось, что ответчица Попова И.А. продала автомобиль истца своему мужу Попову П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заключив от имени стца договор комиссии с ФИО20, где и был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поповым П.Ю.Согласно данному договору автомобиль истца <данные изъяты> был продан ответчику Попову П.Ю. за 100.000 руб., при сумме оценки данного автомобиля, указанной в договоре о страховании.Доводы ответчика Попова П.Ю., нежелающего выплатить истцу вышеуказанную денежную сумму либо возвратить принадлежащий истцу автомобиль, истец считает необоснованными, т.к. договор купли-продажи автомобиля ни Поповым П.Ю., ни с Поповой И.А. не заключался, денежные средства за автомобиль от ответчиков истец не получал. О намерении совершить сделку по отчуждению своего имущества истцу ничего известно не было и его об этом никто не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в соответствии с условиями которого стоимость моего автомобиля определена в размере 600 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел технический осмотр автомобиля, в ходе которого был выявлен ряд неисправностей основных деталей и агрегатов, а также выявлены скрытые дефекты, что сделало невозможным его эксплуатацию. И в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля, заключив Договор заказ-наряд на работы № с ФИО21. на общую сумму173 610,00 руб. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков были существенно нарушены мои имущественные права и интересы, а именно мне были причинены убытки на сумму 773 610,00 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот десят) рублей.В соответствиями с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. в связи с истечением рабочего времени судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 50 мин. Истец Науменко Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд, в связи с частыми командировками рассмотреть дело в его отсутствие( лист дела 85). В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Маркин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что считают договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку истец никаких денег от ответчиков не получил. Транспортное средство попало в ДТП по вине ответчика Попова П.Ю., после чего истец заявил, что такая машина ему не нужна, истец и Попов П.Ю. договорились, что либо ответчик забирает машину себе, либо продает ее, после чего должен вернуть деньги, вырученные от продажи. Для этой цели истец оформил генеральную доверенность. Между сторонами были доверительные отношения. Однако, ответчик машину продал, а деньги не отдал. Истец осознавал, что по данной доверенности транспортное средство может быть продано по усмотрению ответчиков. После объявленного судом перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маркин В.В. в судебное заседание не явился, по факсу направил в адрес суда ходатайство об отложении слушанья дела, указав на то, что истец Науменко Д.А.в судебное заседание явиться не может, поскольку в этот же день он вылетает из г. Ростова-на-Дону авиарейсом в <адрес> ( копию маршрута-квитанции электронного билета он приложил к заявленному ходатайству). При этом представитель истца не указал на то, что его доверитель просил не рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Маркин В.В. просил слушанье дела отложить, поскольку он занят в другом процессе, однако, доказательств этому обстоятельству ( писем, судебных повесток, определений суда и др.) в судебное заседание не представил. Между тем, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительными причинами являются такие, как нахождение на стационарном лечении, командировка, иные исключительные обстоятельства, которые объективно лишают сторону (ее представителя, адвоката) явиться в судебное заседание, подтвержденные документально до начала заседания. Суд считает, что отсутствие представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, тем более, что дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца и его преедставителя в судебное заседание ( листы дела 44-45,53-54 и др).Таким образом,в отношении представителя истца Маркина В.В. дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Попов П.Ю., представитель ответчиков по доверенностям Масри Л.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действительно истец имел намерение продать автомобиль, для чего оформил генеральную доверенность. Доверенность не содержала ограничения на совершение сделок, не ограничивала продажную цену, за которую необходимо было продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи доверенности, спорный автомобиль, под управлением истца, попал в аварию, битый автомобиль договорились продать за 100 000 руб. Ответчик продал свой автомобиль за 80 000 руб., передал их истцу, но расписок не брал. Спорный автомобиль был продан через ФИО20 на основании договора комиссии. Договор купли-продажи был реальным, ответчик переоформил автомобиль на себя, зарегистрировал его в ГИБДД, получил новые гос. номера, ездил на автомобиле, платит налоги. Ответчик считает сумму убытка, заявленного ко взысканию, ни чем не подтвержденной. Ответчик Попова И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( лист дела 84). В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, на которых истец по настоящему делу основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, установлены вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) по иску Науменко Д.А. к Поповой И.А. и Попову П.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано Науменко Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( листы дела 81-83). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу( листы дела 76-80). Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко Д.А. выдал на имя Попова П.Ю., Поповой И.А. доверенность, согласно которой уполномочивает последних действовать самостоятельно, управлять, распоряжаться принадлежащим Науменко Д.А. автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в той числе с правом продажи указанного автомобиля после снятии запрещения на отчуждения в ГИБДД и т.д., с правом передоверия, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 в реестре №. (лист дела 12).Генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает передачу уполномоченному лицу прав на спорный автомобиль в том же объеме, в каком они принадлежат истцу,как собственнику.. Учитывая, что доверенность удостоверена нотариально, то содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ истцу было разъяснено. Поэтому судпо ранне рассмотренному вышеуказанному делу пришел к выводу, что истец не мог не осознавать и не предвидеть последствий выдачи такой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Д.А., действовавшем в лице представителя по доверенности Поповой И.А. (комитентом), и ФИО20 (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение совершить действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства <данные изъяты>, цена реализации 100 000 руб., комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение 1 150 руб.( лист дела 16). Во исполнение условий договора комиссии между ФИО20 и Поповым П.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> за 100 000 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, ответчиком переданы деньги комиссионеру, автомобиль перешел в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано в ГИБДД, ответчику был выдан новый регистрационный знак - №, он оплачивает налоги за приобретенный автомобиль, застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства. Попов П.Ю. ездил на работу на спорном автомобиле, парковал его на стоянке перед офисом, истец видел ответчика, на судебном заседании подтверждал, что тот реально пользовался автомобилем, занимался его восстановлением после ДТП. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Науменко Д. А. о признании договора Ответчик Попов П.Ю. для того, чтобы рассчитаться по сделке, ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вырученные в результате продажи автомобиля <данные изъяты> деньги, остальную часть суммы в размере 20 000 руб. передал ему до ДД.ММ.ГГГГ., а также, за свой счет оплатил расходы по покупке материалов и восстановительному ремонту автомобиля в части непокрытой страховым возмещением. Представленный истцом полис добровольного комплексного страхования транспортного средства, в котором указана действительная стоимость спорного автомобиля 600 000 руб. ( лист дела 48), не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку данная стоимость была определена задолго до совершения сделки, до Попова И.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени истца с ФИО20 договор комиссии, оплатив последнему комиссионное вознаграждение в размере 1150 руб. В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Выдавая генеральную доверенность, истец не определил продажную стоимость автотранспортного средства, не ограничил никоим образом полномочия представителей на совершение сделок с данным имуществом, тем самым, предоставляя уполномоченным лицам действовать по своему разумению. Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (Поповой И.А.), возникли непосредственно у доверителя (Науменко Д.А.). В данном случае сделка - заключение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Поповой И.А., как представителем, совершена не в своих личных интересах, а в интересах Науменко Д.А. Согласно ч.1 ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст.45 Семейного Кодекса РФ). Истец, заявляя в иске о взыскании суммы убытков с ответчиков солидарно, не представил бесспорных доказательств того, что в результате исполнения договора поручения ответчицей Поповой И. А. были получены денежные средства и они были использованы на нужды семьи. Согласно абз.2 п. 1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поэтому ответчики не возражали относительно довода истца о том, что договор купли-продажи автомобиля непосредственно ни с Поповым П.Ю., ни с Поповой И.А. не заключался. Истцом заявлено также требование о возмещении расходов в связи с произведенными им ремонтно-восстановительными работами автомобиля <данные изъяты> в размере 173610 руб. Собственником данного автомобиля является Попов П.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец Науменко Д.А. не представил доказательств, что является заинтересованным лицом, чье право нарушено и которое вправе требовать возмещения убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Попова П.Ю. ( лист дела 49-50). Ответчик не уполномочивал истца на проведение указанных работ. Стоимость данных работ с ответчиком, как собственником имущества, не согласовывалась. Истец не представил доказательств ( платежных документов, чеков, квитанций и др.) того, что реально оплатил указанную сумму. В любом случае транспортное средство было передано истцу на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Науменко Д.А. к Попову П.Ю. и Поповой И.А. на ответственное хранение без права пользования. Соответственно, истец не вправе был производить какие-либо работы, в том числе по улучшению имущества. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Следует отметить, что судом неоднократно разъяснялось сторонам положение вышеуказанным статей ГПК РФ, а также последствия не представления доказательств по делу, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний ( листы дела 72-73 и др.) Истцом, в нарушение требований ст.55-ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств по делу в обоснование своей позиции заявленной ко взысканию суммы не представлено. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.Исходя из предмета заявленного требования, истец по первоначальному искув силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, обосновать размер убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, исходя из смысла ст.15 и ст 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в сумме действиями ответчика суду не представлено. Притакихобстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика обратилась в суд с письменным ходатайством об отмене судом меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №,идентификационный номер (VIN) №, введенную определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Науменко Д.А. к Попову П.Ю., Поповой И.А. о взыскании убытков в сумме 773 610 ( семьсот семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей в солидарном порядке, отказать в полном объеме. Отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №,идентификационный номер (VIN) №, введенную определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности относительно продажной цены автомобиля 600 000 руб.Напротив, в иске по вышеназванному делу Науменко Д.А. указывал цену автомобиля 500 000 руб. В судебном заседании Науменко Д.А. пояснил, что действительно имел намерение продать автомобиль, подчеркивая, что автомобиль, участвовавший в ДТП, ему не нужен. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей ФИО11 и Науменко Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения (справка о ДТП обозревалась в судебном заседании). НауменкоД.А. факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Ссылаясь на отсутствие времени на получение страховки, занятие ремонтом и переоформлением машины, а также, учитывая наличие генеральной доверенности, дающей право отчуждать транспортное средство, истец решил реализовать битую машину за 100 000 рублей.
совершения ДТП, без участия ответчика. Данная сумма является условием договора между Науменко Д.А. и ООО СК «Цюрих», которое имеет правовые последствия исключительно для сторон договора страхования. Данная сумма указана на основании заявления Науменко Д.А. на страхование транспортного средства страховщиком ООО СК «Цюрих» выдан полис по страхованию транспортных средств, в котором страховая стоимость и страховая сумма соответствуют заявленной Науменко Д.А. действительной стоимости имущества в размере 600 000 руб.