Дело №2-656/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Котельниковой Л.П. при секретаре Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой Л.И. к Корнюхиной Н.Э., Корнюхиной О.Г., третьи лица Быкова Т.Т., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской Области» о восстановлении межевой границы и устранении нарушений прав собственника земельного участка, УСТАНОВИЛ: Вихарева Л.И. обратилась в суд с иском к Корнюхиной Н.Э., Корнюхиной О.Г., третьи лица Быкова Т.Т., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской Области» о восстановлении межевой границы согласно границ, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении забора между земельными участками № по <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим образом. Истица является сособственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет - 41/100 долей. Сособственником указанного земельного участка является Быкова Т.Т. (59/100 долей). Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской Управления Росреестра по РО из ЕГРП на недвижимое существо и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками рядом расположенного домовладения (земельного участка) <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данное домовладение принадлежало ФИО8, которая находилась в родственных отношениях с ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУПТИ и ОН, Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности. Принадлежащий истице и третьему лицу земельный участок поставлен на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по Ростовской области, территориальный отдел № 18 ( площадка г. Ростов-на-Дону). Границы принадлежащего им земельного участка установлены, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного частка № от ДД.ММ.ГГГГ При этом со стороны ответчиков, собственников рядом расположенного земельного участка, допущено существенное нарушение прав истицы, как собственника, а именно силами и средствами ответчиков был частично снесен (разобран) забор, расположенный на межевой границе между принадлежащими сторонам земельными участками. А имеющаяся часть забора заходит вглубь принадлежащего истице и Быковой Т.Т. земельного участка.Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с проектом фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и актом общей формы от ДД.ММ.ГГГГСогласно вышеуказанного акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется схематическое отражение плана установления (восстановления) границ земельного участка № по <адрес> и плана фактических границ указанного земельного участка, где схематически отражено отклонение межевой границы в сторону земельного участка № по <адрес>.Также вышеуказанное обстоятельство подтверждается планами домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также планами смежного домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из данных планов домовладения видно, что спорная межевая граница выполнена в форме прямой линии, а не с имеющимися углами, как видно из вышеуказанного плана установления (восстановления) границ земельного участка <адрес>. В связи с тем обстоятельством, что нарушение носило продолжительный, длящийся характер и имела место смена собственников смежного земельного участка истица обратилась к ответчикам (нынешним собственникам) с письменным предложением восстановить межевую границу между принадлежащими сторонам земельными участками с приложением всех документов, в том числе, вышеуказанного акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики не отреагировали на данное обращение, чем нарушили права истицы в отношении принадлежащего ей и Быковой Т.Т. земельного участка.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин, в связи с истечением рабочего времени, судом объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истица Вихарева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Корнюхина Н.Э. и ее представитель адвокат по ордеру, а также представитель Корнюхиной О.Г. по доверенности ( листы дела 54-55) Руденко М.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку принадлежащий Ответчикам земельный участок также сформирован и поставлен на кадастровый учет, в процессе оформления земельного участка в собственность. Оформление прав собственности ими производилось позже, нежели истцом по данному спору. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков наложения границ на смежные земельные участки выявлено не было. Соответственно, нарушение границ принадлежащего истцовой стороне земельного участка однозначно повлекло бы отказ в постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет.Кроме того, в данных истицей в судебном заседании пояснениях она указала, что забор якобы был разобран предыдущими собственниками домовладения по адресу: <адрес> - ФИО12 и ФИО8, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.Что касается представленного Истицей, выданного ООО «КС «Дон-Земля-Сервис» Акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик и ее представитель отметили, что ни собственники, ни представитель собственника либо лиц, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, при выезде специалиста ООО «КС «Дон-Земля-Сервис» для замеров границ земельного участка по адресу: <адрес>, не приглашались и соответственно, не присутствовали. На территории домовладения по <адрес>, никаких замеров никто не производил, никаких металлических штырей не устанавливал. Участок ответчиков огорожен со всех сторон заборами либо существующими строениями, более того, во дворе домовладения по <адрес> живет огромная собака, породы овчарка, ворота и калитка всегда по этой причине закрыты на замок. В связи с этим посторонним лицам проникнуть на территорию домовладения без ведома хозяев было просто невозможно. Ответчик Корнюхина О.Г. судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Быкова Т.Т. в судебное заседание явилась, просила исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме. Третьи лица по делу Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской Области» в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора). 1. Требования о восстановлении забора между земельными участками <адрес>. Истица является сособственником доли домовладения и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от о ДД.ММ.ГГГГ Размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет - 41/100 долей. ( лист дела 7). Сособственником указанного земельного участка является Быкова Т.Т. (59/100 долей). Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской Управления Росреестра по РО из ЕГРП на недвижимое существо и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 40) Собственниками рядом расположенного домовладения и земельного участка <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 39) Ранее данное домовладение принадлежало ФИО8, которая находилась в родственных отношениях с ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУПТИ и ОН, Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности. Принадлежащий истице и третьему лицу земельный участок поставлен на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по Ростовской области, территориальный отдел № 18 ( площадка г. Ростов-на-Дону). Границы принадлежащего им земельного участка установлены, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 10-11). Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон и установлено судом истец и ответчики проживают в своих домовладениях более сорока лет. Сторонами не отрицается, что спорный забор длиной более сорока метров, был установлен в 50-60е годы прошлого века. Истец утверждает, что до 1965 года со стороны его домовладения ( несмотря на то, что собственником его он еще не являлся) был установлен забор на расстоянии более семидесяти сантиметров от стены его дома со стороны ответчиков. Истец утверждает, что при такой установке забора он мог спокойно обходить дом со всех сторон. Как пояснил истец (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ родителями истицы было принято решение о строительстве летней кухни на меже между домовладениями и земельнымми участками сторон поделу.В последствие между сараем и летней кухней был частично демонтирован забор, со слов истицы, забор был перенесен отцом ответчиков, а со слов ответчиков - родителями истцы. Обстоятельства, связанные с расположением забора, его демонтажем и видоизменением именно в семидесятые годы прошлого века пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10,ФИО11, ФИО12 ( листы дела 193-194, страницы 2-6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом свидетельских показаний, пояснений сторон, имеющихся в деле фотографий, судом было установлено, что спорный забор действительно старой конструкции, состоящей из старых деревянных досок, поржавевших металлических листов, забор прикреплен к достаточно старым металлическим трубам ( штырям), забор прерывистый, и в некоторых местах идет по стене летней кухни возведенной родителями истицы в 70-х годах прошлого века. Судом также установлено и не отрицается сторонами, что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (точный период времени в указанном промежутке не приводится) забор был поврежден частично демонтирован в связи со строительством летней кухни родителями истицы. Между тем, требуя восстановления забора ответчиками с обратной стороны стены своего домовладения, в судебных заседаниях истица дает суду пояснения о том, что и она и ее родители уже на протяжении нескольких десятилетий знали о демонтаже забора, но ее родители, будучи в тот период собственниками домовладения, претензий к истцовой стороне не предъявляли. Между тем, говоря о том, что забор со стороны истца фактически был перемещен еще в 70-е годы прошлого века, истец ссылается на представленные в материалы дела абрисы, в которых забор, то указывается сплошной линией, то еще в более ранние периоды указывается прерывистой линией. Следует отметить, что в период демонтажа спорной части забора, истица собственником доли в своем домовладении не являлась, поскольку собственниками доли домовладения являлись родители истицы. В период демонтажа забора не являлись собственниками своего домовладения и ответчики, поскольку строительство дома и демонтаж забора на спорном участке был осуществлен их родителями. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судом установлено, что истец, указывая на то, то, что демонтажем забора в 70 - годы прошлого века были нарушены его права, никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представляет, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истец должен представлять доказательства в обоснование своих доводов о нарушении его прав. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на предъявление иска в данном случае является формой реализации права на обращение в суд. Истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены демонтажем забора в 70-е годы прошлого века, поскольку истец собственником доли в своем домовладении в указанный период не являлся, но он помнит конструкцию забора и требует ее восстановления, несмотря на сложившийся порядок пользования, спустя более тридцати лет, и почему исковые требования заявлены к ответчикам, которые в тот период времени забор не демонтировали, демонтаж был произведен их родителями и родителями истицы. Наличие неприязненных отношений между сторонами спора не является доказательством нарушенного права. При таких обстоятельствах дела исковые требования истца о восстановлении заборамежду земельными участками <адрес> удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Указанные положения закона полностью соответствуют принципу единства правовой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1) в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2) с учетом фактического землепользования, 3) с учетом местоположения границ соседних земельных участков. Требование об учете местоположения границ земельного участка предусмотрено и ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости». В соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9). Сторонами полностью подтверждаются те обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, межевание указанных земельных участков проводилось уже в ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части уточнения площадей данных земельных участков, не подавалось. Судом установлено, что сложившийся порядок землепользования в указанных домовладениях, при отсутствии каких-либо споров между их собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что межевая граница сложилась, не вызывала никаких сомнений. Согласившись с фактическими границами, истец и не требовал у ответчиков их пересмотра в течение более тридцати лет. Настоящий иск в данной части мотивирован тем, что изменение площади земельного участка истца произошло за счет неправомерных действий ответчиков в результате проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что ответчики перенесли забор, незаконно прихватив часть земельного участка истца. Между тем, акты согласования границ земельных участков при межевании, проведенном ответчиками, истицей подписаны, факт их подписания не оспаривается ( лист дела 125). Межевание земельных участков сторонами проводилось практически одновременно в период ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения доли домовладения истцом) домовладение № по <адрес> расположено на участке фактической площадью 645,0 кв.м, по фасаду - 29,84 м.( лист дела 107), Аналогичные параметры и площади земельного участка по плану согласно данным на ДД.ММ.ГГГГ, ( лист дела 106 ), по данным на ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 101). Согласно итогам проведенного межевания площадь земельного участка истицы составила 644 кв. м. ( расхождение в 1 кв. м. являются допустимыми техническими отклонениями, о чем прямо указано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом современных методов замера площадей земельного участка). Таким образом, судом установлено, что как по фасаду длина площади земельного участка на день проведения межевания не уменьшилась, так и не уменьшилась площадь земельного участка истицы. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот, факт, что при межевании истцом своего земельного участка, его размер практически не уменьшился, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что увеличение размера земельного участка ответчиков при межевании произошло не за счет земельного участка истца. При этом следует отметить, что при проведении истцом межевания своего земельного участка отцом ответчиков, бывшим собственником домовладения по <адрес> ФИО13, также подписывался акт согласования его границ ( лист дела 168). В свою очередь необходимо отметить, что принадлежащий ответчикам земельный участок также сформирован и поставлен на кадастровый учет, в процессе оформления земельного участка в собственность. Оформление прав собственности ответчиками производилось позже, нежели истцом по данному спору. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков наложения границ на смежные земельные участки выявлено не было. Соответственно, нарушение границ принадлежащего истцовой стороне земельного участка однозначно повлекло бы отказ в постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет. Как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 192), границы принадлежащего ей земельного участка были сформированы по фактическим границам земельного участка, соответственно, тыльная межа с земельным участком истцов уже несколько десятилетий располагалась именно по задней стене летней кухни истицы, что было ею подтверждено. От угла летней кухни до правой межи с участком по <адрес>, отцом истицы был установлен металлический забор. Именно данную границу она согласовала с собственником домовладения по <адрес>, по акту согласования границ земельного участка. В данной конфигурации и с соответствующей площадью приватизируемый ею земельный участок был поставлен на кадастровый учет и оформлен ею в собственность совместно с Быковой Т.Т. (совладелицей домовладения по <адрес>). Так, истица подтвердила факт того, что ни ее родителями, ни ею после оформления прав собственности на домовладение и в последующем прав на земельный участок по адресу: <адрес>, не предъявлялись требования о восстановлении нарушенной границы между домовладениями. Указанный спор возник у истицы в настоящее время по неизвестной суду причине. Суду о причинах своего обращения в суд истица пояснений не дала, как и не указала на то, где, когда и в конкретно каком месте ответчками была нарушена межевая граница с ее земельным участком.Также обращаем внимание суда на то, что именно по стене летней кухни истицы, и далее по тыльной меже в обе стороны, проходит линия газопровода, которая всегда устанавливалась только по меже, и не может находиться на чьем- либо земельном участке. Что касается представленного Истицей выданного ООО «КС «Дон-Земля-Сервис» Акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,необходимо отметить следующее. Ни собственники, ни представитель собственника либо лиц, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, при выезде представителя ООО «КС «Дон-Земля-Сервис» для замеров границ земельного участка по адресу: <адрес>, не приглашались и соответственно, не присутствовали. На территории домовладения по <адрес>, никаких замеров никто не производил, никаких металлических штырей не устанавливал, во всяком случае, подтверждений этому обстоятельству в материалы дела не представлено. Из акта четко не следует, о каком конкретно несовпадении границ идет речь, поскольку в разрезе показаний истицы по делу о том, что формирование земельного участка в процессе приватизации принадлежащего ей земельного участка проводилось по фактическим границам, то есть по задней стене летней кухни, принадлежащей Истице и находящейся на ее территории и далее в створе угла данного строения. В связи, достоверность сведений, содержащихся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда сомнение, и не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу. Также суду не ясна правовая природа, и также вызывают сомнение допустимость и относимость таких представленных Истицей документов, как Акт без даты, составленный ФИО14, ФИО15 и Быковой Т.Т., а также аналогичный акт датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащих комментарии Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КС Дон-Земля-Сервис». Следует отметить, что не могут быть внесены изменения в проект границ в соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», а именно: исправление технических ошибок, допущенных при ведении земельного кадастра, в случае, если нет оснований полагать, что такое изменение может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателя земельного участка. Суд считает, что интересы истца ответчиками затронуты и нарушены не были. Данные, вошедшие в кадастровый план, проверялись и их содержание не вызвало сомнений. Ссылка истца на данные МУПТИ и ОН, вышеуказанные акты иных лиц, в соотношении с данными кадастрового паспорта неуместна, поскольку указанная служба, прочем,как и вышеуказанная коммерческая организация ООО «КС Дон-Земля-Сервис», не устанавливает границы земельных участков, а они только фиксирует границы строения, земельного участка.А границы земельных участков устанавливает кадастровая служба. Межевание на земельном участке ответчиков проведено, утверждено и одобрено соответствующим компетентными органами, действия которых в установленном публично-правовом порядке истцом обжалованы не были. Следует также отметить, что по вопросу нарушения именно межевой границы между домовладениями сторон по делу уже имеются вступившие в законную силу судебные акты( в ходе рассмотрения дела даже проводилась землеустроительная экспертиза): Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное Определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 80-95), которыми не установлены случаи прихвата земельного участка, а место положения межевой границы не менялось. Суд считает, что в порядке ст.208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении данного спора судом ставился на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, вызове специалиста, но стороны по делу от ее проведения отказались, что ими собственноручно под роспись зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд вынес протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определил рассмотреть дело по представленным сторонами в суд доказательствам. При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставленных в дело доказательств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу Корнюхиной Н.Э., Корнюхиной О.Г.. В судебном заседании представитель ответчиков представила квитанции об оплате истцом услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель ответчиков принимал участие в досудебной подготовке дела, во всех судебных заседаниях по данному делу ( ДД.ММ.ГГГГ), а также в подготовке возражений по иску, представлял суду документы и доказательства, занимал активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из ответчиков считает разумной, и подлежащей взысканию с истца. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 96, ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вихаревой Л.И. к Корнюхиной Н.Э., Корнюхиной О.Г., третьи лица Быкова Т.Т., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской Области» о восстановлении межевой границы согласно границ, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении забора между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> отказать в полном объеме. Взыскать сВихаревой Л.И. в пользу Корнюхиной Н.Э. расходы на услуги представителя в сумме 3000( трех тысяч) рублей. Взыскать с Вихаревой Л.И. в пользу Корнюхиной О.Г. расходы на услуги представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года