Председательствующего судьи Губачевой В.А., При секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Олейниковой А.И. к ООО «Управляющая компания «Перспектива», третье лицо Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Перспектива» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Теана №. Она выдала доверенность на право управления транспортным средством ФИО1 26.01.2011 года ФИО1 припарковал автомобиль возле дома по <адрес> Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения: разбитое лобовое стекло, деформация крыши а/м и др. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши <адрес> На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 07154 от 28.01.2011 г., выполненному ООО «Гермес плюс», составляет 48 144,49 руб. с учетом износа, 56 014,20 руб., - без такового. На изготовление отчета она понесла расходы в размере 1 300 руб. Согласно документам ОВД данное происшествие произошло в результате падения снега со льдом с крыши дома с 17 этажа по <адрес>, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот момент, когда ФИО1 припарковывал автомобиль ограждение, предупреждающие знаки об опасности в данном месте отсутствовали. Знаков, запрещающих стоянку или остановку в указанном месте также не было. Следовательно, ФИО1, оставляя автомобиль у дома, не мог предугадать об опасности для своего имущества. Причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда представляет собой конкретную взаимосвязь, которая имеет объективный характер. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Бездействие и халатность ООО «Перспектива», как противоправное поведение, уже имело место быть до причинения механических повреждений автомобилю, и в результате именно того, что ответчики бездействовали и не исполняли возложенные законом на них обязанности, то есть не осуществляли очистку крыши <адрес> от снега и наледи, оставляли придомовые территории необозначенными и не огороженными, прямо ставя в опасность не только имущество, но и жизнь и здоровье иных лиц, ее автомобиль получил повреждения. Ненадлежащее исполнение ответчиками ООО «Перспектива» обязанностей по контролю за содержанием надлежащего состояния жилого <адрес> по п<адрес> привело к тому, что ее автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «УК «Перспектива» материальный ущерб в размере 56 014,20 руб., а также судебные расходы на оплату заключения об оценки ущерба, оформление доверенности 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 919,43 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности Демьянов А.А., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал. Представитель ответчика ООО УК «Перспектива», действующая на основании доверенности Санькова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель третьего лица, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 1256, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие гос. органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба. Судом установлено, что Олейникова А.И. является собственником Ниссан Теана г/н № 26.01.2011 года ФИО1, управляя автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль возле дома по <адрес> В этот же день примерно в 11-45 часов на крышу автомобиля упал снег со льдом, причинив автомобилю механические повреждения. Истец обратился в ОП №3 УВД г. Ростова-на-Дону по факту причинения ущерба имуществу. 26.01.2011 года в 17-00 часов дознавателем ОП №3 Лебедевой И.А. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на припаркованный возле <адрес> автомобиль Ниссан Теана г/н № упала ледяная глыба, в результате чего треснуло лобовое стекло. 28.01.2011 года постановлением ОП №3 УВД г. Ростова-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В целях определения объема ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства № 07154 от 27.01.2011 года у автомобиля деформировано панель крыши, стекло ветрового окна, панель капота. В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Гермес плюс», проводившего такого рода исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 48 144,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке. Факт обрушения снега на автомобиль ФИО1, причинения в результате этого падения механических повреждений автомобилю и размер ущерба с учетом износа в полной мере доказан истцом. Основанием наступления ответственности за вред, причиненный вследствие обрушения снега, расположенного на крыши <адрес> является обязанность ООО «УК «Перспектива» по осуществлению очистки крыши <адрес> от снега и наледи, выполнение обязанностей по оперативному управлению закрепленным за ним имуществом, обеспечением его содержания в надлежащем состоянии. Несвоевременная отчистка снега и наледи создает опасность жизни и здоровью, людей, состоянию зданий сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций. Эти обязанности предусмотрены ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года, п. 1.5. Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: Содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых Обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилищного фонда при их Для осуществления надлежащего состояния жилищного фонда предусмотрен комплекс постоянной планомерной деятельности. В данном случае с крыши дома упал снег со льдом и причинил ущерб имуществу гражданина. Обязанность доказать, что вред причинен не по их вине возложена на ООО «УК «Перспектива». В качестве обоснования своих доводов представитель ответчика сослалась на то, что архитектурному решению, здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет конуснообразную из прозрачного материала крышу, снег с такой крыши упасть не мог. Снег, по их мнению, упал с козырька балкона, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указанные доводы ответчиков не объясняют и не подтверждают отсутствие вины уполномоченного органа по надлежащего состояния жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебно- технической экспертизы для установления либо отсутствия причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом. Представитель ответчика от производства экспертизы отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что снег упал с крыши дома по <адрес> служит объективным доказательством ненадлежащего содержания жилищного фонда, поскольку установлено что каких либо особых природных явлений ( ливень, дождь, ветер, пр.) в этот день не было. Поскольку снег упал без воздействия чужой силы, то независимо от того, откуда произошло обрушение снега, вред имуществу истца причинен в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию жилищного фонда ответчиками. Иных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил и таким образом не доказал, что вред причинен не по их вине. Поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по их вине, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению с учетом износа заменяемых запасных частей. Суд не убеждают доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа заменяемых запчастей, в размере 56 014,20 руб. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 1300 руб., выдачу доверенности в размере 500 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., и уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1644,33 руб., а всего 13 444,33 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу Олейниковой А.И. сумму восстановительного ущерба автомобиля в размере 48 144,49 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу Олейниковой А.И. судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 1300 руб., выдачу доверенности 500 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1644,33 руб., а всего 13 444,33 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.12.2011 года. Судья
помещений;
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание жилищного
фонда, т.е. на ООО «Перспектива».