Дело № 2-1867/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе Председательствующего судьи Губачевой В.А., С участием прокурора Прищенко А.В. при секретаре Гатаевой А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Заикину А.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Истец указывает, что 22 мая 2008 года примерно в 13 часов в районе <адрес> водитель автомашины марки «Хенде-Акцент», гос. номерной знак № Заикин А.В., управляющий данным автомобилем по доверенности на права управления транспортным средством, двигаясь задним ходом по междворовому проезду, допустил наезд на истицу.В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5332 от 27 октября 2008 года ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п.6.11.5 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ И СР РФ от 24.04.2008 года № 194 в). Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Казачкова от 22 ноября 2008 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Заикина А.В. и пешехода Потаповой Е.В. было прекращено, а материал прекращенного дела обадминистративном правонарушении был передан в СО ОВД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения материала старшим следователем СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 11 марта 2009 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2009 года ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого подвертального перелома левого бедра со смешением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.п. 15.16 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ СССР от 11.12.1978 года). В связи с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Коноваловой А.А. от 03.07.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Заикина А.В. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. В ходе рассмотрения материала старшим следователем ФИО1 было назначено транспортно-трасологическое и автотехническое исследование. Согласно заключению транспортно-трасологического и автотехнического исследования за №52 от 10.03.1009 года в заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хенде-Акцент» Заикин А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить наезд на двигавшегося по дворовому проезду позади его автомобиля пешехода Потапову Е.В. путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,8.12, 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной порожной ситуации, действия водителя автомобиля «Хендэ-Акцент» Заикина А.В., следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.12. 17.3 и 17.4 Правил порожного движения РФ, и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом наезда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в длительном физическом расстройстве и в нравственных страданиях, который она оценивает в сумме 100 000 руб. Так после наезда автомобиля истица попала в больницу - БСМП-1, где ей была проведена операция, от чего она испытывает сильное душевное волнение. В момент аварии истица испытала сильный эмоциональный стресс, переживание за свою жизнь и здоровье. После аварии истица постоянно испытывала страх и беспокойство, утратила аппетит, потребность в отдыхе и сне. Указанные события в жизни истицы в целом причинили ей сильные нравственные страдания, оставив надолго в памяти отрицательные воспоминания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Третье лицо Заикина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы отказного материала № 19632, медицинскую документацию, материалы настоящего гражданского дела, установил следующее. Судом установлено, что 22.05.2008 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Примерно в 13 часа в районе <адрес>, водитель Заикин А.В., управляя автомобилем Хенде Акцент, гос. регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода Потапову Е.В., которая стояла на придомовой территории. Потапова Е.В., была доставлена в ГБСМП-1 г. Ростова-на-Дону в травматологическое отделение, где ей незамедлительно провели оперативное вмешательство на шейки бедра. Из материалов дела и медицинской документации видно, что истица находилась в ГБСМП 1 с 22.05.2008 по 21.06.2008 года, после чего была выписана для амбулаторного лечения в МЛПУЗ «Городская поликлиника №16». В настоящее время истица продолжает амбулаторное лечение у врача-травматолога МЛПУЗ «Городская поликлиника №16», по данным медицинской карты амбулаторного больного, последний прием у врача состоялся 27.06.2011 года. По данным судебно-медицинской экспертизы № 5232 от 27.10.2008 года у Потаповой Е.В. имелся закрытый оскольчатый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1607 от 14 апреля 2009 года истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого подвертального перелома левого бедра со смешением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.п. 15.16 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ СССР от 11.12.1978 года). Решая вопрос о компенсации морального вреда и о размере компенсации, суд исходит из следующего: В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 ГК РФ определяет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из разъяснений высших судебных органов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10(ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Анализ приведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца. Для установления гражданско-правовой ответственности между действиями (бездействиями) ответчика должна быть установлена причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями у истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2008 года, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 03.07.2009 года из которого усматривается, что 22.05.2008 года Заикин А.В., управляя автомобилем допустил наезд на пешехода. Согласно заключению транспортно-трасологического и автотехнического исследования за №52 от 10.03.2009 года проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, в заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хенде-Акцент» Заикин А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить наезд на двигавшегося по дворовому проезду позади его автомобиля пешехода Потапову Е.В. путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,8.12, 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной порожной ситуации, действия водителя автомобиля «Хендэ-Акцент» Заикина А.В., следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.12. 17.3 и 17.4 Правил порожного движения РФ, и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом наезда. В материалах дела имеется также копия дела ООО «Ренесанс страхования», из которого следует, что Потапова обратилась за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП от 22.05.2008 года и данный случай признан страховым. Из акта судебно-медицинской экспертизы №5232 от 27.10.2008 года усматривается, что истцу причинен вред здоровью. Вред причинен ударным действием твердого тупого предмета. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были свидетелями ДТП 22.05.2008 года с участием водителя Заикина и пешехода Потаповой. Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наличием вреда здоровью истца, причиненного ей при ДТП 22.05.2008 года, ее физическими и нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь. Полученные истцом при ДТП травмы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Истица находилась на стационарном лечении продолжительное время, в течение месяца, после чего продолжает амбулаторное лечение по месту жительства. Истица вынуждена ежедневно до конца жизни испытывать нравственные страдания, связанные с лишением привычного и активного образа жизни, а также с неприятными воспоминаниями о случившейся аварии. Из пояснений истца и медицинской документации следует, что Потапова Е.В. продолжает испытывать физические страдания, ее мучают боли, эмоциональное состояние не устойчивое. Повреждения в области бедра требуют повторного оперативного вмешательства. Принимается во внимание необратимость последствий, влияние которых будут сопровождать потерпевшую в течение всей жизни и которые уже в настоящем лишили Потапову Е.В. привычного общепринятого образа жизни на неопределенный срок. Данные факты свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб. С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности и справедливости суд считает назначить выплату компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт необходимости повторного оперативного вмешательства. При таком положении исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб. По требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Заикина А.В. в пользу Потаповой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) Взыскать с Заикина А.В. в пользу Потаповой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Заикина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней. Решение принято в окончательной форме 24.12.2011 года. Судья