Дело № 2-1986/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапожникова Ю.П. к Ткачевой С.П., третье лицо Сапожникова Е.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на производство ремонтных работ в домовладении.

Свои требования истец основывает на том, что он является собственником 3/4 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 марта 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2007 года после смерти матери.

Ответчица Ткачева С.П. является собственницей 1/4 доли в праве на домовладение. Ответчица никогда в домовладении не проживала, после смерти матери в дом не вселялась, бремя по содержанию имущества не несла и не несет по настоящее время.

Домовладение состоит из жилого дома литер «А», общей площадью 82,2 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке, площадью 653 кв.м.

18 мая 2011 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В собственность Ткачевой С.П. была выделена часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений №3, общей площадью 20,5 кв.м. и предоставлен земельный участок суммарной площадью 127,8 кв.м., а также были определены места общего пользования.

В 2008 году им за личные средства в спорном домовладении по объективным причинам был произведен капитальный ремонт. Затраты на производство ремонта составили 1,439,798 рублей. Ответчица никакого участия ни в производстве ремонта, ни в затратах не принимала, пояснив, что там не проживает и проживать не собирается, так как обеспечена жильем и все что касается содержания данного домовладения к ней никакого отношения не имеет. Впоследствии, после окончания ремонта он также обращался к ответчице с просьбой добровольно возместить ему часть понесенных им расходов по производству ремонта в соответствии с принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности, однако Ткачева С.П. ответила ему отказом.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2011г. ответчице была выделена в собственность часть жилого дома, в которой также были произведены ремонтные работы, а также имеется ряд работ, которые касаются мест общего пользования, определенных этим же решением. Таким образом, полагает, что ответчица неосновательно обогащается за его счет.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 359 949 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Панова Э.Л., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Архипкина Л.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Сапожников Ю.П. - 3/4 доли доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.03.07 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.07 года.

Ткачева С.П. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.06 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.06 года.

Сапожникова Е.Ю. - 1/4 доля на основании договора дарения от 19.10.10 года и свидетельства о государственной регистрации права от 9.11.10.

Домовладение состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 82.2 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 653 кв.м.

С момента возникновения общей долевой собственности целым домовладением и земельным участком пользуются Сапожников Ю.П. и его дочь Сапожникова Е.Ю. Ткачева С.П. с момента вступления в наследство после смерти матери в 2006 году домовладением и участком не пользуется.

18.05.2011 года состоялось решение суда по которому произведен выдел долей собственников домовладения в натуре.

В собственность Ткачевой С.П. выделена часть жилого дома литер «А» состоящую из части помещения № 3 общей площадью 20.5 кв.м., что соответствует общей площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность Сапожниковой Е.Ю. выделена часть жилого дома литер «А» состоящую из переоборудованного помещения № 4, перепланированного помещения № 5, перепланированного помещения № 7 площадью 1.4 кв.м., перепланированного помещения № 11 площадью 7.0 кв.м., общей площадь. 20.6 кв.м., что соответствует общей площади домовладения приходящейся на ее идеальную долю, а также веранду литер а2, погреб литер п/А1.

В собственность Сапожникова Ю.П. выделить часть жилого дома литер А состоящую из помещения № 2, перепланированных помещений № 1-9 и № 1а-8, части помещения № 3 площадью 2.3 кв.м., перепланированного помещения № 6 площадью 4.3 кв.м., переоборудованного помещения № 10-11а площадью 4.6 в.м. общей площадью 41.1 кв.м., что соответствует общей площади домовладения, приходящейся на его идеальную долю, а также летнюю кухню-гараж литер Б.

В общую собственность Сапожникова Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. выделен туалет литер З с расположенной под ним сливной ямой.

Решение вступило в законную силу 21.07.2011 года.

Истец утверждает, что им произведены ремонтные и капитальные работы в жилом доме Литер «А», а также в гараже, что существенным образом увеличивает стоимость домовладения, а по решению суда ответчице эти улучшения домовладения перешли безвозмездно, следовательно, неосновательно.

В обоснование своих требований истец сослался на смету №1 выполнение ремонтных работ на объекте, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договор подряда от 23.10.2008 года с ООО «Фирма «Руслан», акт предварительного обследования технического состояния домовладения от 12.03.2008 года, собственные пояснения и пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, фотоснимки.

Из сметы расходов к договору подряда следует, что стоимость материалов и работ во всем домовладении определена в сумме 1 439 798 руб.

В смету включены такие работы как облицовка потолков гипсокартонном, оклейка обоями улучшенными типа «рогожка», устройство карнизов, стяжек, теплых полов, сантехнические и электромонтажные работы, благоустройство придомовой территории, устройство дорожек из природного камня и др.

30.12.2008 года между истцом Ткачевым Ю.П. и подрядной организацией ООО «Фирма «Руслан» был подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №451 от 23.10.2008 года на сумму 431 940 руб. и № 692 от 30.12.2008 года на сумму 1 007 858 руб. подтверждается получение денежных средств от Ткачева Ю.П. на общую сумму 1 439 798 руб.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится родственницей сторон, в спорном домовладении бывала часто. Жилой дом 1958 года постройки, требовал ремонта: потолок был в трещинах, штукатурка осыпалась, обои на стенах были разорванными. Отопительная система работала плохо, в доме было холодно и сыро. Оконные рамы рассохлись, старые. Ей известно, что истец производил ремонтные работы за свой счет.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она являлась сиделкой у матери сторон с 2003 года. Жилой дом был большой по площади, но очень старый и нуждался в ремонте. Двери не закрывались, из окон дуло, крыша протекала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он по специальности сантехник. К нему обращался истец по вопросу ремонта отопления в доме. В доме было холодно, отопительная система требовала ремонта, в том числе с заменой труб. Ванная комната находилась в удовлетворительном состоянии, туалет не работал. Стены и потолок осыпались, оконные рамы и двери старые. Ремонт начали делать в 2008 году, после смерти матери сторон.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он по просьбе истца производил ремонтные работы в отопительной системе, заменял расширительный бачок. По его мнению, в доме было холодно, потому что отопительная система не работала. Стены в трещинах, окна старые. Ремонтные работы производились истцом в 2006-2007 году.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он, по поручению истца в 2007 году производил ремонт его жилого дома. Дом нуждался в капитальном ремонте, в замене окон, дверей, полов. В таких условиях проживать было невозможно, оконные рамы не закрывались, сантехническое оборудование не работало, приходилось пользоваться дворовой уборной.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилас ст. 67 ГПК ПФ все представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено доказательств того, что он согласовал с ответчицей произведенные работы по ремонту жилого дома и гаража, составленную для производства смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости произведенных работ для предотвращения разрушения дома, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно ремонта и благоустройства придомовой территории, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

Согласно ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств на который истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчицей существовало соглашение о ремонте жилого дома, системы отопления и благоустройства придомовой территории, находящегося в их долевой собственности.

Достоверных доказательств того что, ремонтные работы в жилом доме, указанные в смете, являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что конструктивные элементы дома находились в аварийном состоянии, и что ответчица не выполняла своих обязательств по содержанию дома, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не объясняют и не подтверждают его доводы, поскольку свидетели не обладают познаниями в области строительства. Голословные утверждения истца не могут быть приняты в качестве доказательства.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2003 год спорного домовладения, износ жилого дома Литер «А» с пристройками составляет 37%, инвентаризационная стоимость всего домовладения составляет 149 900 руб., что по существу свидетельствует об отсутствии аварийного состояния жилого дома.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению также судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сапожникова Ю.П. к Ткачевой С.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 359 949 руб., а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2011 года.

Судья: