Дело №2-1418/11 Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.И. к Лаврентьевой Г.В. об обязании восстановить межевую границу, убрать строительный мусор, установить забор, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении межевой границы, в обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица является его одним из смежных совладельцев со стороны тыльной межи земельного участка, ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> По данным копии плана домовладения за разные годы, земельный участок, принадлежащий истцу имел прямоугольную форму, его площадь составляла 862 кв.м. С целью межевания земельного участка истец обратился в межевую организацию. Согласно предварительному каталогу координат участка, его конфигурация изменилась в одном из углов, и площадь стала составлять 833,84 кв.м. Истец полагает, что изменение конфигурации и площади земельного участка произошло по причине захламления бытовыми и строительными отходами участка со стороны ответчика. Истец просит: - обязать ответчика восстановить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> по состоянию на 13.05.1983 год и установить забор по межевой границе между домовладениями; - обязать ответчика убрать строительный и бытовой мусор с участка по адресу: <адрес>; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., правовой и технической документации МУПТИ и ОН в сумме 2285,88 руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Вместе с тем истец отрицал выводы эксперта, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе относительно расположения межевой границы. Свои требования, где должна, по его мнению, проходить межевая граница четко не сформулировал, не смотря на то, что ему судом разъяснялось право уточнить исковые требования таким образом, чтобы они были понятны ответчику и суду (протокол судебного заседания от 21.12.2011 года л.д. 114). Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Вместе с тем в судебном заседании 29.12.2011 года ответчик не возражала восстановить межевую границу между участками, как указал эксперт в своем экспертном заключении (протокол судебного заседания от 29.12.2011 года л.д. ___). Суд, заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По правилам части 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре. Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Лаврентьевой Г.В. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Земельные участки сторон являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу по тыльной меже. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно правоустанавливающим документам. Договора о праве застройки от 30.12.1948 года Богданову И.К. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (в настоящее время №) в <адрес>, мерою 800 кв.м. По данным абриса указанного земельного участка по состоянию на 30.12.1948 год следует, что участок не огорожен забором, замерен, как указал хозяин. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.04.1982 года истцу поступило в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м. В материалах дела имеются копии плана земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 1960, 1978, 1983 год, согласно которым площадь земельного участка составляет 862 кв.м. По данным ориентировочного межевания земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка истца составляет 833,84 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изменилась в сторону увеличения. Ответчице Лаврентьевой Г.В. поступило в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2005 года. Домовладение расположено на земельном участке площадью 292 кв.м. В свою очередь указанное домовладение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от 08.05.1970 года, где площадь земельного участка указана 296 кв.м. По данным копий плана по состоянию на 1964, 1993 год площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 292 кв.м. В материалах дела имеется чертеж границ земельного участка в границах фактического землепользования по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 281 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изменилась в сторону уменьшения. Рельеф местности по стороны тыльной межи двух спорных земельных участков имеет обрыв, который с годами мог разрастаться. Истцом заявлены требования о восстановлении межевой границы между земельными участками по данным копии плана домовладения по состоянию на 1983 год. Положения ст. 304 ГК РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец утверждает, что межевая граница должна проходить согласно копии плана домовладения по состоянию на 1983 год следующим образом: от переднего левого угла сарая Литер «Г», образующего его правую сторону, далее по прямой до точки существующего забора по правой меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на договор о праве застройки от 30.12.1948 года, копии плана и абрисы домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за разные годы: начиная с 1960 по 1983 год. В целях установления фактических обстоятельств дела судом, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФОСЭО», проводившего такого рода исследования. Выбор экспертного учреждения был предложен самим истцом. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить место прохождения межевой границы между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по состоянию на 1983 год. Выводы эксперта нашли отражение в заключении судебного эксперта № 819-Э от 01.12.2011 года, согласно которым в соответствии с копией плана и абрисом МУПТИ и ОН домовладения <адрес> по данным 1960-1983 г. искомая межевая граница между земельными участками <адрес> должна иметь форму прямой и проходить от точки 1 (названа условно), расположенной на переднем правом углу строения Лит."Г", и далее по прямой к точке №2 (названо условно), определяющих фактические тыльные границы земельных участков домовладений № 133 и № 120 длиной 2,98м. Фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений <адрес> и <адрес> проходит на расстоянии 0,45м от переднего правого угла строения Лит. "Г" домовладения №, определяющего его тыльную границу, по ломаной прямой существующего сетчатого забора длиной 1,03м, далее 3,6м, далее 1.2м. В результате графического сопоставления исследуемой межевой границы определенной в исследовании с фактической спорной границей между земельными участками <адрес> и <адрес> определено, что смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы составляет до 0,84м, что находится за предела допустимой погрешности при производстве линейных измерений. При графическом сопоставлении межевых границ, применена ориентация относительно <адрес> Допрошенный в судебном заседании 21.12.2011 года эксперт ФИО1 суду пояснил, что им были исследованы все представленные документы за разные годы двух спорных домовладений. Участок <адрес> по искомому 1983 году не изменялся в границах. Привязка размеров была осуществлена от угла строения Литер «А» в домовладении <адрес>. В судебном заседании 29.12.2011 года ответчик Лаврентьева Г.В. не возражала против восстановления межевой границы между спорными участками по данным судебной строительно-технической экспертизы № 819-Э от 01.12.2011 года о чем, сделана ее подпись в протоколе судебного заседания. На основании представленных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о восстановлении межевой границы по данным судебной строительно-технической экспертизы. Доводы истца о том, что межевая граница меду спорными участками должна проходить иным образом не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 819-Э от 01.12.2011 года. Подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика убрать бытовой и строительный мусор. Доводы истца подтверждаются фотоснимками и осмотром доказательств на месте при выездном судебном заседании 17.08.2011 года. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. являются несостоятельными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика и наличии причинно-следственной связи материалы дела не содержат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату технической и правовой документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в размере 2235,39 руб., а всего 2635,39 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Обязать Лаврентьеву Г.В. восстановить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по состоянию на 1983 года и установить забор на расстоянии 0,45 м. от переднего правого угла строения Литер «Г» домовладения <адрес>, определяющего его тыльную границу, по ломаной прямой существующего сетчатого забора длиной 1,03 м., далее 3,6 м., далее 1,2 м. Обязать Лаврентьеву Г.В. убрать строительный и бытовой мусор до уровня земельного участка по <адрес> В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Лаврентьевой Г.В. в пользу Богданова М.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату технической и правовой документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в размере 2235,39 руб., а всего 2635,39 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.01.2012 года. Судья