Дело № 2- 2017/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харчилава Ф.Д. к Администрации Железнодорожного района Ростова нД, 3и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, и Левко Иван Никитович о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку

    У с т а н о в и л:

Харчилава Ф.Д. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, мотивируя тем, что она является собственником 12 доли домовладения, расположенного по <адрес> в Ростове нД на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий своими силами и средствами пристроил к жилому дому литер А пристройку литер А1 состоящую из помещений № (кухня) площадью 10.7 кв.м., № (жилая комната) площадью 17.1 кв.м., № (коридор) площадью 8.0 кв.м., № (подсобная) площадью 9.8 кв.м., общей площадью с учетом коридора площадью 9 кв.м. - 54.6 кв.м. По заключению эксперта помещения пристройки соответствуют всем градостроительным, строительным, пожранным нормам, обеспечивает нормальную эксплуатацию строения, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Харчилава Ф.Д. просил признать за ним право собственности пристройку литер А1 состоящую из помещений № (кухня) площадью 10.7 кв.м., № (жилая комната) площадью 17.1 кв.м., № (коридор) площадью 8.0 кв.м., № (подсобная) площадью 9.8 кв.м., общей площадью с учетом коридора площадью 9 кв.м. - 54.6 кв.м.

Представитель истца, по доверенности адвокат Дженков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Администрации Железнодорожного района Ростова нД, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Левко ИН. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие и указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являются:

Харчилава Ф.Д. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Левко И.Н. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 1.03. 32 года.

На момент приобретения 1/2 доли домовладения истцом, домовладение состояло из жилого дома литер А общей площадью 39.30 кв.м.

Без получения разрешения на строительство своими силами и средствами истец возвел помещения №, 4, 5, 6 к жилому дому литер А, образующие пристройку литер А1.

По заключению Центра судебных экспертиз по южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер А1 соответствует требованиям СНИП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением о выдаче акта ввода пристройки к жилому дому в эксплуатацию.

На свое обращение получил ответ с предложением обратиться в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенная истцом пристройка к жилому дому расположена в границах предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, установленных красных линий не нарушает, что подтверждается представленной топосъемкой, не противоречит требованиям к размещению и параметрам объектов индивидуального жилищного строительства, целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка не нарушается.

Самовольно возведенная пристройка литер А1 является вновь возведенным объектом капитального строительства, состоящим из жилой комнаты и подсобных помещений, которые возведены истцом своими силами и средствами без участия совладельца Левко И.Н., который против признания права собственности на возведенные постройки за истцом не возражает.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал попытки получить в установленном порядке акт ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует его обращение в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД.

По заключению эксперта сохранение постройки угрозы жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать за Харчилава Ф.Д. право собственности на пристройку литер А1 к жилому дому литер А, состоящую из помещений № (кухня) площадью 10.7 кв.м., № (жилая комната) площадью 17.1 кв.м., № (коридор) площадью 8.0 кв.м., № (подсобная) площадью 9.8 кв.м., общей площадью с учетом коридора площадью 9 кв.м. - 54.6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения к окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.11 года.

Судья