Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

23 декабря 2011г.           г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криштоп В.В. к ИП Кобяцкой Т.Ю. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи сотового телефона LG-<данные изъяты>. Данный факт подтверждается приложенным товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ данный телефон вышел из строя и пользование им стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Продавцу с данной проблемой. Продавец же, отказавшись от устно заявленного требования Потребителя о замене телефона, направил Потребителя для самостоятельного выполнения ремонта в ФИО7 ФИО7 приняв телефон ДД.ММ.ГГГГ, выполнило
технически сложный ремонт (произведена замена камеры). Телефон был возвращен
Потребителю ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. Акт ФИО7 №
№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. ДД.ММ.ГГГГ, через один день после приемки из гарантийного ремонта, телефон
повторно вышел из строя и пользование им стало невозможным. Устное обращение
Потребителя к Продавцу привело к повторному отказу Продавца в выполнению
самостоятельно каких-либо действий, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 18 Федерального
Закона о защите прав потребителей и к повторной отправке Потребителя для
доставки своими силами приобретенного у Продавца телефона в гарантийный ремонт в
ФИО7 ФИО7 приняв телефон ДД.ММ.ГГГГ, выполнило
технически сложный ремонт (произведена замена шлейфа). Телефон был возвращен
Потребителю ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии. Акт ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда телефон был забран из ремонта, все неисправности повторились вновь и пользование телефоном вновь стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен в магазин с требованием возврата денег или
предоставления аналогичного телефонного аппарата другого производителя. Продавец, приняв телефон, ввел Покупателя в заблуждение, настояв на выполнении проверки телефона. Выждав достаточный для выполнения данного требования срок ( 10 дней) Потребитель вновь обратился к продавцу, изложив свои требования в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ продавец по телефону сообщил о том, что был выполнен очередной сложный ремонт (произведена замена электронного компонента) и телефон находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь оказался в неисправном состоянии и пользование им стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Продавцу с письменным категорическим требованием о приемке телефона и возврате за него денег в полном объеме в течение семи дней. Данное требование Продавцом исполнено не было, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

          Истец в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что спор разрешен в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПКФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Принять отказ от иска Криштоп В.В. к ИП Кобяцкой Т.Ю. о защите прав потребителей.

         Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

          Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора не допускается.

          На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г. Ростова-на-Дону.

Судья -