Дело № 2- 2085/11 Определение Об оставлении иска без рассмотрения 23 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф. при секретаре Струговщиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук З.К. к Бархатовой Н.Е. , Буханову О.В. , Буханову И.В. о признании права собственности, 3и лица Кутенко В.К. и Кутенко Е.К. У с т а н о в и л: Яцук З.К. обратилась в суд с иском к Бархатовой Н.Е., Буханову О.В., Буханову И.В. о признании права собственности, 3и лица Кутенко В.К. и Кутенко Е.К., указывая, что ей на праве собственности принадлежит 49/1000 долей в праве собственности на жилой дом лит. А пл.58 кв.м. и жилой дом лит. «3», пл.57,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Указанная доля в праве зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сособственниками являются Бархатова Н.Е., ей принадлежит 43/1000, Буханов О.В. - 621/1000 доли, Буханову И.В. - 287/1000. Истец унаследовала долю в указанном домовладении после смерти своей родной сестры - Кутенко О.К. , что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Кутенко O.K. принадлежала доля в праве на спорное домовладение на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По данному спору ей ничего не было известно, к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем, не было возможности вступить в процесс для определения своей доли в праве на спорное домовладение. Изначально спорное домовладение принадлежало дедушке - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года бабушка - ФИО4 отсудила у деда 1/2 долю в праве собственности. ФИО5 является дочерью ФИО3 и ФИО4 ФИО6 и ФИО7 также являются детьми ФИО4 и ФИО26 и приходятся родными братом и сестрой К.Н. , истцу приходятся родными дядей и тетей. Истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорном доме. У К.Н. было 5 детей. Ввиду тяжелой болезни К.Н. (открытая форма туберкулеза) и учитывая отсутствие мужа, согласно решению Исполнительного комитета Железнодорожного района совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Было решено детей определить в детский дом, а К.Н. в лечебное учреждение. Так до своего совершеннолетия до ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в ФИО27 <адрес>. а тетка: ФИО7 была назначена опекуном всех детей К.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону были определены доли в праве собственности на спорное домовладение после смерти деда: ФИО3. Судом за бабушкой: ФИО4 была признана 1/2 доля в праве на домовладение, а пятеро детей К.Н. были признаны несовершеннолетними наследниками, так как Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> <адрес> в установлены доли в праве на спорное домовладение за всеми детьми К.Н. , но указали лишь троих детей: ФИО2, Ю.К. , Е.К. . Считает, что опекуном - ФИО7, было допущено грубое нарушение права в виде присвоения причитающейся по наследству доли в домовладении. В настоящее время в спорном домовладении проживают дети ФИО7: Буханов О.В. и Буханов И.В., они чинят препятствия во вселении в жилой дом, враждебно настроены. Считает, что неправомерно была лишена возможности участвовать в судебном споре в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. и о присвоении причитающейся доли в праве по наследству после смерти матери ей стало известно только после смерти родной сестры ФИО30. и оформлении ее наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим гражданским законодательством и в соответствии с законом, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опекуны обязаны были действовать только в интересах подопечных, а не в своих личных корыстных целях. Более того являясь инвалидом детства имеет право на обязательную долю в наследстве. Просит признать право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти К.Н. за Яцук З.К. на 7/80 долей в праве собственности на жилой дом литер А пл. 58 кв.м. и жилой дом литер З пл. 57,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по исковому заявлению Яцук З.К. к Бархатовой Н.Е. , Буханову О.В. , Буханову И.В. о признании права собственности, 3и лица Кутенко В.К. и Кутенко Е.К. оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7-8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья -