Дело № 2 - 1948/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Струговщиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина А.А. к ИП Мещерякова Г.Г. о защите прав потребителя У с т а н о в и л: Лопатин А.А. обратился в суд с иском к ИП Мещерякова Г.Г. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы на рынке «Прогресс» шубу заявленной торговой марки <данные изъяты> из натурального меха норки черного цвета с двумя карманами и поясом. Стоимость указанной шубы составила 100 000 руб. расчет за приобретение шубы производился единожды в день покупки, однако продавцом были выданы два кассовых чека на 90 000 руб. и 10 000 руб. с датой ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы, которая объяснила, что кассовый аппарат не выбивает шестизначные числа. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества: фурнитура закреплена не надлежащим образом из-за чего отваливается, строка плохо утянута, концы нитей не закреплены, по всему изделию присутствует захват волоса в швах, на изделии не имеется дублирующий маркировки на хлопчатобумажной ленте, содержащей основные сведения о товарном знаке, размере изделия, сорте, даты изготовления, информацию по уходу за изделием, в местах соединительных швов шуба расползается. Вследствие указанных пороков изделие оказалось не пригодным для эксплуатации. Истцом было заявлено о безвозмездном устранении недостатков или обмене на другой товар, либо возврате денежных средств, на что было отказано в грубой форме. Истец неоднократно обращался к ответчице за выплатой пени и возврате денежных средств, однако требования не были выполнены. Вследствие сложившейся ситуации у гражданской супруги истца, для которой данное изделие было приобретено в качестве подарка на Новый год, случился нервный срыв, отсутствие аппетита, подавленное моральное состояние, постоянные стрессы привели ее к ухудшению здоровья и постельному режиму, т.к. она страдает органическим заболеванием мозга и должна находиться в состоянии спокойствия и не подвергаться стрессовым ситуациям. Из-за ненадлежащего качества шубы, которая была мечтой гражданской супруги истца, определенным образом ухудшилось состояние ее здоровья, на нервной почве она потеряла волосы, обоняние, свес, что ведет к общему ухудшению состояния работоспособности головного мозга. На лечение и обследование требуются большие денежные средства. Лопатин А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха норки (шубы), взыскать с Мещеряковой Г.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы 6500 руб. и комиссию 1895 руб, расходы за реставрацию шубы 1 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на консультацию юриста 1000 руб. Истец Лопатин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчица Мещерякова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы, по доверенности Булгаков Д.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств приобретения шубы у ответчицы, с претензией к ней в установленный законом срок не обращался, а также не представил доказательств не качественности товара. Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчицы, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.( ч.5) Истец утверждает, что он приобрел у ответчицы шубу ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства предъявил два кассовых чека ИП Мещерякова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. и 10 000 руб. и показания свидетеля ФИО7 В кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара не указано. Из кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Мещерякова Г.Г. были приобретены два товара стоимостью 90 000 руб. и 10 000 руб. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии с Положением О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470 "кассовым чеком" является первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов; Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: а) иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; б) обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; ( п.3) Таким образом, произвольное изменение реквизитов кассового чека продавцом невозможна технически в силу устройства контролько-кассовой техники, исключающей корректировку данных. Поскольку истец настаивает на том, что он купил один товар- шубу, ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., представленные им два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ быть не могут. Свидетель ФИО7 состоит с истцом в фактических брачных отношениях и поэтому является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора. Никаких других доказательств приобретения шубы ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Мещеряковой Г.Г истец не представил. При таких обстоятельствах, достаточных убедительных доказательств приобретения товара у ответчицы истцом не представлено. Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом рынке Прогресс истец приобрел у ответчицы шубу. С момента приобретения товара шуба не походила по размеру, с чем истец согласился. Заплатив 100 000 руб. и получив два кассовых чека, истец по совету продавца обратился в ателье, находящееся на рынке Прогресс для того, чтобы уменьшить размер шубы за счет уменьшения проймы, за что заплатил 1000 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней при примерке шубы оказалось, что пройма и соответственно размер шубы слишком уменьшен. После этого по требованию истца в этом же ателье размер шубы был увеличен и истец забрал товар. Таким образом, изначально приобретенный товар был существенно видоизменен по желанию покупателя. В этот же сезон, зимой 2009 года, в месте ушивания проймы рукав стал отрываться. Мама свидетельницы ФИО7 в ручную зашила рукав, однако он продолжал отрываться. В апреле 2010 года истец обратился в экспертное учреждение ФИО12 для проверки наличия дефектов шубы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение ФИО12, согласно которому на представленном меховом изделии- шуба женская из натурального меха норки, имеются производственные недостатки, связанные с нарушением технологии производства при пошиве изделия в связи с чем шуба является некачественным товаром. Присутствие в области пройм рукавов шубы захваты волос в соединительных швах, наличие незакрепленных нитей, расхождения шва у левой проймы являются после производственными дефектами, возникшими из-за некачественного ремонта шубы в ателье. В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Уже после обращения в суд истец обратился с устной претензией к Мещеряковой Г.Г., записав свою встречу на видео. На видеозаписи разговора истца с Мещеряковой Г.Г., ответчица факт приобретения шубы у нее не признала. Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что он несколько раз обращался к ответчице с претензией, однако доказательств направления претензии с конкретным требованием к продавцу суду не представлено. Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на характер отправления и адрес адресата. Уведомление о вручении заказного письма отсутствует, как отсутствует и сам текст претензии. При таких обстоятельствах, из пояснений самого истца и свидетеля ФИО7 следует, что истец по собственному желанию приобрел шубу, несмотря на несоответствие размера. Непосредственно после покупки шубы дважды перешивал ее в ателье. При обнаружении отрывания рукава в первые месяцы после покупки в январе 2009 года производил ремонт шубы ручным способом при помощи зашивания. С претензией к продавцу не обращался и на протяжении еще двух лет продолжал использовать шубу, в том числе после проведения экспертизы в апреле 2010 года. При этом пояснения истца и свидетеля ФИО7 о характере недостатков шубы носят противоречивый характер, доказательств того, что шуба начала расползаться, в том числе вдоль кармана и по швам и непригодна к эксплуатации своего подтверждения не имеют: По заключению ФИО12, представленному истцом, к производственным дефектам относится захват волоса по швам и не закрепленные нити, а также выпадение верхнего крючка в месте крепления фурнитуры. Захват волос и незакрепленные нити ухудшают внешний вид изделия и могут при дальнейшей эксплуатации шубы привести к значительным дефекатам-разрывам. Захват волоса имелся на момент приобретения шубы, однако внешний вид шубы истца устраивал на момент покупки и не изменялся. Никаких разрывов шубы по швам не произошло а имеется лишь теоретическая возможность появления таких разрывов. Те дефекты, которые реально проявились в процессе эксплуатации шубы и на которые ссылается истец- отрывание рукава и расползание шва имеются в месте ушивания и перешивания шубы- в области обеих пройм. Указанные дефекты не являются производственными, а вызваны некачественным перешиванием шубы в ателье. Перешивание шубы в ателье явилось результатом действия самого истца, в результате чего качества товар существенно ухудшились. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9ВА., пояснила, что в заключении указаны все недостатки, которые имеются на момент исследования. Других недостатков, таких, как расползание в районе карманов, иных местах по другим швам, кроме проймы, не имеется. При таких обстоятельствах, нарушения технологии в виде захвата волоса в швы на незакрепленных нитях не влияют на качества шубы, не приводят к непригодности ее использования в качестве верхней одежды и не требуют какого-либо ремонта или устранения. Претензии истца связаны с расхождениями швов и отрывании рукава, которые вызваны некачественным ремонтом в ателье. В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Обязательные требования к такому товару, как шуба, законом или в установленном законом порядке, не предусмотрены. Шуба имеет производственные недостатки, которые имелись на момент ее приобретения, однако они никаким образом не влияют на пригодность шубы для эксплуатации. При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт приобретения шубы у ответчицы и не доказан факт наличия недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, и лишают товар пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. к ИП Мещерякова Г.Г. о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на проведение экспертизы, расходов на реставрацию шубы, расходов по оплате консультации у юриста, компенсации морального вреда- отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.11 года Судья