РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2- 2189 \11 20 декабря 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе Председательствующего судьи Алексеенко В. Н. Секретаря Дунайцевой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серб В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сердце » о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности без указания статьи ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ему не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно расчета истца сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере трехмесячного заработка, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы составила <данные изъяты>. Затем истец, с учетом возражений ответчика дополнил исковые требования, указав на то, что размышления ответчика о судьбе трудовой книжки Серб В.В. не имеют отношения. Директор салона красоты «Бабочка» не может удостоверить его Муж ответчика ФИО4., не являясь субъектом права в данных Каким образом, по мнению истца, главный бухгалтер в то время не будучи сотрудником может свидетельствовать о распорядке дня истца. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия в момент открытия сводится к минимуму, документооборот бухгалтерии предприятия находящегося на «вмененке» отражается в «нулевых налоговых декларациях». С ФИО6 истца познакомил муж ответчика, пояснив, что этот человек сдаст текущую налоговую отчетность. Не установив при этом статус взаимоотношений: Родственные? Приятельские? Гражданско-правовые? Трудовые? Истец не знал, как они договорились - соответственно трудовой договор в тот момент с ФИО6 не предполагался. Истец контактировал с ФИО6 2-3 раза за лето. По объективным причинам встречались не на предприятии, а в городе для подписи и проставления печати. Ответчик признается: фактически с ведома и по инициативе работодателя функции по ведению бухгалтерского учета исполнялись не Серб В.В., а ФИО6 Выделить средства позволяющие принять на работу бухгалтера ответчик в нарушении статьи 7 договора отказался. Ответчик, по мнению истца, пытается убедить суд в том, что директор Серб В. В. с маниакальным упорством, вопреки воле учредителей действовал во вред себе: отказывался оформить отношения с главным бухгалтером и тем самым переложить ответственность на должностное лицо. Отказывался начислять себе зарплату. В дальнейшем Серб В. В. злостно уклонялся получить расчет в бухгалтерии предприятия. Ответчик пытается убедить суд в виновности истца по выявленным в результате проверки проведенной Государственной инспекцией труда по Ростовской области фактам нарушений трудового законодательства. Но проверка проводилась спустя полтора месяца после увольнения истца. Виновное лицо - ФИО5. было привлечено к административной ответственности. Длящиеся во времени противоправные действия однозначно указывают на их инициатора - ФИО5. Ответчик указывает, что директор Серб В. В. ежедневно прогуливает по 7 часов из 8 возможных, а ответчик терпит. Так продолжается 3 с половиной месяца, но ФИО5 все терпит и терпит... И не одного замечания, даже намека. И уволила не за прогулы, а решением учредителя не смотря на ненадлежащее исполнение. Ответчик указывает, что директор Серб В. В. занимался не развитием компании, а «создавал неблагоприятные условия»., воздействовал из вне с целью воспрепятствования ее развитию, то есть исполнял функции инвестора или законодателя... Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по объявлению о работе, он познакомился с ФИО4 мужем ответчика. Он представился ему владельцем предприятия и предложил обеспечить получение лицензии на фармацевтическую деятельность, то есть работу в должности заведующего аптекой. Истец предоставил ему полный пакет документов, отражающих его персональные данные, включая ксерокопии ИНН, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, диплома о высшем фармацевтическом образовании, сертификата специалиста и т. д., вплоть до характеристик. Во время последующей встречи он неожиданно для истца предоставил ему под роспись решение № и приказ № о назначении истца директором. Истец согласился. Они оговорили условия. В дальнейшем эти условия были прописаны в трудовом договоре. Договор не предусматривает почасовую оплату труда. Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).) Гибкий трудовой график (пункт 8 договора) подразумевал организацию рабочего времени исходя из приоритетов производственной необходимости и адекватного восприятия текущего состояния дел в организуемом предприятии - отсутствия организованного рабочего места, необходимости командировок по городу и исполнения обязанностей на дому, используя имеющуюся у истца оргтехнику. Более того - следуя принципу организационного единства определяющего признаки юридического лица: внутренняя структура организации; органы управления; учредительные документы. (Все это вместе с печатью предприятия находилось с ведома и согласия учредителя у истца дома.) Можно констатировать факт, что и само юридическое лицо с момента регистрации вплоть до получения лицензии находилось у истца дома. Там же временно было организовано его рабочее место. Мерилом исполнения договора является выполнение предусмотренных договором работ. (Пункт 9 договора.) Свою деятельность истец координировал исключительно с представителем ответчика - ФИО4 И ни разу не услышал ни одного замечания по качеству выполняемой работы. Отсутствие взысканий - факт подтверждающий удовлетворенность учредителя результатами его деятельности и исполнения истцом договора. В июле ФИО4 уговорил истца не начислять официально заработную плату до получения лицензии аптекой и фактического начала хозяйственной деятельности предприятия. Мотивировал это возникновением дополнительных расходов вызванных необходимостью ведения полноценного бухгалтерского учета, а не сдачи нулевых налоговых деклараций. Его доводы показались истцу разумными, и не смотря на то что это ущемляло интересы истца, истец, желая сохранить работу, поддался давлению со стороны представителя работодателя проявил обычную для работника лояльность. Альтернативы у истца практически не было - трудовой договор на тот момент отсутствовал. Истец был вынужден согласиться получить оплату за труд после получения лицензии предприятием. Со ФИО5 истец познакомился в налоговой инспекции во время регистрации предприятия, тогда же узнал что не ФИО4, а ФИО5 является фактическим работодателем истца. Это вызвало недоверие истца и после неоднократных настойчивых обращений, после двух месяцев работы ответчик заключила с истцом трудовой договор. Его принес истцу на подпись ФИО4 Истец не видел, как ФИО5 расписывалась и не был в полной мере уверен в подлинности. Второй раз истец контактировал со ФИО5 в августе, во время открытия расчетного счета в банке. В конце августа ООО «Сердце» получило документы разрешающие фармацевтическую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ на работу, по согласованию с ФИО4, вышла главный бухгалтер ФИО6 Исходя из общеупотребительной практики распространенной на малых предприятиях ей так же был вменен кадровый учет, в том числе подготовка трудовых договоров. Прежде всего, истец попросил ее оформить трудовой договор непосредственно с главным бухгалтером - с ней самой. ДД.ММ.ГГГГ учредитель явилась на предприятие и объявила в Используя свой статус хозяйки, ФИО5 спровоцировала сначала пассивное, а в дальнейшем и активное неподчинение главного бухгалтера директору предприятия. Только по этой причине трудовые отношения с главным бухгалтером не были должным образом оформлены. Была парализована деятельность в сфере кадрового учета. Это подтверждает и ответчик, ссылаясь на результаты проверки проведенной Государственной инспекцией труда по Ростовской области проведенной в ноябре: к этому периоду нарушения длились во времени, что прямо указывает на их автора и исполнителя. С истцом ответчик подписал договор только спустя 2 месяца работы - это стиль, почерк ФИО5. Все нарушения возникли в период с начала ее постоянного несанкционированного присутствия на предприятии. Истец считает, что у ответчика изначально был план: на работу принимает супруг - ФИО4, оговаривает условия. После того как истец обеспечивает получение лицензии на фармацевтическую деятельность и мероприятия по старту аптеки, выходит учредитель ФИО5, блокирует деятельность истца, игнорирует договор и увольняет. Истец считает, что это позволяло не только бесплатно использовать труд истца и потенциал, но в случае неудачи в рамках субсидиарной ответственности адресовать ему убытки предприятия, переложить расходы связанные с его ликвидацией и т.д. Такое положение дел резко противоречило интересам истца, наносило ущерб его деловой репутации и несло угрозу санкций со стороны правоохранительных органов. Ситуация развивалась. Имел место саботаж главным бухгалтером (с которой не было официальных отношений - истец даже взыскания наложить не мог) и подстрекательства к неподчинению со стороны ФИО5 16 сентября истец в очередной раз потребовал подписать трудовой контракт главного бухгалтера ФИО6 или покинуть пределы вверенного истцу предприятия. Поставил вопрос с законности пребывания гражданки ФИО5 Фактически в действиях ФИО6 отсутствуют признаки характеризующие её как действующего сотрудника предприятия. Подчинялась она непосредственно учредителю, непосредственно учредитель с ней договаривался и рассчитывался. В течение получаса истец был уволен решением учредителя - ФИО5, законность увольнения не счел нужным оспаривать. Документы и материальные ценности по описи ФИО5 принимать отказалась - сославшись на недостаток времени. Почти 4 месяца истец занимался постановкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сердце». Пригласив истца на работу, ответчик в том числе приобрел возможность задействовать на этапе «стартап» нематериальные активы: деловую репутацию истца, профессиональные навыки и большой опыт. Кроме того: в интересах предприятия была использована личная оргтехника и средства коммуникации истца, отсутствовавшие в «начинающей компании». Итогом стало формирование базы материально-технического обеспечения деятельности предприятия, получение лицензии на фармацевтическую деятельность, формирование коллектива фармацевтических специалистов, организация фармацевтической и торгово-закупочной деятельности, заключение необходимых договоров с контрагентами на оптимальных условиях, и как следствие открытие аптеки Ответчик был полностью удовлетворен результатами труда истца, но рассчитаться отказался, сославшись на отсутствие документов истца, которые он ранее им предоставлял и попросила подъехать за расчетом 10 октября. В конце сентября истец повторно привез ответчику документы: копии ИНН, пенсионного, но ответчик принимать у истца их отказалась, истец передавал документы с инспектором по труду, отправлял по электронной почте, и, наконец, заказным ценным письмом. Истец не согласен с доводами ответчика о невозможности с ним рассчитаться. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.. ..Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец оказался в сложной ситуации. За июнь и июль юридическая ответственность по начислению заработной платы лежала на нем. Договор ответчик ФИО5 не признавала и истец подозревал, что там стоит не ее подпись. Контактировал он только с супругом ответчика... В качестве мер по сбору доказательств истец счел целесообразным обратиться ДД.ММ.ГГГГ в досудебный орган - Государственную инспекцию труда по Ростовской области. В результате было установлено : факт исполнения истцом должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительность трудового договора; фактическое наличие главного бухгалтера ФИО6 ответственной за ведение кадрового учета; длящиеся во времени нарушения трудового законодательства в ООО «Сердце»; отсутствие претензий со стороны ФИО5 к качеству выполненной истцом работы. Инспектором по труду истцу было рекомендовано обратиться в суд. Ответчик ФИО5, начислив заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь избавила истца от необходимости доказывать в суде обоснованность требований по оплате за данный период. Расчет заработной платы был произведен в период проведения проверки Государственной инспекцией труда по Ростовской области. До этого ответчик либо препятствовал, либо отказывался произвести расчет. Но расчет был осуществлен ответчиком, по мнению истца, заведомо ложно: сумму зарплаты по договору в <данные изъяты>, ответчик умышленно сократила в 10 раз. Именно это обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд. О нарушении своих интересов истцу стало известно из результатов проверки, с которыми он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического начисления заработной платы до обращения истца в суд не прошло 3 месяцев, в связи с чем, по мнению истца, ссылки ответчика на срок исковой давности безосновательны. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченные средства в размере: <данные изъяты> Денежную компенсацию за задержку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (<данные изъяты> Итого:<данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать сумму ущерба причиненного истцу противоправными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчика при выплате задолженности по заработной плате произвести перечисления в соответствующие фонды. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик, директор и учредитель ООО «Сердце» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сердце» (Далее Общество) в лице учредителя ФИО5 и Сербом В.В. был заключен трудовой контракт (далее - Договор), согласно которого Серб В.В. принимается на должность директора ООО «Сердце». Указанный контракт согласно п. 5 вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Общества). Пунктом 6 данного Договора были определены обязанности заявителю как директору Общества. Согласно указанному пункту, заявитель обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определенные трудовым Договором. Нормами абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ также установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно заключенному договору на заявителя возложено следующее: ведение дел касающихся управлением аптекой (открытие и закрытие) и ее персоналом (прием и увольнение); обеспечение эффективного взаимодействия со сторонними организациями; стремление к улучшению результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества; обеспечивать соответствие текущей деятельности Общества требованиям действующего законодательства РФ; соблюдать трудовую дисциплину, а также другие обязанности. Однако заявитель от исполнения обязанностей устранился, надлежащим образом главного бухгалтера аптеки не оформил, трудовой договор в нарушении ст. 67 ТК РФ не заключил, соответствующий приказ в нарушение ст.68 ТК РФ не издал, учет рабочего времени согласно гл. 15 ТК РФ не осуществлял, карточки формы Т-2 и унифицированную форму N Т-12 не вел. Кадровая работа не осуществлялась, требования по охране труда предусмотренные гл. 34 ТК РФ не выполнены, в нарушении Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование не уплачивались. Для сдачи налоговых деклараций и отчетности, главному бухгалтеру Общества потребовалось совершить более 5 телефонных звонков истцу, что бы последний прибыл в Общество для подписи деклараций. Таким образом, истец за период работы не только не обеспечил работу Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, а напротив, создал неблагоприятные условия для развития начинающей компании. С аналогичными требованиями заявитель уже обращался в Государственную Инспекцию Труда по Ростовской области, где результатами пятидневной проверки было подтверждено отсутствие в Обществе надлежащей организации работы по соответствующим направлениям деятельности. Нормальная продолжительность рабочего времени согласно трудовому законодательству составляет 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ) и является нормой рабочего времени для всех работников в РФ независимо от организационно-правовой формы организации, режима рабочего времени, вида трудового договора и иных условий. Вместе с тем, истец на протяжении всего периода времени работы в Обществе работал ежедневно не более одного часа в день. Результатами проверки государственной инспекции труда в Ростовской области, также было подтверждено обоснованное установление в табеле рабочего времени заявителя одного часа работы за весь период работы. Факт работы заявителя не более одного часа в день могут также подтвердить работники ООО «Сердце» В соответствии со ст. ст. 132, 135 ТК РФ, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. И устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Пунктом 9 трудового контракта определено, что именно за выполнение предусмотренным настоящим контрактом работ, Общество выплачивает заявителю оклад в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание тот факт, что истец не выполнил надлежащим образом предусмотренные заключенным контрактом (договором) вмененные обязанности, а также за весь период нахождения в трудовых отношениях работал не более одного часа в день, начисление ему заработной платы за фактически отработанные часы, по мнению ответчика, является законным и обоснованным и полностью соответствует требованиям ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ. Даже, несмотря на неудовлетворительные результаты работы со стороны заявителя, подтвержденные в том числе и результатами проверки, проведенной в ноябре 2011 года Трудовой Инспекцией, ответчиком было принято решение о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данная компенсация определена из расчета среднемесячного заработка заявителя исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ исходя из фактически отработанного им времени в соответствующем месяце. Произведенный истцом расчет, по мнению ответчика, является ошибочным и не соответствует действительности. Указанная им сумма (за ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета <данные изъяты> рублей Обществом, в лице Директора Серб В.В., не начислялась, тому подтверждение нулевые сданные налоговые декларации за его же подписью. Ему была начислена и, в последующем задепонирована заработная плата исключительно за фактически отработанные часы. Также Серб В.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из начисленного среднемесячного заработка. Что касается не произведенного окончательного расчета с истцом в момент увольнения, то причиной этому послужило также бездействие со стороны самого заявителя как Директора, который в нарушении главы 15 ТК РФ соответствующий учет рабочего времени не осуществлял, табеля учета рабочего времени не вел, личные карточки формы N Т-2 не оформлял. Можно сказать, что бухгалтерский учет Директором вообще не велся. Таким образом, не получение истцом в день увольнения окончательного расчета было осуществлено по вине самого истца, как бывшего руководителя организации, а не по вине Общества. После устранения ответчиком недостатков и приведение документации Общества в более менее надлежащее состояние, истец неоднократно извещался ответчиком, как почтой, так и по электронной почте о необходимости явки в Общество для получения заработной платы и предъявления трудовой книжки для внесения записи. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заявителя было направлено в порядке ст. 84.1 ТК РФ уведомление (что также отражено в акте проверки трудовой инспекции) о необходимости предоставления трудовой книжки для ее оформления, а в случае не предоставления обратиться с заявлением о выписки дубликата и дать согласие на отправление ее по Почте РФ. Этим же уведомлением заявителю было также предложено получить в Обществе заработную плату либо сообщить счет, на который необходимо ее перечислить. И только спустя более чем через два месяца, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) направил заявление с указанием номера счета для перечисления заработной платы и необходимости направления трудовой книжки по домашнему адресу. При этом истец в заявлении не указал причину ее отсутствия, как не указал и о том, что трудовая книжка им либо утрачена, либо пришла в негодность, не отразил в заявлении он и просьбу о выписке дубликата трудовой книжки. Из текста заявления также не представляется возможном установить, что заявитель подразумевал под фразой «ОНУЮ». Обязательное указание причины отсутствия трудовой книжки отражены в ст. 65 ТК РФ, а также в п. 31 Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес заявителя была направлена новая трудовая книжка, оформленная надлежащим образом. При этом учитывая, что заявитель не предоставил Обществу документально подтвержденные сведения об иных периодах работы, в трудовую книжку внесены сведения о работе только в ООО «Сердце». Задержка в получении истцом трудовой книжки произошла также по его вине, который в нарушении ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора трудовую книжку Обществу на хранение не предоставил, и в период нахождения в должности директора в нарушении п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек своим приказом (распоряжением) также не назначил. Не обращался заявитель с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке ст. 65 ТК РФ и в период нахождения в трудовых отношениях с Обществом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из искового заявления, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец ежемесячно знал и владел информацией (в том числе и посредствам подачи декларации) о не начислении и невыплате ему заработной платы, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом в суд с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Следовательно, срок установленный ст. 392 ТК РФ в части требования заработный платы за указанный период им пропущен, и ответчик просил суд применить его. Требования заявителя о взыскании с Общества процентов за задержку выплаты заработной платы, также, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку несвоевременная выплата заработной платы была осуществлена по вине самого заявителя как не организовавшего надлежащим образом работу Общества. Таким образом, общий порядок увольнения заявителя, определенный ст. 84.1 ТК РФ был соблюден, нарушение прав заявителя по вине ООО «Сердце» допущено не было, заработная плата истцу начислена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Довод истца о том, что офис Общества по сути находился у него дома неоснователен, поскольку согласно учредительным документам фактический и юридический адрес места нахождения Общества значится <адрес>, а не домашний адрес истца. Хранение истцом документации Общества по домашнему адресу, не означает что Общество располагалось у заявителя дома. О том, что истец действительно не выполнил трудовые обязанности подтверждается его доводом, изложенным в иске, в котором он утверждает, что оформление Главного бухгалтера в период его директорства должна была осуществить ответчик. Данный довод является ошибочным, поскольку согласно и п. 6 трудового контракта такая обязанность была возложена на самого истца, как Директора. В силу абз. 9 п. 6 Контракта истец обязан обеспечивать выполнение решений Учредителя. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии Главного бухгалтера ФИО6 и ФИО4, ныне заместителя директора истцу было дано указание оформить заявку на приобретение медицинских препаратов. Однако в место того, чтобы надлежащим образом оформить и направить заявку в адрес поставщика Серб В.В. ответил, что оформлять заявку он не будет, поскольку не знает как. Данный факт говорит о его недостаточном потенциале знаний и опыта в вопросах фармации. Следовательно, по мнению ответчика, утверждения в иске истца о том, что он якобы осуществлял торгово-закупочную деятельность безоснователен. Абзацем 2 п. 6 Контракта определено, что истец обязан обеспечивать эффективное взаимодействие со сторонними организациями. Между тем истец от взаимодействия со сторонними организациями устранился, о чем свидетельствует выписанная им доверенность на имя ФИО4 по предоставлению интересов Общества в различных организациях, связанных с получением лицензии. Истец не прилагал никаких усилий, связанных с получением Обществом лицензии. Довод истца о том, что именно он «открыл» аптеку безоснователен, как и безоснователен довод о том, что он почти 4 месяца занимался постановкой финансово-хозяйственной деятельности и получал лицензию. Отсутствие дисциплинарных взысканий у истца также не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью. Таким образом, учитывая, что истец не выполнил нормы труда определенные трудовым контрактом, не исполнил вмененные ему обязанности и не обеспечил работу Общества в соответствии с действующим законодательством РФ (абз. 4 п. 6 контракта) оснований для выплаты ему заработной платы, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. Утверждения истца о том что, о неполучении заработной платы он узнал лишь только ДД.ММ.ГГГГ из результатов проверки трудовой инспекции по Ростовской области является не состоятельными, поскольку согласно п. 9 трудового контракта определено, что заработная плата работнику выплачивается ежемесячно. Следовательно, истец знал и владел информацией о не начислении и невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом в суд с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку с момента начисления ему заработной платы не прошло трех месяцев, основан на неправильном толковании заявителем положений закона, поскольку течение срока согласно ст. 392 ТК РФ начинает исчисляться со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не из других событий и моментов. Более того, сам факт обращения истца в трудовую инспекцию уже говорит о том, что о нарушении своих прав он узнал намного раньше, чем указывает в иске. Неосновательными, по мнению ответчика, являются доводы истца и о том, что он якобы согласился получить заработную плату после получения лицензии, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы ежемесячно, что было закреплено в п. 9 Контракта, а не после получения лицензии как ошибочно утверждает истец Ошибочным является и мнение истца относительно того, что за кадровую работу отвечала, главный бухгалтер ФИО6, поскольку приказ о возложении такой работы на ФИО6 истцом не издавался, а правом по приему (увольнению) работников обладал только истец, а не главный бухгалтер Общества. Нарушение прав истца на уплату соответствующих страховых взносов Обществом допущено не было, указанные взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, уплачены Обществом. Что касается требований истца о взыскании причиненного ему ущерба, то они также являются безосновательными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Общества, факт причинения ущерба, и его размер, а также не приведена причинно-следственная связь между первым и вторым элементом. Трата времени истца на консультации, отправку корреспонденции, снятия копий с документов и т.п. не является основанием для возникновения обязанности по возмещению вымышленного им ущерба. Все остальные доводы истца не имеют правового значения для данного дела и основаны им исключительно на субъективных предположениях, не подтвержденных конкретными фактами и доказательствами, в том числе и доводы о том, что ФИО4 якобы уговорил его не начислять ему заработную плату, и доводы относительно противоправных действий со стороны ответчика. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее. По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьями 135 и 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Утверждения истца о допущении его к работе, подтверждаются не только его пояснениями. Как следует из представленного документа между ООО «Сердце» в лице учредителя ФИО5 и Серб В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт, согласно которого Серб В. В. принят на работу в качестве директора, начиная с момента регистрации Общества, сроком на 1 год с гибким трудовым графиком с должностным окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно. Надбавка ( премия) в размере 50 % оклада в случае выполнения плана. В зависимости от финансового состояния размеры месячного вознаграждения могут пересматриваться Обществом в сторону повышения или понижения. (л.д. 6). Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора Общества назначен Серб В.В., с правом первой подписи документов. Считать его вступившим в должность с момента государственной регистрации Общества (л.д. 7) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Серб В В. издал приказ о вступлении в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение учредителя. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя (л.д. 9). Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сняла с занимаемой должности директора Общества Серба В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанности директора на себя. (л.д. 8). Приказ не содержит оснований увольнения. Вместе с тем в выданном истцу дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано основание увольнения : о прекращении трудового договора в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора пункт 2 ст. 278 ТК РФ. (л.д. 34-37). Судом установлено, что заработная плата истцу в день увольнения не выплачивалась, как нет доказательств и того, что истцу выплачивалась заработная плата ранее. Трудовые отношения с истцом оформлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым контрактом без указания даты приема, с отсылкой на дату регистрации Общества, которая в Договоре отсутствует. Ссылка свидетеля Зиновьева о том, что он давал Серб В. В. сумму в <данные изъяты>., а затем еще Серб В.В. передавалась сумма всего в <данные изъяты> руб. документально ничем не подтверждена. Ни ведомости на выдачу заработной платы, ни расходные ордера, подписанные истцом, ответчиком суду не представлены. Ссылка на акты, составленные впоследствии, не могут являться доказательством передачи денежных средств истцу и назначения этих выплат. Как следует из результатов проверки трудовой инспекции, и представленных ответчиком документов истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., к выплате <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета работы истца 1 час в день. Таким образом, работодатель признал факт работы истца в оспариваемый период. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов табели учета использования рабочего времени, на которые ссылается ответчик, как на подтверждение факта работы истца 1 час в день составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из пояснений ФИО5, уже после увольнения истца. Восстановленные табели за ДД.ММ.ГГГГ. подписаны лицами, принятыми на работу фактически после увольнения Серб В.В. только ДД.ММ.ГГГГ Будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6, главный бухгалтер, ФИО8, заведующая аптекой, подписавшие табеля учета рабочего времени, показали, что пришли на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при чем до официального приема на работу появлялись на работе в течение не полного рабочего дня. Не может суд принять в качестве обоснования работы истца один час в день и показания свидетеля ФИО9, дочь арендатора помещения аптеки, Индивидуального предпринимателя салона красоты <данные изъяты> расположенного в одном помещении с аптекой, которая табеля учета рабочего времени директора ООО «Сердце» не вела, с работой его не знакома. Другие работники, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12., ФИО11, фармацевты, которые приступили к работе с открытием аптеки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. также не смогли ничего пояснить относительно должностных обязанностей Серба В. В. и занятости его на работе. ФИО12, фармацевт показала, что по вопросу трудоустройства она разговаривала с Серб В.В., который проводил с ней собеседование. Таким образом, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ Каких либо ограничений или оговорок в части оплаты труда трудовой контракт истца не содержит, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не составлялось. Ссылка ответчика на то, что истец выполнял работу только в течение 1 часа в день, по мнению суда несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Суд не может принять в качестве доказательств табеля учета рабочего времени, составленные не уполномоченными лицами за пределами срока по обстоятельствам, очевидцами которых ни главный бухгалтер, ни заведующая аптекой не были. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что аптека в тот момент еще не работала, рабочего времени как такового не было. Истец ездил по банкам, налоговым, подписывал документы (л.д. 45). Согласно ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 следует, что они приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовать о времени пребывания директора Серб В.В. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не могут, в связи с чем суд не принимает табеля учета рабочего времени истца в качестве доказательства учета работы Серб В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании гражданский муж ФИО5 -ФИО4, показал, что он предложил работу истцу, познакомившись с ним в ДД.ММ.ГГГГ., указав на его должностные обязанности, график работы, ввел в курс дела с соглсия гражданской жены. Зарплата оговорена <данные изъяты> руб, рабочий день с 10 часов до 17 00. Серб настаивал, чтобы они заключили с ним трудовой договор. График работы был гибкий, выезжал на работу Серб один час и возил его свидетель. Претензий по работе вначале не было, потом возникли. Серб получал на руки деньги один раз <данные изъяты> руб. Истец отрицал факт того, что свидетель возил его по городу, указав, что в пробках на проезд по городу нужно значительно больше времени. Учитывая, что работодатель в лице ФИО5 никогда не предъявляла в период работы к истцу никаких претензий по поводу его занятости на работе в течение дня, оснований для начисления истцу заработной платы, исходя из 1 часа занятости в день не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заработная плата должна начисляться исходя из 8 часового рабочего дня. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик рассчитал истцу заработную плату к выплате в сумме <данные изъяты>., а также исходя из того, что истец знал о нарушении своего права в части не выплаты заработной платы, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд с учетом применения срока исковой давности, равной 3-м месяцам, считает необходимым произвести свой расчет и взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> отработано 7 рабочих дней <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заработная плата истцу не была выплачена своевременно, а была депонирована на счет в сумме <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2 статьи 278 ТК РФ, предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Статья 279.ТК РФ указывает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил должной работы Общества судом принята быть не может, т.к. решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2ст. 278 ТК,РФ, без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК.РФ. Размер выплаты руководителю по ст. 279 ТК РФ составит <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Расчет суммы <данные изъяты>. Подоходный налог от суммы <данные изъяты>. К выплате <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы <данные изъяты>. За задержку выплаты заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ от полной суммы до перечисления на депозит (1\300 от ставки рефинансирования, где ставка рефинансирования Центробанка равна 8, 25% ) <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=70 дней <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого за просрочку <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца об обязании ООО «Сердце » произвести перечисления в соответствующие фонды по выплатам Серб В.В. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрена такая обязанность работодателя в случае начисления заработной платы. Истец в обоснование понесенных им материальных затрат в сумме <данные изъяты> руб. представил только квитанцию на <данные изъяты>. по заявлению о перечислении заработной платы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковых требований суд отказывает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на сумму удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сердце » в пользу Серб В.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты руководителю при увольнении, а всего в сумме <данные изъяты> коп., за задержку выплаты заработной платы при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Серб В.В. к ООО «Сердце « отказать. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сердце » произвести перечисления в соответствующие фонды по выплатам Серб В.В. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сердце » в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 26.12..2011 г.
нахождение и тем более отсутствие на рабочем месте. И может ли быть применимо понятие
рабочего места в ситуации открытия предприятия, в момент проведения ремонта помещения,
в отсутствие комплектации рабочего места не только необходимой оргтехникой, средствами
коммуникации, но и элементарной мебелью: стулом и столом. Поэтому рабочее место не
оговаривается в договоре. Поэтому правил внутреннего трудового распорядка в такой
ситуации тоже быть не могло и не было.
отношениях, не может табелировать рабочий день истца или свидетельствовать об этом, т.к. он беспрестанно не водил истца за руку по инстанциям и контрагентам, не помогал дома на ноутбуке составлять необходимые документы, распечатывать их у истца дома на принтере, не предоставлял доступ к Интернету с тем, чтобы истец мог должным образом
исследовать ситуацию и принять верное решение. Получить или отправить
корреспонденцию, не носил мобильный телефон истца, чтобы он мог
исполнять обязанности, не тратя собственные средства при необходимости сделать
телефонные звонки.
присутствии ФИО6 о намерении лично возглавить предприятие, сместив истца
с занимаемой должности. В дальнейшем, постоянно присутствуя на предприятии,
учредитель препятствовала исполнению истцом функциональных обязанностей, давала
указания сотрудникам организации прямо противоречащие указаниям истца, нарушая пункт 7 трудового контракта и препятствуя заключению трудовых договоров с нанятыми работниками, провоцировала формирование ситуации ведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия вне рамок правового поля определяемого действующим законодательством Российской Федерации. ФИО5 подтверждает это в пояснениях данных в Инспекцию по труду.