Дело № 2 - 91/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Струговщиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиберда А.И. к МУ Фонд имущества Ростова нД, Исаеву И.Г. , Алексееву В.М. , 3и лица СНТ Рыбник, Управление Росреестра по РО, Стригунов А.В. о признании права собственности на земельные участки, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании не заключенными договоров купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации прав У с т а н о в и л: Калиберда А.И. обратился в суд с иском к МУ Фонд имущества Ростова нД, Исаеву И.Г, Алексееву В.М., Управлению Росреестра по РО об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельными участками, признании недействующими договоров купли-продажи земельных участков и признании недействительной государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что он является членом СНТ Рыбник с № года. До настоящего времени владеет и пользуется земельными участками № площадью 524 кв.м., № площадью 539 кв.м., № площадью 733 кв.м. Земельный участок №в он получал в ЗАО Донгипс, где работал инженером-технологом. Участок № выделялся ФИО11, который летом ДД.ММ.ГГГГ года, узнав, что эти участки стали огородными, отказался от участка и передал участок истцу вместе с садовой книжкой. Земельные участки располагались на неудобье, рядом с оврагами, каждый год затапливались и на них почти ничего вырастить было невозможно. Несколько лет истец приводил участки в порядок, произвел ирригацию, завез и подсыпал новый грунт, засыпал заболоченную низину и спланировал участки. Затем огородил участки забором и сетки и металлооходов. Приобрели всей семьей саженцы, посадили и вырастили плодовые деревья, более десяти лет хороший плодоносящий сад. Выращивают также каждый год картофель сезонные овощи и другие сельхозпродукты. На участке № истец построил фундамент под капитальное строение 4.5м х 8м. Никто, кроме истца, участками не пользовался. В 2007 году истец решил оформить участки в собственность в порядке приватизации, стал собирать необходимые документы, однако председатель СНТ Рыбник без объяснений отказался подписывать акты согласования границ. Истец вынужден был обратиться в суд и решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления обязан не чинить препятствий вы согласовании границ земельного участка №. В отношении занимаемых истцом участков № и № г в исковых требованиях был отказано, т.к. участки предоставлены решением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году Исаеву И.Г. и Алексееву В.М. Однако на протяжении 6 лет Исаев И.Г. и Алексеев В.М. не были на выделенных им участках, даже не пытались освоить их. Участки уже заняты истцом, на них выращен сад, растут овощи и уже заложен капитальный фундамент под строение, завезены и находятся на участках фундаментные блоки 40 шт, железнобетонные плиты перекрытия 15 штук, плиты настила для тротуара, сыпучий материал термозит и др. стройматериалы. Общее собрание было проведено с грубыми нарушениями установленного порядка созыва и проведения общих собраний, имелись факты подделки документов в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ответчики представили в суд договор купли-продажи земельного участка №г Алексееву В.М. и договор купли-продажи земельного участка № Исаеву И.Г., заключенные с МУ Фонд имущества г. Ростова нД, а также свидетельство государственной регистрации права собственности на участки. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется как своими собственными спорными участками, привел их в порядок и пригодное состояние, построил фундамент под строение. Ответчики знали о том, истец занимает земельные участки, факт нахождения фундамента в договоре купли-продажи не отражен, договоры заключены в период наложения ареста на земельные участки. Калиберда А.И. просил установить факт того, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными в течение 15 лет недвижимым имуществом: земельным участком № площадью 733 кв.м., земельными участком № площадью 524 кв.м., № площадью 539 кв.м., признать его приобретшим право собственности в силу приобретательной давности, признать недействующими договор купли-продажи земельного участка №, составленный и подписанный между МУ Фонд имущества и Алексеевым В.М. и договор купли-продажи земельного участка № между МУ Фонд имущества Ростова нД и Исаевым И.Г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Исаевым И.Г. и Алексеевым В.М. Затем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 733 кв.м., назначение- для ведения садоводства, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону СНТ Рыбник, Признать за ним право собственности земельный участок № площадью 524 кв.м., назначение- для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу Ростов нД СНТ Рыбник, установить факт владения и пользования земельным участком № площадью 539 кв.м., для ведения садоводства, кадастровый номер № расположенный по адресу Ростов нД СНТ Рыбник <адрес> при обстоятельствах, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности, признать не заключенными договор № купли-продажи земельного участка №, площадью 539 кв.м. в СНТ Рыбник, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества и Алексеевым В.М. и договор № купли-продажи земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества Ростова нД и Исаевым И.Г., признать недействительными государственную регистрацию прав на земельный участок №г за Алексеевым В.М., на земельный участок № за Исаевым И.Г. ( л.д. 147-151). Истец Калиберда А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель МУ Фонд имущества г. Ростова нД, по доверенности Голубова Ю.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи земельных участков с Алексеевым В.М и Исаевым И.Г. были заключены в соответствии с требованиями закона на основании распоряжения ДИЗО Ростова нД и при предоставлении необходимого пакета документов. Алексеев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что земельный участок № был предоставлен ему решением общего собрания в № году, на участке находится строительный мусор, завезенный истцом. В настоящее время он оформил право собственности на земельный участок и намерен обратиться в суд с иском об обязании освободить участок от мусора. Представитель Исаева И.Г., по доверенности Алексеева В.И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не пользовался и не пользуется земельным участком №, участок передан Исаеву И.Г. решением общего собрания и оформлен в собственность за плату. Представители СНТ Рыбник председатель правления Материкин О.М. и Аверина В.Н. по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что истец земельными участками не пользуется, а лишь складировал на нем строительные отходы, участки предоставлены Стригунову А.В., Исаеву И.Г. и Алексееву В.М. решением общего собрания. Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Стригунова А.В., по доверенности Аверина В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать. Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, адвоката Филева Г.З., представителя МУ Фонд имущества г. Ростова нД, представителей СНТ Рыбник, Алексеева В.М., представителя Исаева И.Г., и представителя Стригунова А.В. исследовав материалы дела и материалы дела № 2- 1077/11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Судом установлено, что в период давности владения с № года, на которую ссылается истец, спорные земельные участки находились в государственной собственности, затем вошли в земли садоводческого товарищества Рыбник, а в настоящее время спорные земельные участки имеют законных владельцев, которые приобрели права на спорные земельные участки по основаниям, предусмотренным законом и не отказывались от своих прав. Так, из Устава СНТ Рыбник в действующей редакции следует, что СНТ впервые было образовано в № году. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ Рыбник был предоставлен земельный участок площадью 121 000 кв.м. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростова нД было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью 121 000 кв.м. Однако спорные земельные участки в состав земель СНТ Рыбник с ДД.ММ.ГГГГ года не входили, а располагались на прилегающих землях зоны отчуждения Ростовэнерго и использовались некоторыми членами садоводческого товарищества под временные «огороды». В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Наличие государственной собственности на землю само собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его по давности. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по основаниям приобретательной давности не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие земельные участки на указанных выше основаниях. При таких обстоятельствах, добросовестность и давность владения истцом земельными участками с 1992 года исключается. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова нД закреплены земли общего пользования в коллективную собственность членам с/т Рыбник общей площадью согласно акта и плана Управления городского кадастра и геодезии и данных МУПТИ площадью 23 155.8кв.м. Таким образом, спорные земельные участки с 1996 года предоставлены в коллективную собственность членов СНТ Рыбник. В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова н<адрес> членам с/т Рыбник предоставлены земельные участки для садоводства в собственность согласно списка №, в аренду согласно списка №. В том числе истцу Калиберда А.И. в собственность был предоставлен земельный участок № в СНТ Рыбник. Спорные земельные участки в собственность либо аренду никому из членов садоводческого товарищества не предоставлялись и соответственно являлись собственностью самого СНТ Рыбник, о чем истцу было определенно известно. Начиная с 1996 года решением общего собрания данные земельные участки истцу не предоставлялись. С заявлением о предоставлении спорных участков ему истец в СНТ Рыбник и не обращался. Таким образом, истцу был известен производный и ограниченный характер своего владения земельными участками, и известно о вещных правах садоводческого товарищества на земельные участки. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Приобретательная давность не может распространяться на неправомерно занимаемый земельный участок. Истец, будучи членом СНТ Рыбник, и являясь собственником выделенного ему ранее земельного участка №, определенно знал о том, что спорные земельные участки за ним не закреплены, членские книжки на участки № и № были выданы ему прежним председателем правления при отсутствии решения общего собрания о закреплении земельных участков за истцом, а участками было разрешено пользоваться временно под огороды. Членская книжка садовода на садовый участок № выдана на имя ФИО11 Никаких доказательств «приобретения» участка у ФИО11 истцом не представлено. Самому ФИО11 земельный участок также не предоставлялся. О выделении спорных земельных участков ответчикам истцу было известно, поскольку с 2006 года у него перестали принимать членские взносы. При таких обстоятельствах, истец определенно знал, что спорные земельные участки он занимает без каких-либо правовых оснований. Решением общего собрания членов СНТ Рыбник от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были предоставлены: Стригунову А.В. - участок №, Алексееву В.М. - участок №, Исаеву И.Г. - участок №. Таким образом, с № года спорные земельные участки имели законных владельцев. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. о признании недействительным протокола общего собрания садоводов № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок их протоколов общего собрания о приеме в члены товарищества Исаева И.Г. и Алексеева В.М. отказано и установлено, что решение общего собрания о закреплении спорных земельных участков за ответчиками проведено с соблюдением закона. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права ответчиков на спорные земельные участки возникли в 2005 году по основаниям, предусмотренным законом: в силу вступления в члены СНТ, предоставления решением общего собрания земельных участков и утверждения списков членов СТН Администрацией Железнодорожного района Ростова нД по правилам ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" При таких обстоятельствах, добросовестность, непрерывность и давность владения истцом земельными участками на протяжении 15 лет своего подтверждения в судебном заседании не нашла: до 1996 года земельный участки относились к государственной собственности, с 1996 года к собственности СНТ Рыбник, с 2005 года земельные участки находились в законном владении других лиц. Сам факт владения спорными участками открыто и непрерывно с 1992 года, как своими собственными, не доказан истцом никакими доказательствами, помимо своих пояснений. Выходом на место по ходатайству истца, судом установлено, что на земельном участке № имеется фундамент для строения, представляющий собой бетон в опалубке, внутри залитый водой, а также расположены строительные отходы в виде битого кирпича, обломков бетонных плит, разломанных плит перекрытия, куч строительного термозита, и др. строительных отходов, которые бессистемно расположены практически по всему земельному участку. Следов культурной обработки земельного участка или размещения грядок с земляникой, чесноком и др. растениями не наблюдается. Имеется несколько деревьев высотой не более трех метров. На земельном участке № имеется незначительной количество строительных отходов и куч тезмозита, несколько деревьев высотой также не более трех метров, земельный участок покрыт целиной из корней старой травы, и не имеет следов культурной обработки. На земельном участке № ничего, кроме засохшей травы и нескольких деревьев высотой не более 2 метров, посаженных на расстоянии около метра друг от друга, не имеется. При таких обстоятельствах, при выходе суда на место, не усматривается того, что с 1992 года истец расчистил и спланировал участки, выполнил ирригацию, вырастил плодоносящий сад, выращивает каждый год картофель, сезонные овощи и другие культурные растения. Владение как своим собственным подразумевает в данном случае пользование участками для целей садоводства, а не использования для складирования строительных материалов. Помимо складирования материалов судом при выходе на место не усматривается владения участками для целей садоводства и тем более давность такого владения. Никаких других доказательств фактического владения спорными земельными участками непрерывно с 1992 года истец суду не представил. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гр. ФИО17, ФИО18 и ФИО19, о том, что они часто бывают на участках и подтверждают, что истец пользуется участком № с ДД.ММ.ГГГГ года, в участками № и № с № года, таким доказательством не является, поскольку не отвечает признаками допустимости. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств непрерывного владения спорными земельными участками, как своими собственными с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку отсутствует совокупность оснований для приобретения истцом прав на спорные земельные участки, предусмотренная п.1 ст. 234 ГК РФ, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности и установления факта владения и пользования при обстоятельствах подтверждающих возникновение права собственности. Согласно п.2 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на приобретательную давность, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Судом установлено, что земельные участки № и № имеют собственников- Исаева И.Г. и Алексеева В.М. Земельный участок № в имеет законного владельца Стригунова А.В. При таком положении истец не обладает правом на защиту своего владения в отношении ответчиков. Распоряжением ДИЗО Ростова н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № предоставлен Исаеву И.Г. за плату. ( л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества Ростова нД и Исаевым И.Г. заключен договор № купли-продажи земельного участка №. ( л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ Исаеву И.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №. ( л.д. 127) Распоряжением ДИЗО Ростова н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № предоставлен Алексееву В.М. за плату ( л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ между МУК Фонд имущества и Алексеевым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка №. ( л.д. 86-87) ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.М выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №. ( л.д. 126). В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Земельные участки были переданы Исаеву И.Г. и Алексееву В.М. решением общего собрания СНТ Рыбник и на момент заключения договора с МУ Фонд имущества Ростова нД считаются переданными покупателю. Составление акта приема-передачи земельных участков в данном случае не требуется. Договоры купли-продажи зарегистрированы в учреждении юстиции. Оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков не заключенными не имеется, поскольку они заключены в установленном законом порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки № площадью 524 кв.м., № площадью 539 кв.м., № площадью 733 кв.м., расположенные по адресу Ростов-на-Дону СНТ Рыбник был наложен арест. Копия определения о наложении ареста поступил в учреждение юстиции ДД.ММ.ГГГГ. Запись о наложении ареста на указанные земельные участки была внесена в книгу учета арестов. В определении суда отсутствовало указание о расположении земельных участков по адресу СНТ Рыбник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Исаевым И.Г. и Алексеевым В.М. зарегистрировано право собственности на земельные участки № по ул. <адрес> в СНТ Рыбник и № по ул. № в СНТ Рыбник. Поскольку в определении суда отсутствовало наименование улиц, оснований для наложения ареста на земельные участки по ул. 14 линия у учреждения юстиции не имелось. Ответчикам о принятых мерах по обеспечению иска известно не было. Сам договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ареста на имущество. Основанием для заключения договора послужило распоряжение ДИЗО Ростова нД, принятое в рамках своих полномочий, которое никем не оспаривается. Ответчики являются законными владельцами земельных участков при отсутствии у истца прав на эти участки как в силу закона, так в силу договора либо приобретательной давности. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права ответчиков на земельные участки. Тот факт, что на одном из земельных участков имеется построенный истцом фундамент, никаких прав на земельный участок не создает. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Доводы истца о том, что ответчики фактически не вступили во владение предоставленными им земельными участками являются необоснованными, поскольку ответчики с момента вступления в члены СНТ и предоставлении им земельных участков оплачивают членские взносы, выполнили кадастровый учет земельных участков, от своего права на земельные участки не отказывались, как пояснили суду, пользованию препятствует строительный мусор, завезенный истцом в связи с чем они намерены обращаться в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. о признании за ним право собственности на земельный участок № площадью 733 кв.м., назначение- для ведения садоводства, расположенный по адресу г. <адрес>, признании права собственности земельный участок № площадью 524 кв.м., назначение- для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, установлении факта владения и пользования земельным участком № площадью 539 кв.м., для ведения садоводства, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> линия при обстоятельствах, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности, признании не заключенными договора № купли-продажи земельного участка № площадью 539 кв.м. в СНТ Рыбник, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества и Алексеевым В.М. и договора № купли-продажи земельного участка №в заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества Ростова нД и Исаевым И.Г., признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок № за Алексеевым В.М., на земельный участок № за Исаевым И.Г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.12 года Судья