Дело № 2 - 81/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кислица И.А. к Кислица Е.А. и Фоменко А.С. ,3и лица УФМС России по РО, Яковенко С.Н. о признании прекратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета,

    У с т а н о в и л:

Кислица И.А. обратился в суд с иском к Кислица Е.И. и Фоменко А.С. о признании прекратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> нД <адрес>. Ответчица Кислица Е.И. является его невесткой, ответчица Фоменко А.С. внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчицы в домовладении не проживают, имеют свое домовладение по адресу <адрес> в котором проживают, а также имеют квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В домовладении истца ответчицы только зарегистрированы, принадлежащих им вещей и имущества в доме нет. Средств для оказания помощи на обслуживание домовладения истец от ответчиц не получает, является пенсионером, вынужден за свой счет оплачивать коммунальные услуги, что является для него обременительным.

Кислица И.А. просил признать право пользования Кислица Е.И. и Фоменко А.С. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> прекращенным и обязать УФМС России по РО снять их с регистрационного учета.

Истец Кислица И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Кислица Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ году вступила с брак с сыном истца, была вселена в домовладение истца и проживала в нем до <адрес> года, после чего выехала в недостроенный жилой дом по адресу <адрес> который до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, в связи с чем не имеется возможности в нем зарегистрироваться. Кислица Е.И. полагает, что ее регистрация в домовладении истца прав истца не нарушает, поскольку она не отказывается вносить оплату коммунальных платежей, однако с ДД.ММ.ГГГГ года таких требований от истца не поступало.

Ответчица Фоменко А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что она является внучкой истца, родилась и проживала в его домовладении, зарегистрирована в нем, несмотря на выезд к другому месту жительства, в настоящее время ей негде зарегистрироваться.

3 е лицо Яковенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя адвоката Ильину И.С., ответчиц Кислица Е.И. и Фоменко А.С., свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлен7ных исковых требований по следующим основаниям:

Истец Кислица И.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли домовладения является Яковенко С.Н., который по сложившемуся порядку пользования пользуется отдельной изолированной половиной жилого дома и земельного участка с отдельным входом.

В ДД.ММ.ГГГГ году сын истца Кислица С.И. вступил в брак с ответчицей Кислица Е.И. и она была вселена в домовладение в качестве супруги сына истца.

При этом, семья сына была поселена собственником в пристройку для временного проживания до приобретения семьей сына истца самостоятельного жилья.

Общее хозяйство с истцом с момента вселения супруги сына не велось.

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Кислица (в настоящее время Фоменко) А.С., которая также проживала в пристройке со своими родителями.

На земельном участке по <адрес> супругами Кислица С.И. и Кислица Е.И. был возведен жилой дом, который является пригодным для жилья, имеет все коммуникации, однако до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

В ДД.ММ.ГГГГ году семья сына истца: сам сын, его супруга Кислица Е.И. и дочь Фоменко А.С. выехали для проживания в возведенный ими жилой дом по <адрес> в Ростове нД, где фактически проживают до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ году на имя Кислица Е.И. приобретена квартира по <адрес> общей площадью 43. 3 кв.м. ( л.д. 13).

Указанные обстоятельства признаются ответчицами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действующей на момент фактического вселения ответчиц в спорное домовладение - граждане, имеющие в частной собственности жилой дом, квартиру, вправе вселять в него членов своей семьи и иных лиц. Члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним жилыми помещениями, если при их вселении не было оговорено иное.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство).

Судом установлено, что ответчицы были вселены в домовладение истца не в качестве членов его семьи, а в качестве членов семьи его сына, совместно с истцом не проживали, а проживали в отведенной для них пристройке и вели отдельное от истца хозяйство. Вселение ответчиц имело условие проживания до приобретения собственного жилья.

В 2001 году ответчицы в добровольном порядке выехали из домовладения истца, совместно с ним не проживают и жилыми помещениями домовладения не пользуются.

В силу ст. 30 ст. 31 ЖК РФ для сохранения прав на проживание вселенные собственником лица должны не только быть вселены без каких либо условий, но и постоянно проживать с собственником, пользуясь жилыми помещениями для проживания. Право на проживание имеют не всякие лица, вселенные собственником, а только те, которые постоянно проживают и пользуются жилыми помещениями, пользуются правами членов семьи и выполняют все обязанности наравне с собственником.

В данном случае судом установлено, что ответчицы проживали в домовладении истца в качестве членов семьи его сына, который в 2001 году вместе с ответчицами покинул домовладение. На протяжении десяти лет ответчицы в домовладении истца совместно с ним не проживают, их выезд носил добровольный характер.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчиц в домовладении истца носит формальный характер, местом их жительства жилой дом истца не является.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию жилого дома, возведенного по <адрес> в Ростове нД или не желание зарегистрироваться в квартире по <адрес> Ростове нД не имеет правового значения, поскольку установлен факт непроживания ответчиц в домовладении истца с 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать Кислица Е.А. и Фоменко А.С. прекратившими право на проживание в домовладении, расположенном по адресу <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы в Железнодорожном районе Ростова нД снять Кислица Е.А. и Фоменко А.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.12 года

Судья