Дело № 2 - 5/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Михайловой Э.Ю. к Хижняковой Т.И. , 3и лица нотариус Соловьева Г.В., нотариус Константинова Т.А., Управление Росреестра по РО, Михайлов В.Ю. о признании завещания недействительным,

    У с т а н о в и л:

Михайлова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Хижняковой Т.И. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 После его смерти отрылось наследственное имущество, в том числе комната № в <адрес> уведомления нотариуса Соловьевой Г.В. истице стало известно о том, что ФИО2 оставил завещание, которым завещал указанную квартиру Хижняковой Т.И. В момент составления завещания ФИО2 длительное время страдал психическим заболеванием- маниакально депрессивным психозом, в связи с чем истица полагает, что при составлении завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Михайлова Э.Ю. просила признать недействительным завещание, оформленное ФИО2 на имя Хижняковой Т.И. в отношении жилой комнаты № в <адрес> нД, удостоверенное нотариусом Константиновой Т.А. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Михайлова Э.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Хижнякова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, который психическим заболеванием на момент составления завещания не страдал, вел обычный образ жизни и по собственной инициативе решил оставить ей квартиру.

3е лицо нотариус Соловьева Г.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3е лицо нотариус Константинова Т.А., просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что ФИО2 в нотариальную контру прибыл лично, при личной беседе с нотариусом была выяснена воля завещать имущество Хижняковой Т.И., перед подписанием завещание было прочитано лично и им подписано. На момент совершения нотариального действия у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2, в противном случае завещание не было бы удостоверено. ( л.д. 103). В отношении нотариуса Константиновой Т.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

3е лицо Михайлов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи ранее заслушанным по существу спора пояснил, что его отец был адекватным человеком, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Михайлову Э.Ю, представителей Волкова С.А. и Михайлову Д.М., Хижнякову Т.И, эксперта-психолога Ростовского психоневрологического диспансера ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по <адрес>, жилой комнаты № по <адрес> денежных вкладов в филиале Ростовского РОСБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил завещание, которым из принадлежащего ему имущества: жилую комнату № в <адрес> завещал Хижняковой Т.И.

В отношении другого имущества ФИО2 завещания не оставил.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются дочь Михайлова Э.Ю. и сын Михайлов В.Ю.

Нотаруисом Соловьевой Г,В. заведено наследственное дело после смерти ФИО2, согласно которому в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились Михайлова Э.Ю., Михайлов В.Ю. и Хижнякова Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> Ростове нД выданы Михайловой Э.Ю. и Михайлову В.Ю.

3.11.1го свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по денежным вкладам выданы Михайловой Э.Ю. и Михайлову В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилую комнату № <адрес> выдано Хижняковой Т.И.

Право собственности Хижняковой Т.И. на указанную жилую комнату зарегистрировано в учреждении юстиции.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее отец с ДД.ММ.ГГГГ года страдал маниакально-депрессивным синдромом, а также рядом общих заболеваний, занимался самолечением, любил застолья, совершал неадекватные поступки, боялся оставаться один в комнате, что, по мнению истицы, приводило к тому, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В качестве доказательств заявленных требований истица сослалась на свидетелей, истории болезни ФИО2. и просила назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Допрошенная по ходатайству истицы ранее свидетель ФИО14 пояснила, что является подругой истицы, в ДД.ММ.ГГГГ году приходила к ней в гости на ул. <адрес> и видела ее отца, у которого были странные появления агрессии: он кричал на супругу, кидался в драку, бегал за супругой с ножом. Когда жили на Стабильной, он заговаривался, говорил, что живет в частном доме, а сам жил в многоэтажном, после отца истица приходила пьяная, говорила, что он предлагал ей пить феназепам, говорил не членораздельно, говорил, что подъехал сын, а это был не сын. ( л.д. 143)

Свидетель ФИО15, пояснила, что является невесткой ФИО2, познакомилась с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, он был человек своеобразный, все время пытался поссорить ее с мужем, поэтому она старалась меньше попадаться на глаза, ФИО2 ездил по больницам, раз в год лежал в больнице, жил с Хижняковой Т.И., характеризовал ее как хорошего человека, у него были видения, говорил, что ему мерещится дом на <адрес>, болели суставы, ноги, он мужа слышала что он бегал за женой с ножом, за своим отцом с топором, боялся оставаться в одиночестве. ( л.д. 143-144)

Свидетель ФИО16, пояснила, что ФИО2 лично не знала, пять лет работала вместе с его женой Диной с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, она всегда жаловалась на него, говорила, что плохо к ней относился, препятствовал Дине ездить к сыну, когда он служил в армии, обворовывал ее, дочь сманивал к себе. ( л.д. 144)

Свидетель ФИО17, пояснила, что жила с ФИО2 один год в ДД.ММ.ГГГГ году, познакомились в ФИО29, где вместе работали, характер у него был взрывной, говорил, что не может быть один.( л.д. 144-145)

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО2 знает по молодости, жил с Диной, дружили семьями, после встречала его, разговаривала с ним, говорил, что хорошо живет, когда жил с Диной плохо к ней относился, к детям плохо относился, последний раз видела его много лет назад.( лд. 145)

Будучи повторно допрошенной ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО2 на Рабочее площади, он говорил, что ему нужно ружье за любую цену, на что она ответила, что ружья у нее нет, он был отрицательный человек, любил только себя ( л.д. 195)

Из показаний указанных свидетелей не усматривается никаких фактических данных, дающих основания полагать, что на момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, свидетели видели ФИО2 редко, непродолжительно и задолго до составления им завещания.

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель ФИО19, пояснил, что знал ФИО2 всю жизнь, жили по соседству в последнее время, он был водителем, имел двух детей, алкоголем не увлекался, жаловался на сердце, на давление, делал операцию на глаза, любил общаться с людьми, следил за экономической ситуацией в стране, последние годы он был слабый, но голова работала «дай бог каждому», заботился о детях, советовался продавать ли дом, был практичным, не занимал деньги без расписки. ( лл.д.196)

Свидетель ФИО20 пояснил, что познакомился с ФИО2 в 22 года, он был для него как старший брат, вместе работали в тубдиспансере, с последней женой жил «как король», сильно заботился о детях, за год до смерти на празднике говорил, что по завещанию жене будет «то-то», детям «то-то», выпивал как все, последние годы жаловался на сердце почти не пил, снимал на камеру, интересовался детьми и внуками, последние годы был в «одной поре», Э.Ю. жила с ним и говорила, что не может жить с матерью, ФИО2 занимал ему деньги по расписке и говорил, если что случиться, подели «жене столько, Э.Ю. столько, сыну столько». ( л.д.197-198).

Свидетель ФИО21 пояснила, что знала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, последний раз виделась осенью 2009 года, он плохо выглядел, сказал, что «сердце», с головой все было нормально, боялся, что сына обманут дочь с матерью, не могут найти общий язык, всегда заботился о детях, алкоголь почти не пил, работал водителем, потом механиком, он был очень коммуникабельный, общительный человек, сокрушался, что не сделал операцию на сердце. ( л.д. 198)

Свидетель ФИО22, пояснила, что знала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно вселились в жилой дом по <адрес>, знала, что с ним жила дочь Э.Ю. и жена Т.И. был очень общительный, гостеприимный, добрый, жаловался только на сердце., увлекался машинами, в нем ничего необычного не было, спиртные напитки не употреблял, о нем самые добрые воспоминания. ( л.д.199).

Свидетель ФИО23 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они вселились в жилой до по <адрес>, познакомились с ФИО2 с первой минуты, он был очень внимательный человек, всегда советовал, он болел сердцем, жалел, что не сделал операцию на сердце, говорил, что для всех все сделал, машину продал на похороны, поделил квартиру, у Э.Ю. квартира, у сына есть квартира, Т.И. тоже. Он не пил никогда, был обычный хороший человек. ( л.д. 199).

Из показаний указанных свидетелей, которые хорошо знали ФИО2 и общались с ним непосредственно последние годы до его смерти, следует, что он последние годы жил с ответчицей и истицей, вел обычный образ жизни, никаких признаков психического расстройства не проявлял.

Из историй болезни Ростовского медицинского института следует, что в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года и в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год с диагнозом «распространенный остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника» При очередных освидетельствованиях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. вторая группа ежегодно подтверждалась. При освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом «распространенный остеохондроз с поражением шейного и поясничного отделов позвоночника», вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» установлена бессрочно. ( л.д. 94-102).

По сообщению МЛПУЗ Городская больница № ФИО2 проживающий по <адрес> в больницу не обращался, о чем свидетельствует отсутствие информации о данном пациенте в компьютерной базе данных больницы, а также базе данных застрахованных и отсутствие первичной медицинской документации. ( л.д. 121)

По сообщению ГОУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области ФИО2 проживающий по адресу <адрес>, ранее проживавший по адресам <адрес> <адрес> указанным адресам на учете у врача-психиатра не состоит. ( л.д. 132)

По сообщениям ГОУЗ Наркологический диспансер Ростовской области ФИО2 проживающий по <адрес>, <адрес>, <адрес> на учете в наркологическом диспансере не состоит. ( л.д. 191, 192)

По сообщению ЛПУЗ Городская больница № согласно компьютерной базы данных застрахованных в системе ОМС, функционирующей с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 на стационарном лечении в Горбольнице № с ДД.ММ.ГГГГ года не находился. Обращался за амбулаторной помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с переменой места жительства по адресу <адрес> <адрес> амбулаторная карта и открепительный талон были выданы ему на руки.

Из данных Горбольницы № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, проживающий по <адрес>, неоднократно обращался к врачам поликлиники: терапевту, урологу, кардиологу, неврологу и хирургу. ( л.д. 208-215)

По сообщению ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по момент его смерти на лечении в <адрес> не находился. ( л.д. 222).

По сообщению ГУЗ Психоневрологический диспансер РО медицинской документации в отношении ФИО2 в Ростовском филиале не имеется.

Из амбулаторной карты больного ФИО2 Горбольницы № следует, что ФИО26. П. ранее наблюдался в Железнодорожном районе с диагнозом АГ 3 гр, ИБС мерцательная аритмия, ОРВИ, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обращался на прием по поводу остеохондроза, в декабре ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, повышение АД, диагноз: артериальная гипертония 3 гр., затем ДД.ММ.ГГГГ был вызван на дом с жалобами на выраженную слабость, одышку, снижение АД, находился в состоянии средней тяжести с диагнозом ИБС, мерцательная аритмия, артериальная гипертония 3 гр.. ДД.ММ.ГГГГ умер. Посмертный эпикриз ИБС, мерцательная аритмия, ХСН 2-3.

Таким образом, из медицинской документации следует, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не находился, страдал рядом хронических заболеваний, по поводу которых лечился, однако психических отклонений не было отмечено врачами ни при прохождении медицинских освидетельствований в МСЭ, ни при обращении в поликлинику, ни накануне смерти.

С ДД.ММ.ГГГГ года по поводу присвоения 3 группы инвалидности ФИО2 не обращался, что свидетельствует о том, что основное заболевание не имело серьезных осложнений. Из пояснений самой истицы и допрошенных судом свидетелей также следует, что ФИО2, хотя и жаловался на «сердце», ноги и пр., в тяжелом состоянии здоровья не находился, все время был на ногах, управлял автомобилем и сам его ремонтировал, общался с соседями, проявлял заботу о своих детях.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 находился на лечении в Ростовском медицинском институте в отделении психиатрии по поводу <данные изъяты> судом к участию в деле была привлечена специалист Ростовского психоневрологического диспансера, ФИО24, которая пояснила, что заболевания, по поводу которых ФИО25 проходил лечение являются хроническими психическими расстройствами, для определения психического статуса ФИО2 требуется назначение экспертизы.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ГОУ Психоневрологический диспансер РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическим расстройством на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал, по своему психическому состоянию на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения следует, что имевшийся у ФИО2 депрессивный эпизод в ДД.ММ.ГГГГ году который возник после тяжелой психотравмы, физической и психической нагрузки с развитием тревожно-депрессивного синдрома с навязчивостями невротического уровня, следует квалифицировать как депрессивный невроз (дистомия), о чем говорит стойкая компенсация психического состояния, отсутствие длительной характерной нозологической клиники маниакально-депрессивного психоза, Отсутствие фазности, отсутствие дальнейшего рецидива психопатологии. Таким образом, имеющиеся данные о длительном психическом расстройстве у ФИО2 не нашли своего подтверждения. Каким лидо психическим расстройством на период составления завещания он не страдал.

По заключению психолога, учитывая возраст и хронические соматические заболевания ФИО2, можно предположить, что в период подписания завещания у него могло иметь место некоторое ослабление мнестических процессов, когнитивных функций, что могло проявиться в виде повышенной истощаемости, утомляемости, трудностями умственной деятельности, могли иметь место эмоциональная несдержанность, легкость колебаний настроения. При некотором снижении уровня адаптации и критических способностей в зависимости от сложности и необычности внешних обстоятельств, грубые нарушения этих функций не характерны, степень выраженности данных нарушений могла иметь волнообразный характер в зависимости от общего состояния здоровья.( л.д. 232-233)

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог высшей категории ФИО13 пояснила, что при хроническом заболевания сосудов указанные в заключении симптомы неизбежно имеют место у всех больных с диагнозом гипертоническая болезнь и ИБС. Волнообразность связана с общим состоянием больного. У ФИО2 указанные симптомы являлись умеренными, грубых нарушений, которые могли бы повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям не имелось.

Заключение ГОУЗ Психоневрологический диспансер выполнено комиссией врачей-психиатров и медицинским психологом имеющими страж работы от 10 до 41 года, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов носят категорический характер и основаны на исследовании, прежде всего, объективных данных медицинской документации и отсутствии каких-либо оснований полагать о наличии психического заболевания или же расстройства у ФИО2 на момент составления завещания.

Заключение экспертов в полной мере подтверждается материалами дела, из которых следует, что в 1990 году у ФИО2 имелось психическое расстройство, по поводу которого он прошел лечение в Ростовском медицинском институте, после чего до самой смерти, таких расстройств не повторялось:

Ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 к врачам-психиатрам не обращался, продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему была установлена инвалидность по общему заболеванию, после чего страдал помимо основного заболевания- остеохонроза, гипертонической болезнью и ИБС, однако вел обычный образ жизни: совершал договоры купли-продажи наследственного домовладения, заключал договор долевого строительства, полностью оплатив стоимость квартиры по <адрес>, управлял автомобилем, будучи на пенсии по инвалидности, заключал договоры займа, следил за расчетами, последние годы состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, проживал с ней одной семьей, однако продолжал заботиться о детях, пригласил к себе жить свою дочь, истицу.

Сама истица, проживая с отцом, ни на какие конкретные проявления «необычного состояния» ФИО2 на период составления завещания, как и после этого, не указывает.

Из имеющихся сведений об обращениях ФИО2 за медицинской помощью следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он обращался на помощью к терапевту, урологу, кардиологу, неврологу, хирургу и не был направлен врачами для консультации к врачу-психиатру, т.е признаков, свидетельствующих о необходимости такой консультации не проявлял.

При прохождении освидетельствований для инвалидности комиссией врачей также не было установлено оснований для направления к психиатру.

На лечении у психиатра не находился с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении 18 лет до подписания завещания и на протяжении 20 лет до его смерти.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ФИО2 всю свою жизнь страдал маниакально-депрессивным синдромом, опровергаются как заключением эксперта, так и материалами дела. У ФИО2 лишь имело место в ДД.ММ.ГГГГ году психическое расстройство, которое являлось депрессивным эпизодом, после чего наступила стойкая компенсация и никаких клинических симптомов психопатологии у него не было.

В силу ст. 177 ГК РФ значение имеет не наличие заболевания само по себе, а нахождение наследодателя при совершении сделки в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений самой истицы, допрошенных судом свидетелей и материалов дела следует, что в период составления завещания ФИО25 вел обычный образ жизни, который он вел и до составления завещания и после. Никаких необычных событий в его жизни не происходило, обострений общих заболеваний не было, негативных переживаний не имелось, поводов для переживаний, избыточных волнений, напряженных умственных нагрузок пр. не было. Т.е. внешних факторов, которые могли бы по мнению психолога повлиять на мнестические процессы и когнитивные функции в период составления завещания не было.

Само волеизъявление ФИО2, который оставил завещание на имя ответчицы не на все свое имущество, а лишь на жилую комнату в коммунальной квартире, с учетом того, что дети обеспечены жильем, а с ответчицей он проживал одной семьей и отношения были хорошими, ничего необычного в себе не содержит. Объективных оснований полагать, что волеизъявление ФИО2 противоречило его воле оставить комнату ответчице судом не установлено.

Ссылки истицы на сведения школ, в которых она с братом училась о том, что отец уел из семьи, воспитанием детей занималась мать, не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку никакой информации о состоянии ФИО2 на момент составления завещания не содержат. С матерью истицы ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего между ними были неприязненные отношения, в том числе и связанные с проживанием детей и их содержанием. При этом, поведение ФИО2 в период брака и отношения с матерью истицы не имеют значения для дела, поскольку с момента расторжения брака и до составления завещания прошло 26 лет. Пояснения истицы, ее матери, знакомых матери о том, что ФИО2 был «отрицательным» человеком, украл картошку, соврал, что его отец воевал, и пр., поэтому был «неадекватным» относятся к субъективному мнению, относятся к периоду 80х годов, и объективно не свидетельствуют о «неадекватности» ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД <адрес> Ростова нД следует, что мать истицы обращалась с необоснованным обвинением ФИО2 в спаивании дочери алкоголем и феназепамом из-за чего дочь попала в больницу. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, когда доводы истицы своего подтверждения не нашли, ничем не доказаны и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми на момент составления завещания ФИО2 мог руководить своими действиями и отдавать себе отчет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях обеспечения иска Михайловой Э.Ю. определением суда был наложен арест на спорную жилую комнату. Поскольку спор сторон рассмотрен, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали и арест должен быть снят.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Э.Ю. к Хижняковой Т.И. о признании недействительным завещания ФИО2 в отношении жилой комнаты № размещенной в <адрес> нД, удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Снять арест на жилую комнату № в <адрес> по адресу <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.12 года

Судья