Решение Майдибор



         Дело № 2 - 60/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майдибор Н.Н. к Кутушниковой С.Ю. о компенсации морального вреда

    У с т а н о в и л:

Майдибор Н.Н. обратился в суд с иском к Кутушниковой С.Ю. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> нД он оправдан по частному обвинению ответчицы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. На протяжении длительного времени с декабря 2010 года по сентября 2011 года истец необоснованно подвергался уголовному преследованию со стороны ответчицы в связи с чем испытывал нравственные страдания по поводу обвинения его в совершении преступления, у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал за свою репутацию, волновался за то, что как к нему будут относиться знакомые, соседи, коллеги по работе, вынужден был собирать характеристики с места работы, справки из лечебных учреждений. Приговором суда установлен факт наличия у ответчицы крайне неприязненных отношений к истцу в связи с жилищным конфликтом, поэтому истец полагает, что ответчица обратилась с надуманным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Во время производства по делу ответчица желала затянуть рассмотрение дела, чем причинить еще большие нравственные страдания истцу.

Майдибор Н.Н. просил взыскать с Кутушниковой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец Майдибор Н.Н. в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности адвокат Донецков А.Л., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчицы.

Ответчица Кутушникова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела многократно извещалась судом судебными повестками и телеграммами, все из которых возвращены за истечением срока хранения. Ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами с предупреждением о последствиях неявки, после чего ею были поданы заявления о неполучении копии искового заявления. Копия искового заявления была оставлена в почтовом ящике ответчице судебным приставом-исполнителем, о чем имеется рапорт. Затем неоднократно направленная ответчице копия искового заявления также была возвращена в суд за истечением срока хранения, после чего ответчица избегает извещения по телефону.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Все меры по извещению ответчицы судом исчерпаны. Возврат судебных извещений с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и уклонение от получения судебных извещений, поскольку ответчица достоверно знает о наличии иска и предупреждена в телефонном режиме о последствиях неявки без уважительной причины.

Суд полагает причину неявки ответчицы неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отношении нее в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Кутушникова С.Ю. обратилась к мировому судье 2 судебного участка Железнодорожного района Ростова нД с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Майдибор Н.Н. по ст. <данные изъяты> УК РФ. ( л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района Ростова нД заявление принято к производству. ( л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова нД Майдибор Н.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. За Майдибор Н.Н. признано право на ре6абилиацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. ( л.д.7-8).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кутушниковой С.Ю.

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Кутушниковой С.Ю. по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, который в приговоре указал на права Майдибор Н.Н. на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, длительность уголовного преследования на протяжении 8 месяцев, с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года и тяжесть незаконно предъявленного обвинения, поскольку истец обвинялся ответчицей в циничных «унижениях» и оскорблениях, которых не совершал. Очевидно, что для добропорядочного гражданина подобные обвинения вызывают серьезные нравственные страдания.

Суд учитывает также индивидуальные особенности истца, который страдает рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью 2-3 ст, ишемической болезнью сердца, при которых стрессы и волнения противопоказаны.

Из представленных выписных эпикризов за май 2011 года июнь 2011 года следует, что ухудшение состояния истца связано, в том числе, в связи со стрессовыми ситуациями.

Из копии материалов уголовного дела по обвинению Майдибор Н.Н. следует, что в мае 2011 года по делу была назначена фоноскопическая экспертиза, после чего рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца, происходило в период судебного разбирательства, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом фактических обстоятельств дела и с учетом того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, длительности рассмотрения спора, и ценности защищаемого истцом права, суд считает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По поручению суда истцом оплачена стоимость телеграмм об извещении ответчицы в связи с возвратом извещений, направленных по почте «за истечением срока хранения». Стоимость расходов 476руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кутушниковой С.Ю. в пользу Майдибор Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по отправке телеграмм 476руб. 84 коп, а всего 45 475 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.12 года

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200