Дело №2-36/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012г.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи                             КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката     ПРОНЧЕНКО И.А.,

при секретаре               АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манекина В.П. к Шныгиной Е.В., МУП «Городской центр кадастра и геодезии», 3-и лица - Лаптев В.И., ФБУ «Кадастровая палата по Ростовской области» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать будку и изгородь, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Лаптевым В.И. Ответчику принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес>.

Ранее три этих домовладения являлись одни целым. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ты Администрации Железнодорожного района № домовладение разделено на два самостоятельных. Конфигурация выделяемого земельного участка, межевые границы между самостоятельными домовладениями № и № не были определены по согласованию участников сторон долевой собственности.

В 2000 году было проведено межевание участка, принадлежащего на праве собственности Манекину В.П., ФИО 1, Гайдамак Н.А.. Межевание проводила МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Данным учреждением была определена межевая граница между домовладениями № и №.

Межевание границ земельного участка по адресу, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, произведено самовольно бывшим собственником домовладения Манекиным В.П. без участия всех собственников совладения по <адрес> без согласия на то истца и в его отсутствие. Таким образом, при определении границ земельного участка по адресу <адрес> не были соблюдены права смежных землепользователей, и подписи истца в акте согласования границ земельного участка нет. Более того, в акте согласования границ земельного тетка стоит подпись, которая истцу не принадлежит, он считает, что Манекин В.П. подделал её, зная о том, что у истца есть претензии к границам земельного участка.

Акт № согласования границ земельного участка содержит подписи следующих лиц: ФИО 1, Гайдамак Н.А., МанекинаВл.П.. ФИО2

Из данных подписей недействительной является подпись ФИО 1, так как ДД.ММ.ГГГГ (эта дата указана в самом Акте) данное лицо пребывало в медицинском учреждении в тяжелом состоянии, в силу чего никак не могла подписать данный акт. Подпись Манекина Вл.П. также фальсифицирована. Более того, фамилии ФИО 1 и Гайдамак Н.А. вначале выполнены печатным текстом, а впоследствии фамилия ответчика не вписана и подпись его не проставлена, тогда как явно другим подчерком дописаны еще две фамилии - Манекина Вл.П. и ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Манекина Е.А. подарила ФИО 1 18/63долей жилого дома со строениями, расположенного на земельном участке площадью 762 кв.м.,находящегося по адресу: <адрес>. В акте № согласования границ земельного участка по договорам дарения геодезист произвел установление границ на площади 0,0711га. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подарил ФИО4 775 кв.м. То есть существуют разночтения в площади земельного участка. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения межевых работ ответчик предоставил документы, являющиеся недействительными ввиду того, что к моменту их предоставления в соответствующий орган, они не содержали сведений, соответствующих действительности. Это, прежде всего, касается вышеперечисленных правообладателей земельного участка и соседних землепользователей.

В акте № печать проставлена таким образом, что подписи Манекина Вл.П. и ФИО2 не видны, что является явным нарушением правил предоставления данного документа.

Фактическая на данный момент межевая граница между домовладениями по <адрес> и <адрес> проходит по стене строения литер «АВ» и лишает истца возможности обслуживания, эксплуатации, обеспечения пожарной безопасности и ремонта указанного литера «АВ», препятствует свободному доступу к тыльной части домовладения, земельному участку, газопроводу.

Доступ     необходим истцу также для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка, расположенного с тыльной стороны домовладения и обеспечения прочих нужд по пользованию своим недвижимым имуществом, которые не могут быть без восстановления прежней межевой границы, которая обеспечивала безопасный общий проход между домовладениями истца и ответчика.

Кроме того, у истца отсутствует общий проход к его земельному участку, на проходе установлена будка. Истец лишен возможности пользоваться своим домовладением.

На основании изложенного истец просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка №, как не соответствующий закону; признать межевание земельного участка по <адрес> недействительным; обязать Шныгину Е.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ответчицу убрать будку и изгородь, обеспечив свободный проход к земельному участку истца; восстановить межевую граница между домовладениями № А и № по <адрес> в <адрес>.

Истец Манекин В.П.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик Шныгина Е.В. и ее представитель по ордеру Пронченко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Лаптев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата по РО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Манекин В.П. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Шныгиной Е.В. принадлежат на праве собственности целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенные на нем жилой дом, кирпичный, общей площадью 89,7 кв. м., в том числе жилой 67,1 кв. м, гараж, площадью 23 кв. м., литер «Э», сарай, площадью 12,2 кв. м., литер «Ад», находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные земельный участок, жилой дом, гараж и сарай зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № №, №, №, №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, №, №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчик приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у Манекина В.В. основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который владел земельным участком на основании Договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о разделе земельного участка на два самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Манекина В.П. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Площадь и границы принадлежащего Шныгиной Е.В. на праве собственности земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 428 кв.м. (фактическая площадь 428 ± 7 кв.м)., согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных законом случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На момент проведения межевых работ до постановки на кадастровый учет в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным     предприятиям,     органам     государственной     власти     или     органам     местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, имеющегося в материалах дела №, а именно в акте согласования границ данного земельного участка № имеются подписи соседних землепользователей, в том числе и гр. Манекина В.П. о согласовании границ вышеназванного земельного участка площадью 711 кв.м.Таким образом, при проведении межевания указанного выше земельного участка соблюдены права смежных землепользователей и гр. Манекин В.П. подписав указанный выше акт, подтвердил отсутствие претензий по границам данного земельного участка и тем самым дал свое согласие на установление именно такой границы и площади (711 кв.м.) спорного земельного участка по: адресу: <адрес>.

Однако истцом оспаривается его подпись, а также подпись ФИО 1 и ФИО2 в акте согласования границ земельного участка №.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований имеет юридическое значение факт реального нарушения права истца при проведении межевания и установления существующих границ.

Вопрос о принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения спора.

Доводы истца о неподписании акта согласования границ земельного участка ФИО 1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, т.к. спора со стороны данных лиц либо их правопреемников ни в отношении границ земельного участка, ни в отношении принадлежности их подписей не заявлено.

Истцу Манекину В.П. земельный участок не принадлежит на праве собственности, а является муниципальной собственностью.

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопрос о том, принадлежит ли подпись на акте согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Манекину В.П., ФИО2, ФИО 1

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований имеет юридическое значение факт реального нарушения права истца при проведении межевания и установления существующих границ, а вопрос о принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения спора, при вынесении решения не связан экспертным заключением, которое является одним из видов доказательств, а оценивает все доказательства в их совокупности, то суд не нашел оснований для назначения экспертизы и в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что собственником соседнего земельного участка Шныгиной Е.В. когда либо переносился забор, расположенный по межевой границе участка, находящегося в пользовании Манекина В.П., истцом не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями ответчик нарушает либо каким-то образом ущемляет права истца в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок ответчицы принадлежит ей на праве собственности, был приобретен ею в существующих границах на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании был допрошен свидетель Манекин В.П., являвшийся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> в до Шныгиной Е.В., суду пояснил, что является родным братом истца. В ДД.ММ.ГГГГ году мать свидетеля и истца подарила им по 3/18 доли домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил отделиться и установил забор по фактическим границам. В силу его скандального характера, родственники не стали с ним спорить и согласились с существующими границами. В результате разделения земельный участок Манекина В.П. стал гораздо больше по площади земельного участка свидетеля. Земельный участок свидетеля в существующих границах был поставлен на кадастровый учет. Позже Манекин В.П. возвел пристройку к дому. В результате чего закрыл себе проход к задней части двора, и начал требовать за счет земельного участка свидетеля образовать проход общего пользования. Свидетель отказал истцу.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанного свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данного свидетеля соответствуют объяснениям ответчика, материалам дела.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в рассмотрении дела в пользу ответчика суду не представлено.

Истец заявляет требования о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: <адрес> и восстановлении прежней межи, установленной до межевания спорного земельного участка, тогда как границы земельного участка, находящегося в пользовании истца до настоящего времени не установлены и соответственно указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а земельный участок, принадлежащий ответчице поставлен на учет ее правопредшественником ДД.ММ.ГГГГ, таким образом межевая граница между указанными выше земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ не существовала.

Требования        заявленные        истцом        являются         неконкретными, неопределенными и неисполнимыми.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать все необходимые сведения относительно объекта, который должен быть описан таким образом, чтобы имелась реальная возможность его идентифицировать, т.е. отличить от других объектов не только по месту нахождения, но и площади, специальным обозначениям.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципу исполнимости, что недопустимо.

Также истец просит признать межевание земельного участка по адресу <адрес> недействительным. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке» расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, с уточненной площадью 711 кв.м.

Однако необходимо отметить, что согласно сведениям ФБУ «Кадастровая палата по РО» в настоящее время вышеуказанный земельный участок с КН №, согласно п. п. 53, 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием из него двух новых земельных участков с КН № и КН №.

Так, в настоящее время в ГКН содержатся сведения о двух земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с уточненной площадью 428 кв, м, Правообладателем данного земельного участка является Шныгина Е.В..

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с уточненной площадью 283 кв.м. Правообладателем данного земельного участка является Лаптев В. И.

Таким образом, требования истца о признании результатов межевания земельного участка КН № не будут иметь правовых последствий, так как данный участок, как указано выше, прекратил свое существование.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании истцом акта согласования границ земельного участка.

Так, акт согласования границ земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлен иск в 2011 году, т.е. более, чем через 10 лет после подписания акта согласования границ земельного участка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевания земельного участка.

С учетом вышеуказанного довод о нарушении действиями ответчика прав истца на владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку истцом не доказано факта чинения препятствий истцу со стороны ответчицы в пользовании его земельным участком. Будка и изгородь установлены ответчицей в пределах границ земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Манекина В.П. к Шныгиной Е.В., МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать будку и изгородь, восстановлении межевой границы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манекина В.П. к Шныгиной Е.В., МУП «Городской центр кадастра и геодезии», 3-и лица - Лаптев В.И., ФБУ «Кадастровая палата по Ростовской области» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка №, межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать будку и изгородь, восстановлении межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

СУДЬЯ: