Дело №2-59/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2010 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. при секретаре Абрамовой Н.Ю. с участием адвоката Овчинникова С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, прямых убытков, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору, УСТАНОВИЛ: Киселева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Беловодье» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, прямых убытков, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору ( с учетом уточнений к иску), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею (Участник долевого строительства) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» была переименована в ООО «Беловодье». ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Беловодье» был заключен Договор № на оказание посреднических услуг, который непосредствено взаимосвязан с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по оказанию посреднических услуг при оформлении земельного участка и жилого дома, находящегося в коттеджном поселке «Беловодье» на имя истицы. Коттедж и земельный участок, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы в собственность истицы по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента земельный участок на территории коттеджного поселка «Беловодье», индивидуализируемый под №, согласно Генерального плана проекта планировки и застройки земельных участков общей площадью 403 (четыреста три) кв.м. а также коттедж, расположенный на участке № в собственность истицы не передан. Свои условия о порядке расчетов, в соответствии с графиком указанном в п. 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица перед ответчиком выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты и самим ответчиком, предоставившим акт сверки взаимных расчетов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П.7.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право в одностороннем порядке, без соблюдения претензионного порядка разрешения споров, указанных в статье 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, если Застройщик (ответчик) нарушит любое из обязательств, принятых им на себя согласно пунктам 2.3,2.4, 2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Беловодье» была направлена претензия, в которой истица просила расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием соглашения о расторжении договоров, вернуть стоимость неисполненного по обоим Договорам обязательства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по обоим Договорам. Однако, со стороны 000 «Беловодье» никаких действий в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. В настоящее время обстоятельства, при которых истица заключала Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменились настолько, что, если бы она могла предвидеть, что со стороны ответчика будут нарушены сроки передачи мне коттеджа в поселке «Беловодье» индивидуализируемого под №согласно, Генерального плана проекта планировки и застройки земельных участков, а также передачи в собственность земельного участка, общей площадью 403 (четыреста три) кв.м, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не были бы заключены. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице причинен материальный и моральный ущерб, поскольку она значительной степени лишена возможности того, на что вправе была рассчитывать при заключении Договора. Изначально Киселева К.Н. просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № заключенного между нею и ООО «Беловодье». Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере 2 220 000 руб, проценты за пользование выше указанными денежными средствами в размере: 656 366 руб. 50 коп, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание посреднических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет цены Договора № в размере 25 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере: 5 764 руб. 38коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб,, а всего 3 007 130 руб. 88 коп. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой К.Н. и ООО «Беловодье», расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг, заключенный между Киселевой К.Н. и ООО «Беловодье».Суд взыскал с ООО «Беловодье» в пользу Киселевой К.Н. денежные средства, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 000 руб., денежные средства, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 207 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 2 961 207 руб. 70 коп. Не согласившись с решением суда, ООО «Беловодье» обжаловало его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было допущены нарушения в применении норм материального права, которые повлияли на правильность принятия судебного решения. В частности, суд кассационной инстанци не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учёта всех юридически значимых для правильного разрешения дела и достаточных доказательств. Суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений сторон и правовую природу договора, который назван сторонами договором долевого участия в строительстве, а фактически является договором подряда на строительство объекта собственности, не подлежал государственной регистрации, что привело к неправильному разрешению дела. Вывод суда о размере суммы процентов, взысканных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, сделан без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о их соразмерности последствиям просрочки. Суд не принял во внимание то юридически значимое обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ коттедж, как объект договора, был построен полностью. После возвращения дела в суд на новое рассмотрение истица несколько раз уточняла заявленные требования, и с учетом последних уточнений к иску Киселева К.Н. просила: расторгнуть договор, участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Беловодье»; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере 2 220 000 руб; взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 562 руб.50 копеек; сумму прямых убытков в размере 753 330 рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание посреднических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет цены Договора № в размере 25 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере: 6 249 руб. 17коп; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; обязать ответчика начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору, а всего денежных средств в размере 5 896 141 рубль 67 копеек. Истица Киселева К.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования с учетом уточнений к иску удолетворить в полном объеме.В отношении истицы дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности Киселев В.Е. ( лист дела 27, том 2) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом увеличения исковых требований просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, по доверенности Овчинников С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства коттеджа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Строительство коттеджа было завершено полностью. Допущенные нарушения сроков строительства не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договоров. Денежные средства, внесенные Киселевой КН. по договору были использованы исключительно для строительства ее коттеджа, поэтому нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы прямых убытков и морального вреда. Условия договора об оформлении в собственность земельного участка также выполнены. Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Киселевой К.Н. и ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдиииг Каскад» была переименована в ООО «Беловодье» (протокол № внеочередного Общего собрания участников 000 «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад»). В соответствии с п. 2 договора Застройщик обязался : передать в установленном порядке в собственность Участника долевого строительства Объект в соответствии с проектом планировки и застройки земельного участка и обеспечить переход права собственности на земельный участок № общей площадью 403 кв.м. к Участнику долевого строительства ( п. 2.2) в предусмотренный настоящим Договорим срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать данный Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. (п.2.3) Застройщик обязуется осуществить строительство Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в установленный Договором срок передать Объект Участнику долевого строительства. (п.2.4) В соответствии с п. 2.7 Договора в случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2.2. Договора застройщик обязался построитъ (создать) Объект (Коттедж) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.7 - ДД.ММ.ГГГГ Договора в течение 60 календарных дней с момента завершения строительства обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации. Обеспечить приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации Объекта в соответствии с действующими строительными нормами. В течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию письменно уведомить об этом Участника долевого строительства с приложением копии такого разрешения. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от Застройщика о получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства обращается в БТИ для получения технического паспорта на Объект. В течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Коттеджа в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства но акту приема-передачи Коттедж и пакет документов, необходимых для оформления права собственности Участника долевого строительства на Коттедж, а также обеспечить передачу земельного участка в собственность Участника долевого строительства. Таким образом, общий срок передачи объекта и пакета документов участнику долевого строительства, а также передачи земельного участка в собственность был установлен и согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ существо договора определяется его содержанием, а не названием. Согласно ст. 1 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на сновании договора участия в долевом строительстве, а также отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.В соответствии со ст. 2 Закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого ительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В ст. 4 Закона № 214-ФЗ раскрыта правовая природа договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 ст. 4 одна сторона договора (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С учетом вышеуказанных положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» суд считает, что объектом договора долевого участия в строительстве не может выступать строительство коттеджа, который следует рассматривать в качестве жилого дома (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Коттедж не входит в состав многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, он вместе с земельным участком целиком оформляется в собственность одного лица. ООО «Беловодье» также обращалось за разъяснением правовой природы договоров, заключаемых при строительстве коттеджного посёлка «Беловодье», в Региональную службу Государственного строительного надзора <адрес>, согласно позиции уполномоченного органа - Региональной службы Государственного строительного надзора <адрес> строительство коттеджного посёлка, состоящего из одноквартирных индивидуальных жилых домов, не попадает под действие Федерального Закона № (лист дела 103, том 1) В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)При существенном нарушении договора другой стороной. 2)В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок. Судом установлено и не отрицается сторонами, что обязательства истицы, как стороны по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 2 220 000 руб. внесена на счет ответчика. Общий срок передачи объекта и пакета документов участнику долевого строительства, а также передачи земельного участка в собственность устанавливался сторонами до мая ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, еще до наступления вышеуказанного срока между сторонами имела место длительная переписка претензионного характера. Так, в середине 2009 года истица требовала: зарегистрировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», предоставить учредительные документы организации, разрешительные документы на строительство, указать этапы выполнения работ, разъяснить заключенный договор и т.д. Суд признает наличие у истицы права на получение своевременно в полном объеме информации, касающейся предмета договора, его исполнения и т.д. Однако, из всех претензий, имеющихся в материалах дела, еще до завершения этапов строительства объекта и возникновения судебного спора, усматривается желание истицы в случае не выполнения ООО «Беловодье» каких-либо из ее требований расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ( см. листы дела 31-38, 58-59, том 1). Требования истцы о расторжении вышеуказанных договоров последовали, как в претензионном, так и в исковом порядке уже спустя чуть более месяца ( в июне2010 года) после истечения предусмотренного срока для предоставления построенного объекта недвижимости по акту приема-передачи. Тот факт, что объект недвижимости был построен к ДД.ММ.ГГГГ не отрицается сторонами по делу ( см. лист 10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается материалами дела, имеющимися справками о степени готовности объекта строительства, а также установлено судом кассционной инстанции. Из пояснений сторон следует, что на построенном объекте оставался ряд незначительных по своему объему, в основном отделочных работ, после проведения которых был бы сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Между тем, после возникновения судебного спора стороной ответчика предпринимались попытки урегулировать возникший спор, в устном порядке предлагалось подписать акт приема-передачи построенного объекта, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, Киселева К.Н. утратила интерес к построенному дому и хотела бы получить потраченные денежные средства, и расторгнуть договор( см. оборотная сторона листа 8 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Желание истицы расторгнуть в односторннем порядке вышеуказанный договор обосновывается ссылками на пункты 7.1 ( указанный пункт отсутствует в договоре), пункт, 7.2 и 7.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При расмотрении споров о расторжении договоров в судебном порядке, суд должен установить насколько существенными являются нарушения, допущенные ответчиком при исполнении вышеуказанного договора, исходя из тех критериев, которые установлены законодателем. Так согласно ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что истицей в нарушение требований ст.ст.55-56 ГПК РФ не доказана значительность понеснного ею ущерба при просрочке передачи уже построенного объекта недвижимого имущества. Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию подготовлены для передачи в Администрацию Азовского района Ростовской области, однако до настоящего времени пакет документов, необходимый для ввода в эксплуатацию в Администрацию не передан, поскольку истица не хочет подписывать акт приема-передачи построенного объекта недвижимости. Ответчик не отрицает факт того, что им незначительно нарушены обязательства, предусмотренные договором, в части передачи объекта строительства истице, однако, все денежные средства по договору им потрачены на возведения объекта, отклонений от этапов строительства не было, несмотря на наличие кризисных финансовых явлений в строительной отрасли. Представитель ответчика указал на то, что не имело место существенное нарушение условий договора, а имеет место нарушение срока передачи объекта по договору, за которое установлены иные санкции, нежели расторжение договора в порядке п. 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, как пояснил представитель ответчика возврат денежных средств истице за уже построенный коттедж, а также уплата всей суммы неустойки и убытков несоразмерны последствиям просрочки и коснутся не только финансового состояния ответчика, но и уплата всех требуемых в иске сумм повлечет нарушение сроков сдачи строительства объектов для других лиц, чьи права также будут нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании посреднических услуг, по которому ответчик обязался осуществить выделение земельного участка площадью 403 кв.м. №, произвести комплекс работ по межеванию постановке на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта, подготовку документов и проведение государственной регистрации права собственности истицы за земельный участок, а также оформление кадастрового паспорта на жилой дом. Что же касается требований истицы о расторжении указанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 25 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере: 6 249 руб. 17 коп., то в удовлетворении указанных требований также следует отказать, поскольку условия указанного договора, хотя и с нарушением сроков, но ответчиком выполнены: кадастровый паспорт на земельный участок изготовлен (листы дела 101-102,том 1), а также изготовлен технический пспорт на объект индивидуального жилищного строительства ( листы дела 11-19, том 2). Истицей заявлены требования о возмещении прямых убытков в размере 753 330 рублей, рассчитанных исходя из индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 24-26, том 2). В этой связи необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.Исходя из предмета заявленного требования, истец по первоначальному искув силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, обосновать размер убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, исходя из смысла ст.15 и ст 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении прямых убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцицей убытками в сумме 753 330 рублей и виновными неправомерными действиями ответчика ООО «Беловодье» суду не представлено. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так, статья 1 данного Закона предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № по срокам передачи построенного коттеджа, данный факт не оспаривается стороной ответчика, установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Беловодье» неустойки. Расчет суммы неустойки, представленный истицей ( с учетом его последних уточнений ) судом проверен, ответчиком не опровергнут. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.(ред. от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд считает, что заявленная истицей ко взысканию сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 562 руб.50 копеек явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. В этой связи при определении размера неустойки суд считает возможным принять во внимание то юридически значимое обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ коттедж, как объект договора, был построен полностью. Претензий в отношении качественных характеристик построенного объекта истицей в адрес ответчика не высказывается. Суд считает, что защищая свое нарушенное право, не следует допускать злоупотребления правом по отношению к другим лицам. Суд считает, что взыскание суммы процентов, значительно превышающей стоимость объекта незавершенного строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, может привести к невозможности завершения строительства поселка «Беловодье» и своевременной передачи в собственность домов еще 103 соинвесторам - физическим лицам, вложившим собственные средства в приобретение жилья. Кроме того, при обычных условиях гражданского оборота истица Киселева К.Н. не смогла бы получить доход равный сумме процентов, заявленных ко взысканию (например, в случае, если бы заключил договор банковского вклада). При таких обстоятельствах, с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку и взыскать сумму в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей.. Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истицы, не позволив ей в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос (истица является матерью двоих несовершеннолетних детей и вынуждена была всей семьей проживать у родственников) путем вселения в приобретенное новое жилое помещение. Нравственные страдания истицы, выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 10 000 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 100 000 рублей не достаточно мотивированно, и не доказано в этом объеме, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части этого требования суд отказывает. Требования истицы об обязании ответчика начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору не мотивированы, не обоснованны, и потому удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 96-98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» в пользу Киселевой К.Н. сумму неустойки в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей за просрочку выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, а всего денежных средств в размере 110 000 ( сто десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 400 ( три тысячи четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года