Дело №2-1335/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. с участием прокурора ОГУЛЬЧАНСКОЙ Р.М., с участием адвокатов ОРЛОВА В.Е., ЗАКРОЙЩИКОВА Ю,А,. при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Ирхина Л.Г. к Стрижак С.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Стрижак С.С. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.40 мин. водитель Стрижак С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В то же время, проезжую часть <адрес>, в районе дома №, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля, пересекал пешеход Ирхин Л.Г., который был сбит вышеуказанным автомобилем и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № повлекли вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением экспертизы Ирхина Л.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая травма костей таза в виде: фрагментарного перелома лонной кости слева, перелома седалищной кости слева, много-оскольчатого перелома лонной кости справа с незначительным смещением костных отломков; кровоподтек («гематома») теменной области; ссадины в области спинки носа, на лице. При лечении понесены расходы на лечение в размере 15 618 рублей 60 копеек. Стрижак С.С. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК УралСиб» был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом. Следовательно некоторые обязательства ответчика вследствие причинения им вреда жизни или здоровью потерпевшего, обязан возместить страховщик. Ирхин Л.Г. очень пожилой человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему было 80 лет. Очевидно, что в таком возрасте тяжелее переносятся последствия вреда причиненные здоровью в виду более продолжительного и более трудного лечения нежели в молодом возрасте. Ирхин Л.Г. находился в травматологическом отделении №2 МЛПУЗ Городская больница №1 им. Н.А. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом он выбыл из комфортного и привычного образа жизни, оказался вне семьи и дома, испытывал душевные страдания из за невозможности видеться с родными и близкими в той мере, которая была до ДТП. Боязнь того, что он является обузой для родных и близких углубило его страдания. В процессе лечения в травматологическом отделении №2 вышеуказанной больницы неоднократно консультировался с психиатром. Лечащим врачом «Городской поликлиники №14», было рекомендовано санаторно-курортное лечение, на оплату которого в соответствии со ст. 1085 Ирхин Л.Г. имеет право. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ирхина Л.Г. расходы, понесенные на лечение в размере 15618 рублей 60 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 86000 рублей, взыскать со Стрижак С.С. в пользу Ирхина Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать солидарно со Стрижак С.С. и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ирхина Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 1676 ГПК РФ. Представитель истца Орлов В.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Стрижак С.С. и его представитель Закройщиков Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что не возражают против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты Ирхина Л.Г. поликлиники №14, городской больницы №1, материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора Огульченской Р.М., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующее. Автогражданская ответственность ответчика Стрижак С.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии/номера <данные изъяты> № (материалы дела об административном правонарушении 336197/1623 ). П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1085 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.40 мин. водитель Стрижак С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в <адрес> допустил наезд на пешехода Ирхина Л.Г., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В соответствии с заключением экспертизы в результате ДТП Ирхина Л.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая травма костей таза в виде: фрагментарного перелома лонной кости слева, перелома седалищной кости слева, много-оскольчатого перелома лонной кости справа с незначительным смещением костных отломков; кровоподтек («гематома») теменной области; ссадины в области спинки носа, на лице. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами административного производства. По поводу полученных повреждений истец проходил амбулаторное и стационарное лечение. Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Статья 6. Закона указывает, что 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 7. Закона указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, по мнению суда, в данном случае наступил страховой случай, за который наступает ответственность страховой компании. Доказательств умысла истца в данном дорожно- транспортном происшествии ответчиками суду не представлено. В соответствии с п. 55 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно выписному эпикризу МЛПУЗ «городская больница №1 им. Н.А. Семашко» травматологическое отделение №2 Ирхину Л.Г. рекомендованы следующие лекарственные препараты: цефатоксим, метрагил, месидол, пироцетам, актовегин, диклофенак, фенозепам, лазолван, престариум, триметизицин, глицин, тромбо асс. Согласно консультаций врача травматолога-ортопеда МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи №2» 1-травматологическое отделение Ирхину Л.Г. назначена блокада с раствором дипроспана, а также кардиомагнил, антистакс, ксефокам, сирдалуд, нейромультивит, стеланиновый бальзам, димесид, гидрокартизон, анальгин, новокаин, фастум гель. С целью определения лекарственных средств, которые были необходимы истцу для лечения травм, полученных в результате ДТП, судом был сделан запрос главному врачу МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи №2» 1-травматологическое отделение о предоставлении сведений о том, какие из назначенных Ирхину лекарственных средств относятся к таковым. Согласно ответа главного врача ФИО1, заведующего отделением ФИО2, врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все назначенные препараты показаны для лечения больного Ирхина Л.Г. 80 лет в связи с перенесенной травмой и возникшими осложнениями, обострением на этом фоне сопутствующей патологии. Согласно ответа на запрос суда главного врача МЛПУЗ «Городская поликлиника №14» ФИО4 при осмотре на дому терапевтом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы для лечения препараты: цефатоксин, пирацетам, диклофенак, лекарственный препарат «нейрокс». Ирхин Л.Г. осмотрен хирургом ФИО6 на дому ДД.ММ.ГГГГ Даны рекомендации по выполнению режима и приему лекарственных препаратов, имеющихся у больного: немисил 1 порошок х 2р. в день, 5 дней; гель «Бодяга» для нанесения на поверхности пролежней. Истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 15092 руб. 73 коп. Как усматривается из представленных документов к товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322,00 руб., № от 17.11,2010г. на сумму 496 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941, 70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1779,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196,00 руб., не приложены кассовые чеки, либо квитанции подтверждающие оплату данных лекарственных средств. В соответствии с со статье 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовые чеки в обязательном порядке выдаются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88(ред. от 03.05.2000)"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"помимо кассовых чеков, могут служить бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), оформленная в соответствии с законодательством. Отсутствие чеков контрольно-кассовой машины при наличии других документов, подтверждающих факт расходования спорных сумм могут быть приняты как доказательства произведенной оплаты. Однако истцом доказательств оплаты лекарственных средств по вышеуказанным товарным чекам не представлено. Кроме того, товарные чеки ООО «ИРФС» №5 №0013685 от 28.10.2010г. на сумму 886 рублей, ООО «ИРФС» аптека №5 от 26.10.2010 г. на сумму 144,1 руб., аптеки «Галина» ИП Миненко от 22.10.2010г. на сумму 880, 3 руб., аптеки «АкваВита» от 08.10.2010г. на сумму 376 руб. и 18.10.2010г. на сумму 171 руб. не содержат перечня лекарственных средств, приобретенных по данным чекам, а следовательно не представляется возможным определить приобретались ли по данным товарным чекам лекарства для Ирхина Л.Г. и были ли они ему рекомендованы. Таким образом, из представленных истцом товарных и кассовых чеков, с учетом рекомендаций врачей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: новокаин на сумму 18,6 руб., шприцы на сумму 30 руб.. фастум гель на сумму 365 руб., дипроспан на сумму 288,8 руб.. цефатоксин на сумму 94,8 руб., феназепам на сумму 66,6 руб., триметизицин на сумму 123 руб., ксефокам на сумму 969,78 руб., анальгин на сумму 37,5 руб. Учитывая то обстоятельство, что у Ирхина Л.Г. наблюдались поверхностные пролежни области крестца, суд полагает целесообразным взыскать и расходы по оплате таких препаратов, как камфорный спирт на сумму 15 руб., ватные диски на сумму 34, 5 руб., впитывающие пеленки на сумму 46 руб., влажные салфетки на сумму 24 руб., поскольку хотя указанные препараты и не были рекомендованы врачом, однако совершенно очевидно, что они необходимы для гигиенического ухода за больным при данном виде заболевания. Таким образом, общая сумма расходов на лекарственные средства, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 2113 руб. 58 коп. Нуждаемость в данных лекарственных средствах подтверждена рекомендациями врачей, доказательства несения расходов истцом на их приобретение нашли свое подтверждение в судебном заседании. Другие лекарственные средства, оплата которых подтверждена кассовыми чеками не были рекомендованы врачами истцу Ирхину Л.Г., в связи с чем суммы на их приобретение не подлежат взысканию с ответчика. Согласно сведений, представленных главным врачом МЛПУЗ «Городская поликлиника №14» ФИО4, а также данных МУСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ирхина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на <адрес>. является ветераном Великой Отечественной войны и имеет льготы, установленные ст. 20 ФЗ «О ветеранах». В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области № 534 от 31.12.2004г. и областного закона № 163-ЗС от 22.10.2004г. «О социальной поддержке тружеников тыла» имеет 50% льготу на лекарственные препараты. Однако, учитывая то обстоятельство, что Ирхин Л.Г. являлся лежачим больным, согласно пояснениям его представителя, лекарственные средства приобретались для него его родственниками, для покупки лекарств с учетом льготы необходим рецепт врача, для получения которого требуются определенные временные затраты, суд полагает, что затраты на лечение подлежат взысканию без учета 50% льготы, на которую имеет право истец. Кроме того, возможность воспользоваться данной льготой является правом истца, а не его обязанностью. Также истцом представлены чеки, подтверждающие несение расходов на топливо. Согласно пояснений представителя истца лекарственные средства приобретались родственниками истца, которые использовали автомобиль для их покупки, а денежные средства на бензин давал Ирхин Л.Г. За расходы на топливо истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 2499 руб. 78 коп. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. в обоснование доводов истца не представлено доказательств, а именно истцом не доказано, что для покупки лекарственных средств использовался автомобиль, что при использовании автомобиля была израсходована на топливо именно сумму в размере 2499 руб. 78 коп., что данные денежные средства на приобретение бензина являлись денежными средствами истца. В подтверждение нуждаемости в санаторно-курортном лечении истцом в материалы дела представлена справка для получения путевки, выданная Ирхину Л.Г. МЛПУЗ «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону от 07.04.2011 года, согласно которой пункт. 15.1 заболевание, для лечения которого направляется в санаторий истец по коду МКБ-10 -120.8. что согласно классификации МКБ-10 (Международной классификации болезней 10-го пересмотра) Российской Академии медицинских наук научно-исследовательского института социальной гигиены, экономии и управления здравоохранением имени Н.А. Семашко является другими формами стенокардии. Данная классификации применяется в соответствии с п. 4.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.1997г. №170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра». Так же согласно справки для получения путевки от 07.04.2011г. у лица имеются сопутствующие заболевания несвязанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП.А именно в соответствии с классификацией МКБ-10 -111.9 - Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;, G93.4 - Энцефалопатия неуточненная. Кроме того, данный документ вызывает сомнения у суда, поскольку содержит исправления в дате, именно с 07.04.10г. на 07.04.2011 года, в связи с чем судом сделан запрос в МЛПУЗ «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону. Согласно ответа Главного врача поликлиники № 14 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда назначенной терапии по последствиям полученной в ДТП травмы Ирхину Л.Г. было достаточно. Рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения по последствиям травмы врачами поликлиники не давались. В судебном заседании представителем истца Орловым Е.В., действующим на основании доверенности и ордера, было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о нуждаемости Ирхина Л.Г. в санаторно-курортном лечении. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако в соответствии с Федеральным законом от 08.12.10 г. № 345-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи», Федеральным законом от 17.07.99 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а так же во исполнение Приказа МЭ и СР № 256 от 22.11.04 г. в редакции от 24.12.07 г. «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» отбор пациентов для санаторно-курортного лечения проводится лечащим врачом. Поскольку в материалах дела имелась справка для получения путевки, выданная Ирхину Л.Г. МЛПУЗ «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону, а также ответ на запрос суда главного врача МЛПУЗ «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости Ирхина Л.Г. в санаторно-курортном лечении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд при вынесении решения не связан экспертным заключением, которое является одним из видов доказательств, а оценивает все доказательства в их совокупности. При таких обстоятельствах, когда санаторно-курортное лечение не было рекомендовано лечащим врачом истцу, суд считает требования о взыскании 86000 рублей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявляя требования о взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, истец не представляет доказательств несения расходов на санаторно-курортное лечение в размере 86 000 руб. Что касается требований морального вреда к Стрижак С.С., то судом установлено следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а так же Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, связанных с физической болью. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов административного дела истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая травма костей таза в виде: фрагментарного перелома лонной кости слева, перелома седалищной кости слева, много-оскольчатого перелома лонной кости справа с незначительным смещением костных отломков; кровоподтек («гематома») теменной области; ссадины в области спинки носа, на лице. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Стрижак С.С. с момента возникновения опасности для его движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Как видно из материалов административного расследования, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пострадавшего, который нарушил требования п. 4.3, Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 ч.1 Ко АП РФ, которое само по себе малозначительно. В данном случае ответственность по выплате компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда. Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, суд принимает во внимание то, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, полученная травма повлекла расстройство здоровья. Ирхин Л.Г. находился в травматологическом отделении №2 МЛПУЗ Городская больница №1 им. Н.А. Семашко с 08.10.10г. по 21.10.10г. Таким образом, он выбыл из комфортного и привычного образа жизни, оказался вне семьи и дома, испытывал душевные страдания из-за невозможности видеться с родными и близкими в той мере, которая была до ДТП. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что истец испытывал физическую боль и нравственные страдания после ДТП, долгое время не мог ходить, только через 1,5-2 месяца после ДТП начал передвигаться по комнате, ходил, опираясь на ходули. Врач травматолог-ортопед МЛПУЗ «городская больница №1 им. Семашко» ФИО9 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, несмотря на официальные вызовы повесткой. Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными и носят оценочный характер. Что касается размера компенсации морального вреда, то суд исходя из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, длительности лечения, переносимой постоянной физической боли, учитывая то, что ответчик Стрижак С.С. не возражал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, учитывая в том числе и материальные возможности ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом 2-й группы, а также тот факт, что ДТП произошло по вине самого пострадавшего, который нарушил правила дорожного движения, считает подлежащей взысканию со Стрижак С.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда иск подлежит отклонению. Истцом Ирхиным Л.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенное между Ирхиным Л.Г. и Орловым В.Е. и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, фактической сложностью дела, количеством судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Ирхина Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях - по 6000 рублей с каждого. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части иска, от которой истец был освобожден, а именно 400 рублей. С ответчика Стрижак С.С. госпошлина взысканию не подлежит, поскольку он является инвалидом 2 группы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ирхина Л.Г. расходы, понесенные на лечение в размере 2113 рублей 58 копеек. Взыскать со Стрижак С.С. в пользу Ирхина Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Стрижак С.С. в пользу Ирхина Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей - по 6000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года. Судья: