Дело № 2 - 124/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никифоровой Л.М. к Прокопенко В.М. , 3 е лицо нотариус Соловьева Г.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

    У с т а н о в и л:

Никифорова Л.М. обратилась в суд с иском к Прокопенко В.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены ее исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.Н. , удостоверенного нотариусом Бондаренко Н.В., недействительным. В процессе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Соловьевой Г.В. выдавать Прокопенко В.М. свидетельство о праве на наследство. Однако, как стало известно истице, ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия мер по обеспечению иска, нотариус Соловьева Г.В. выдала Прокопенко В.М. свидетельство о праве на наследство на основании спорного завещания. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было признано судом недействительным, также должно быть признано недействительным.

Истица Никифорова Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, Прокопенко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию он не получал, а также просил взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

3 е лицо нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ответчика, его представителя адвоката Ткачеву С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Н.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг ФИО10, дочь Никифорова Л.М. и сын Прокопенко В.М.

Нотаруисом Соловьевой Г.В. заведено наследственное дело после смерти Л.Н. №.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Никифорова Л.Н. в установленный срок подала заявление о принятии наследства. ( л.д. 18).

Супруг наследодательницы ФИО10 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Прокопенко В.М. ( л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ сын наследодательницы Прокопенко В.М.. подал заявление о принятии наследства по завещанию и представил завещание Л.Н. , составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Н.В. , которым все свое имущество, в том числе домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> она. завещает Прокопенко В.М ( л.д.34)

Также ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.М. подал заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой Г.В. в адрес Никифоровой Л.М. направлено извещение о наличии завещания с предложением до ДД.ММ.ГГГГ сообщить является ли она инвалидом, пенсионером. ( л.д. 36).

При получении указанного извещения, Никифорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Прокопенко В.М. о признании завещания недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никифоровой Л.М. к Прокопенко В.М. признано недействительным завещание Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко В.М. , удостоверенное нотариусом Н.В. , зарегистрированное в реестре за №.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, до настоящего времени не выдавалось.

Из ответа нотариуса нотариус на запрос суда следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти Л.Н. не выдавалась, в том числе и ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Л.Н. , опровергаются материалами дела и материалами наследственного дела, полная копия которого представлена нотариусом в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы лишь заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был установлен срок для ответа ФИО11 о наличии оснований для прав на обязательную долю в наследстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений об отсутствии других лиц, претендующих на наследство о нотариуса не было.

Поскольку из наследственного дела и ответа нотариуса следует, что свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ ответчику не выдавалось, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.Н. должно быть отказано в связи с отсутствием предмета спора.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истица ни на какие иные обстоятельства, кроме как на решение суда о признании завещания недействительным, не ссылается. В то же время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в законную силу не вступило. Суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом предмета и основания спора. В рамках заявленных истцом предмета и основания спора оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что расходы ответчика подтверждаются надлежаще оформленной квитанцией, с учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить ответчику расходы по оплате помощи представителя в полном размере.

Поскольку спор сторон рассмотрен, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.М. к Прокопенко В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Прокопенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой Г.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.Н. .

Взыскать с Никифоровой Л.М. в пользу Прокопенко В.М. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Снять арест на жилой дом и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу <адрес> и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершение любых регистрационных действий в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02. 12 года.

Судья