Дело № 2 - 125/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием прокурора Прищенко А.В

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Л.В. к ООО «Росгосстрах» и Чернышову В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Попова Л.В обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чернышову В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове нД в 9 час. 05 мин. она шла по <адрес> в районе <адрес> по правому краю проезжей части, шла медленно. При перехода на тротуар, который находится слева от проезжей части, была сбита автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика Чернышова В.В. В результате наезда истица получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого компрессионного перелома, ушиба мягких тканей затылочной области, посстравматического отита, острого двухстороннего ринусита, острого двухстороннего этмоидита, была доставлена в БСП-2, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения квалифицированы как повреждения средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока предусмотренного п.5 ст. 28.7 КоАП РФ. Виновником ДТП является Чернышов В.В.. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истица стала инвалидом и нуждается в длительном лечении. Ей показаны прием кардиологических препаратов, постельный режим 56 дней после травмы, ношение жесткого корсета не менее года со дня травмы, пройти курс лечения в центре восстановленной медицины и реабилитации, а также санаторно-курортное лечение в санаториях. Здоровью истицы причинен существенный ущерб, она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу, понесла затраты на лечение.

Попова Л.В просила признать ответчика Чернышова В.В. виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков Чернышова В.В. и ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб, установленный законом Об ОСАГО, взыскать с Чернышова В.В. компенсацию морального вреда 200 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Затем Попова Л.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного ее здоровью 160 000 руб, взыскать с соответчиков Чернышова В.В. и ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в сумме 5 243 руб. 80 коп, взыскать с Чернышова В.В. компенсацию морального вреда 200 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 400 руб.( л.д. 46-48).

Истица Попова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, поскольку помимо уже понесенных расходов на лечение в размере 5 243 руб. 80 коп, она вынуждена будет нести расходы на восстановление здоровья в будущем, поэтому полагает возможным просить взыскать со страховой компании ответчика предусмотренную законом выплату по возмещению вреда здоровью в размере 160 000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Репина Г.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов на лечение, а также и доказательств других затрат, связанных с восстановлением здоровья, которые не могут быт предоставлены ей бесплатно.

Ответчик Чернышов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в ДТП виновна сама истица, которая переходила дорогу в не положенном месте и сама вышла ему под колеса, кроме того, он не имеет определенного места жительства, только что устроился на работу с испытательным сроком, имеет неполное среднее образование и специальности не имеет.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности адвоката Чесникова М.С., представителя ООО «Росгосстрах», Чернышова В.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Ростове нД в 9 час. 05 мин. водитель Чернышов В.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № со стороны пе<адрес> в направлении пе<адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Попову Л.В.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, по поводу которых она была доставлена в БСМП-2.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростову нД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ( л.д. 13).

По заключению Бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Л.В. имеются: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, ссадины преддверия слухового прохода и перфорации барабанной перепонки слева, закрытый мелкооскольчатый перелом тела 1го поясничного позвонка. Повреждения полученные в комплексе одной травмы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. ( л.д. 17-24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской      страховании ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> является А.В.

На момент ДТП автомобилем управлял Чернышов В.В. на основании доверенности, выданной А.Н. ( л.д. 116).

Автогражданская ответственность застрахована А.Н. в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении МЛПУЗ ГБСПМ-2 с диагнозом: сочетанная травма головы ОДА, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей затылочной области, разрыв барабанной перепонки слева, компрессионный стабильный не осложненный перелом Л1, посттравматический отит слева, острый 2х сторонний верхнечелюстной риносинусит, 2 сторонний этмоидит.

При выписке рекомендовано продолжить прием кардиологических препаратов под контролем АД, постельный режим 56 дней со дня травмы, ношение жесткого корсета не менее 1 года со дня травмы, не сидеть, не наклоняться 6 месяцев после травмы, пройти курс лечения в центре восстановительной медицины и реабилитации, санаторно-курортное лечение для больных с патологией ОДА, ЛФК, фТл амбулаторно. ( л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у невропатолога и хирурга, которыми ей были назначены кетонал, аксамон, амелотекс, кальций и др. препараты ( л.д. 77-102).

В связи с указанными рекомендациями истицей понесены расходы на приобретение: корсета ортопедического - 2310 руб, кеторала - 34 руб, и 43 руб, болеутоляющих пиралгина - 286 руб, и тетралгина - 70 руб. 50 коп, амелотекса - 372 руб, и 403 руб, а также кардилогические препараты валокордин, кардиоактив, кардиомагнил и др. на суммы 660 руб. 50 коп, 356 руб., крем массажный - 68 руб., а всего на сумму 4 603 руб.

Указанные затраты на лечение в связи с полученной травмой подтверждаются выпиской из истории болезни, амбулаторной картой больного, товарными и кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в качестве возмещения затрат на приобретение лекарственных средств.

Доказательств того, что лекарственные препараты и принадлежности, как эспумизан, эссливер форте, риболакс, пиносол, борная кислота, влажные салфетки, простыни, приобретенные в период с марта 2011 года по август 2011 года были приобретены по назначению врача в связи с полученными травмами суду не представлено, поэтому в этой части нет оснований для взыскания.

Что касается исковых требований истицы о взыскании в счет возмещения вреда здоровью будущих расходов на лечение, которые ей предстоят в размере 160 000 руб, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что в связи с последствиями полученной травмы истице предстоят расходы в указанном размере и она не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истицы следует, что рекомендацию о санаторно-курортном лечении она еще не выполнила, путевки в конкретный санаторий не имеет, расходы на подготовку к другой профессии не понесла, массаж выполняет в поликлинике по месту жительства без взимания платы.

Требующихся документов, подтверждающих расходы на предстоящее лечение, истицей не представлено, что не лишает ее права наличии в будущем дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, обратиться непосредственного к страховщику, представив требующиеся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. В случае отказа в выплате страхового возмещения обратиться в суд.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и его пояснений в рамках производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по дороге с односторонним движением, он увидел истицу, которая вышла из дома и шла по правой стороне дороги. Подъехав ближе к ней, он начал сигналить и перестроился в левую часть дороги. Поравнявшись с истицей, увидел, как она резко, не оборачиваясь, начала менять движение, после чего начал экстренно тормозить, но наезд предотвратить не удалось.

Из пояснений истицы, которая она также последовательно давала в рамках производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 23), следует, что он шла по правому краю проезжей части дороги, решила перейти на тротуар, который находился слева. Сделала один-два шага влево в сторону тротуара, вдруг услышала шум машины, хотела вернуться назад по ходу своего движения, но не успела, т.к. последовал удар в левую сторону тела.

По заключению ФИО13 №, в данном дорожной обстановке водитель автомобиля Чернышов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений самого ответчика следует, что он увидел движущуюся по проезжей части дороги истицу, посигналил ей, перестроился в левый ряд. Когда он уже поравнялся с истицей, она резко поменяла направление движения. Из этих пояснений следует, что ответчик заблаговременно обнаружил на проезжей части пешехода, который может создать ему опасность, принял меры к перестроению в левый ряд и сигналам, что требует времени, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. То обстоятельство, что наезд был совершен непосредственно поравнявшись с истицей свидетельствует о том, что ответчик двигался на близком от пешехода расстоянии, поскольку наезд имел место на обочине, на расстоянии 0.6 от бордюра, что подтверждается пояснениями сторон и схемой места происшествия ( л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не оценил дорожную обстановку, при обнаружении опасности, которую он в состоянии был обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В соответствии с п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях пешехода Поповой Л.В. также усматриваются нарушения п.4.5 ПДД, поскольку при выходе на проезжую часть дороги у истицы имелась объективная возможность увидеть приближающийся автомобиль ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред причинен здоровью истицы источником повышенной опасности, обстоятельства ее грубой неосторожности не освобождают ответчика, от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП истице вред причинен средней тяжести, однако она длительный период времени была вынуждена находиться на постельном режиме, затем не менее года носить жесткий корсет, не сидеть и не наклоняться 6 месяцев после травмы, чем серьезно была ограничена ее жизнедеятельность, и что принесло ей множество негативных эмоций и ограничений, связанных с нахождением в больнице и последующим длительным ограничением в движении.

Суд учитывает также фактические обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности и материальное положение ответчика. Однако, ответчик находится в трудоспособном возрасте, независимо от того, что он не имеет профессии, объективная возможность получать заработок у него имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и причинения тяжкого вреда здоровью, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. С учетом того, что истцы по искам о возмещении вреда здоровью от уплаты госпошлины освобождены в силу закона, суд считает взыскать с ответчика Чернышова В.В. расходы по оплате госпошлины по исковому требованию о компенсации морального вреда 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина, от уплаты который истец был освобожден по требованиям о возмещении вреда здоровью в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Л.В. расходы на лечение в размере 4 603 руб.

Взыскать с Чернышова В.В. в пользу Поповой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 200 руб, а всего 80 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.В. к ООО «Росгосстрах» и Чернышову В.В. -отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.12 года

Судья