дело №2-375/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А. при секретаре Гатаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Филиппову В.Л. об обязании снести объект малой архитектуры, установил: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об обязании снести павильон, ссылаясь на то, что на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> Филипповым В.Л. самовольно установлен объект малой архитектуры, павильон с целью оказания услуг населению по резки стекла. Истец просит обязать ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о надлежащей подведомственности спора районному суду. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Донченко Т.А. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде. Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность отнесения спора между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (юридическими лицами) к подведомственности арбитражного суда в зависимость от того, является ли гражданин - участник спора индивидуальным предпринимателем. Существенное и основополагающее значение для рассмотрения указанного вопроса имеет характер такого спора, то есть обязательному установлению подлежит то обстоятельство, является ли спор экономическим. Главным критерием отнесения спора к разряду экономических является установление факта извлечения гражданами - участниками такого спора прибыли в процессе реализации своих прав, на основании которых они обращаются в суд с иском. Из вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что спор, связанный с предпринимательской (экономической) деятельностью, возникший между юридическим лицом и иным лицом, независимо от того, является такое иное лицо физическим лицом либо имеет статус индивидуального предпринимателя, должен рассматриваться именно арбитражным судом. Из материалов дела видно, что Филиппов В.Л. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРН 309234910000012 от 10.04.2009 года. В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в целях извлечения прибыли оказывает услуги населению по резке стекла, что по существу свидетельствует об осуществлении ответчиком экономической деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подведомственен именно арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением сторонами экономической деятельности. В силу ст.220 абзаца 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФЖ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая положения вышеизложенных норм права, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом. На основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд определил: Прекратить производство по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Филиппову В.Л. об обязании снести объект малой архитектуры, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней. Судья