РЕШЕНИЕ Дело № 2-398\12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе: Председательствующего судьи Алексеенко В.Н. Прокурора Прищенко А.В. Секретаря Дунайцевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.И. к Месежникову С.М., Воеводину О.Л. о взыскании суммы убытков, оплаты труда, расходов на представителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд Кировского района г.Ростова -на-Дону с иском к ответчикам о взыскании суммы в возмещение материального ущерба 128225 руб. Затем истец исковые требования уточнил и просил о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 84 000 руб., невыплаченной денежной суммы за установку FM - антенн в размере 50 000 руб., о взыскании расходов за проезд в <адрес> в сумме 5725 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 38 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в.<адрес> в помещении радиотрансляционной станции, в ходе возникшего конфликта Месежников С.М. и Воеводин О.Л. умышленно нанесли истцу множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили истцу согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ городской больницы скорой медицинской помощи № г.Ростова-на-Дону следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, грудной клетки поясничной области, ЗЧМТ, сгм, ушибы мягких тканей теменной, затылочной области, гематому век 0S, закрытую травму грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, закрытую травму поясничной области, ушиб правой почки. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО9 Месежников С.М. и Воеводин ОЛ. признаны виновными по ч.1 ст. 116 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Осужденные Месежников С.М. и Воеводин О.Л. подали на указанный приговор апелляционные жалобы, считая приговор незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> ФИО10 приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Месежникова С.М. и Воеводина О.Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Месежникова С.М. и Воеводина О.Л. без удовлетворения. Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате преступных действий Месежникова С.М. и Воеводина О.Л. истец был переведен из бригады <данные изъяты>, которая выезжала в командировки и у него был заработок 24000 руб. ежемесячно. Также истец был отстранен от выполнения ранее возложенных на него задач и поручений, в связи с чем был лишен заработка в указанном размере. В течение семи месяцев с января 2011г по август 2011г. истец выполнял обязанности разнорабочего и его заработная плата составляла 12000 руб. Истец потерял в заработной плате за семь месяцев 84000 руб. (24000 руб. ( прежняя заработная плата) - 12000 руб. (заработная после перевода) = 12000 руб. 12000руб. *7 мес. = 84000 руб. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в <данные изъяты> в должности старшего электромеханика. В течение нескольких лет бригада <данные изъяты> по заказу «35 канала» осуществляла установку FM-антенн ( мачта и две антенны) по Ростовской области, в частности <адрес> и др. Договор на установку указанных антенн не заключался, а расчет производился с бригадиром Месежниковым М.Г, наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ г. бригадой <данные изъяты> была установлена последняя из антенн в <адрес>, после чего заказчиком («35 канал» ) был произведен окончательный расчет с бригадиром. Однако бригадир Месежников М.Г. не произвел расчет с истцом за выполненную работу и не выплатил отработанные им 50000руб. На неоднократные просьбы рассчитаться с ним, бригадир всегда отказывал, поясняя, что истцу необходимо уволиться, никаких денег он платить не будет, так как договора с истцом нет. Доказательством того, что истец принимал участие в установке антенн могут служить фотографии. Также в результате преступных действий Месежникова С.М., Воеводина О.Л. истец понес судебные расходы: -расходы на проезд в суд в <адрес> на общую сумму 5725 рублей; - расходы по оплате услуг адвоката в размере 38500 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано из Кировского районного суда г.Ростова -на-Дону в суд Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону (л.д. 73-74). Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела № по иску Шевченко В.И. к Месежникову С.М., Воеводину О.Л. о компенсации морального вреда, материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, установил следующее. Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд Железнодорожного района г Ростова -на-Дону с требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в возмещение материального ущерба в размере 50725 рублей, а также в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 35 000 руб., расходов на поездки в г <адрес> на 5725 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Шевченко В.И. о взыскании расходов на поездки в <адрес> и оказание юридической помощи отказано, с разъяснением права на обращение в суд, вынесший приговор. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шевченко В.И. от иска в части требований о возмещении материального ущерба на лечение и производство по делу в этой части прекращено. Решением суда Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с Месежникова С.М. и Воеводина О.Л. в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. с каждого. В остальной части исковых требований Шевченко В.И. к Месежникову С.М., Воеводину О.Л. о компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Заявляя исковые требования к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в сумме 84000 руб. за период с января 2011г. по август 2011г., истец сослался на тот факт, что работодатель перевел его на низко оплачиваемую работу, лишил командировок, что повлекло за собой уменьшение заработной платы. По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьями 135 и 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Как следует из представленных документов, в указанный период истцу ДД.ММ.ГГГГ приказом № объявлен выговор за халатное отношение к своим служебным обязанностям и создание в коллективе склочной, нервозной обстановки (л.д. 32). Вместе с тем, как следует из пояснений истца, указанный приказ им обжалован не был. Впоследствии он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ. Ответчики не являются работодателями истца, вопросы перевода на другую работу в их компетенции не находятся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет. Требования истца о взыскании не дополученной суммы в размере 50 000 руб., за якобы выполненные без договора работы, за которые с ним не расплатился бригадир Месежников М.Г., отец Месежникова С.М. также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно на ответчиках лежит обязанность по оплате работ, произведенных без договоров в неизвестное время, в неизвестном объеме. Фотография, представленная истцом не является доказательством выполнения им не оплаченной работы, ее объемов и обязательств ответчиков произвести её оплату. В установленном законом порядке истец требований к Месежникову М.Г. не заявил. По отношению к истцу Месежников М.Г. также не являлся работодателем. В своих требованиях истец сослался на ст. 1064 ГК РФ согласно которой : 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вместе с тем, к заявленным требованиям, указанные истцом правоотношения не применимы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом предложено истцу представить суду доказательства того, что именно на ответчиках лежит обязанность по выплате истцу недополученной по его мнению заработной плате в связи с переводом на низкооплачиваемую работы и работу без оформления договора. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 84 000 руб., невыплаченной денежной суммы за установку FM - антенн в размере 50 000 руб. не имеется. Что касается требований истца в части понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, то суд Железнодорожного района г.Роствоа -на-Дону, как указано ранее при подаче истцом аналогичного иска отказывал истцу в приеме заявленных требований, разъяснив право на подачу заявления в суд, вынесший приговор. Кировским районным судом г.Ростова -на-Дону указанные требования были приняты к производству. Как следует из представленных истцом документов истец понес расходы по оплате услуг адвоката по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевченко В.И. к Месежникову С.М,, Воеводину О.Л. о компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 3500 руб. (л.д. 7-8, 25-28). В рамках рассмотренного дела № истец о взыскании расходов на оказание услуг не заявлял. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, распределение судебных расходов по гражданскому делу предусмотрено в рамках рассмотренного дела. Заявленная сумма на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. понесена им в связи с рассмотрением уголовного дела и расходы на проезд 5725 руб. в <адрес> и обратно также понесены истцом в связи с данным уголовным делом (л.д. 12-14, 35-39). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Статья 131 УПК РФ предусматривает, что : 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 2. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. 3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Истец заключил с адвокатом договор на оказание юридической помощи на ведение уголовного дела, согласно квитанциям оплатил 35 000 руб. В установленном законом порядке за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, вместе с тем, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 абз.2 ГПК РФ, поскольку требования Шевченко В.И. о взыскании расходов за проезд в <адрес> в сумме 5725 руб., расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме 35 000 руб. подлежат рассмотрению только в уголовном процессе, а требования о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № в сумме 3500 руб. подлежат рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела. С учетом изложенного, производство по исковому заявлению Шевченко В.И. о взыскании расходов за проезд в <адрес> в сумме 5725 руб., расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме 35 000 руб., и в гражданском процессе в сумме 3500 руб. подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 абз 1, 221 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к Месежникову С.М., Воеводину О.Л. о взыскании упущенной выгоды в размере 84 000 руб., невыплаченной денежной суммы за установку FM - антенн в размере 50 000 руб. отказать. Производство по исковому заявлению Шевченко В.И. о взыскании расходов за проезд в <адрес> в сумме 5725 руб., расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме 35 000 руб., и в гражданском процессе в сумме 3500 руб. прекратить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2012г.