Дело № 2 - 109/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Струговщиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сукачева О.Б. к Тюрину В.Ю. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Сукачев О.Б. обратился в суд с иском к Тюрину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.45 мин. на автодороге <адрес> +- 600м произошло ДТП при котором ответчик Тюрин В.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в утомленном состоянии, а далее в сонном состоянии уснул, выехал на левую сторону проезжей части дороги, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу и под его управлением. От столкновения автомобиль истца выбросило в кювет на дерево. Автомобиль <данные изъяты> выехал на левую обочину, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г.н. № под управлением В.В. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО13, в которой была отобрана лицензия на право осуществления страховой деятельности. За страховым возмещением истец обратился в ФИО14, после чего была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 779 руб, величина УТС составляет 24 192 руб. 81 коп. ФИО14 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Сукачев О.Б. просит взыскать с Тюрина В.Ю. стоимость ущерба 181 491 руб. 81 коп, из которых 158 991 руб. 81 коп сумма реального ущерба, 6500 уплата услуг эксперта, 16 000 руб. оплата услуг эвакуатора, расходы по оплате госпошлины 4 396 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы на почтовые услуги 58 руб. 90 коп. Сукачев О.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Тюрин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Тюрина В.Ю., по доверенности Головко И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе. Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности Иринина А.Е., представителя ответчика, заслушав оценщика А.Ф. , эксперта А.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 45 мин. на а/д <адрес>+ 600м. водитель Тюрин В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в утомленном состоянии в результате чего уснул, выехал на левую сторону части дороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос..номер № под управлением водителя Сукачева О.Б., который от удара выехал на левую обочину, где столкнулся с автобусом <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора РДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Тюрин В.Ю. нарушил п.2.7 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.( л.д. 11). По заключению ИП А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 131 руб. 91 коп. Утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб. 81 коп. ( л.д. 14-41). Автогражданская ответственность водителя Тюрина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Росстрах, которая была лишена лицензии на право осуществления страховой деятельности. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. ( л.д. 62). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вина ответчика в ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана оценщиком ИП А.Ф. не на дату ДТП, в заключении не указаны ссылки на стоимость работ и материалов, принятых в качестве аналогов при определении стоимости запасных частей и при расчете усредненного нормо-часа по Ростову нД., не содержится и ссылки на источники информации. По заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 170 руб. 05 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 365 руб. 79 коп. ( л.д. 76-94). Заслуживающих внимания доводов, которые позволяли бы усомниться в заключении эксперта со стороны ответчика не приведено: Характер повреждений автомобиля истца от произошедшего ДТП и виды работ (замена или ремонт) ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой к ДТП и актом осмотра транспортного средства. Ответчиком оспаривается стоимость запасных частей и стоимости нормо-часа, необходимых для ремонта. Судом допрошены в судебном заседании оценщик ИП А.Ф. и эксперт ФИО17 А.В. Из пояснений А.Ф. и выполненного им Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость основного количества запасных частей определена им исходя из стоимости запасных частей сервисного центра автомобилей Фиат, а в отношении подвески задней и заднего левого крыла применены среднерыночные цены в регионе по данным рынка запчастей. Стоимость нормочаса также определена им исходя из стоимости работ в сервисном центре Фиат, поскольку автомобиль истца находится на гарантии. В то же время доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании в сервисном центре Фиат не предоставлено ни на момент составления отчета, ни суду. Применение цен сервисного центра официального дилера автомобиля истца, является неправомерным и не основано на положениях п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО, № 001 МР/СЭ, в соответствии с которым расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание только в том случае, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии и указанное требование применяется если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. При этом, Отчет об оценке А.Ф. не содержит ссылки на использованные данные ни сервисного центра Фиат, ни рынка запчастей по Ростову нД на момент ДТП. В части определения страты товарной стоимости автомобиля ИП А.Ф. руководствовался также стоимостью аналогичного транспортного средства по данным сервисного центра, не приобщив официальные данные сервисного центра. Допрошенный судом эксперт А.В. пояснил, что поскольку сведений о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании отсутствия условий гарантийного обслуживания, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен в регионе. Из отчета следует, что стоимость запасных частей определена с учетом каталожных номеров для автомобилей данного модельного ряда, методом средних цен с применением трех аналогов, с приложением данных о ценах запасных частей и нормочасов. При этом, существенных расхождений с представленными истцом ценами тех же центров Экзист и Пихтин Авто не имеется. Представленная истцом предварительная заявка на запасные части ИН Недоруб не может быть принята как доказательство занижения цен судебным экспертом, поскольку заявка выполнена на ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца отремонтирован, однако калькуляция на ремонт его автомобиля и доказательства реально понесенных на ремонт расходов у истца отсутствует. По данным ПТС автомобиля истца годом выпуска автомобиля и выдачи ПТС является 2009 год. Доказательств того, что автомобиль с момента его выпуска не эксплуатировался не представлено, поэтому нет оснований для применения начала эксплуатации с момента приобретения автомобиля истцом. Стоимость автомобиля на дату выпуска определена экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, что полностью соответствует положениям методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ 2007 год. При таких обстоятельствах, заключение Ростовского центра судебных экспертиз выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам запчастей и нормочаса регионе, а также стоимость УТС с учетом года выпуска автомобиля. Из пояснений истца следует, что он отремонтировал свой автомобиль не в сервисном центре, поэтому отсутствуют основания для взыскания стоимости ущерба исходя из цен официального дилера автомобиля истца, определенного оценщиком ИП А.Ф. При таких обстоятельствах, в счет возмещения материального ущерба взысканию подлежит среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица, которая и определена судебным экспертом с учетом износа 183 170 руб. 05 коп и величина утраты товарной стоимости автомобиля 22 365руб. 79 коп, а всего 205 535 руб. 84 коп. С учетом того, что ФИО14 истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 205 535 руб. 84 коп. = 120 000 руб.= 85 535 руб. 84 коп. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку расходы истца по оплате эвакуатора 16 000 руб. и оплате стоимости отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 800 руб. понесены истцом в связи с ДТП, стоимости этих расходов также подлежит взысканию с ответчика. Доказательств почтовых расходов на сумму 58,90 коп. суду не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу, не предусмотрена законом, поэтому сами по себе действия по причинению материального ущерба не влекут обязанности компенсации морального вреда. Обязанность доказать, что в связи с действиями ответчика истицу причинены физические или нравственные страдания возложена на него. В обоснование своих доводов о причинении физических и нравственных страданий истец ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы, в связи с ДТП у него ухудшилось состояние здоровья. Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в прямой причинной связи с фактом ДТП, иных доказательств физических или нравственных страданий суду не представлено, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тюрина В.Ю. в пользу Сукачева О.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 85 535 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 16 000 руб, расходы по вызову эксперта и специалиста в судебное заседание 1 549 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины 3 360 руб. 71 коп, а всего 112 945 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований Тюрина В.Ю. к Сукачеву О.Б. о компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2.04.12 года Судья