Дело № 2 - 404/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гайдукова А.В. об оспаривании неправомерных действий пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД Бородиной Н.С., должник ТСЖ Единство,

    У с т а н о в и л:

Гайдуков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД Бородиной Н.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ Единство в пользу Гайдукова А.В. денежных средств. Постановление заявитель полагал незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом Об исполнительном производстве, а также нарушены сроки исполнения исполнительного документа. Копию постановления заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев после его вынесения.

Гайдуков А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Бородиной Н.С., связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю незаконными, обязать отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.

Заявитель Гайдков А.В. в судебное заседание не явился, просил дало рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Гайдукова А.В., по доверенности Федина Т.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Лукин Д.К., в судебное заседание явился, заявление не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были принятые все меры, направленные на исполнение решения суда, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель должника ТСЖ Единство в судебное заседание не явился. Организация по юридическому адресу не находится. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 118, ст. 441 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ Единство в пользу Гайдукова А.В. и Е.С. взысканы убытки в размере 72 258 руб. 35коп, по 36 129 руб. 17 коп в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины и вызова эксперта 5 067 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, а всего 7 067 руб. 754 коп, по 3 533 руб. 87 коп в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Гайдукова А.В. судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ТСЖ Единство в пользу Гайдукова АВ и Е.С. убытков в размере 72258 руб. 35 коп., по 36 129 руб. 17 коп в пользу каждого.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по имеющемуся адресу <адрес>. и была возвращена за отсутствие адресата по указанному адресу ( л.д. 73).

Судебным приставом-исполнителем была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ТСЖ Единство является Ростов нД Стачки 35 ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту нахождения должника установлено, что по адресу <адрес> ТСЖ Единство не находится и принадлежащего ему имущества не имеет. ( л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также запрошены сведения о наличии счетов должника.

По данным МУПТИ и ОН и УФРС по РО недвижимое имущество на ТСЖ Единство не зарегистрировано. ( л.д. 52, 43).

По данным ГосТехНадзора техники, принадлежащей должнику, не зарегистрировано ( л.д. 50).

По данным Госинспекции маломерных судов Ростова нД маломерных судов за должником не зарегистрировано. ( л.д. 51)

По данным МРЭО ГИБДД УВД Ростова нД транспортные средства за должником не зарегистрированы. ( л.д. 53).

При поступлении сведений из МИФНС № 24 по РО о расчетном счете должника в ФКБ Юниауструм банк, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сообщению ФКБ Юниауструм банк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток должника на расчетном счете составлял 41 610 руб. 15 коп.     В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения суммы долга банком оформлено инкассовое поручение №. ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга с расчетного счета должника списано 12 866 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга с расчетного счета должника списано 8 106 руб. 77 коп.

На оставшуюся сумму выставлено инкассовое поручение. ( л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностях. ( л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии со ст.. 65 ФЗ Об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Заявления взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, по данным выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ТСЖ Единство являлся адрес <адрес>, по которому приставом-исполнителем был осуществлен выходом на место и установлено, что по данному адресу ТСЖ Единство не находится.

По данным выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ТСЖ Единство является <адрес>

По данному адресу акт пристава-исполнителя Бородиной Н.С. о выходе на место отсутствует. Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по тому же решению и в пользу тех же взыскателей об обязании ТСЖ Единство выполнить ремонт, судебным приставом-исполнителем Лукиным Д.К. был составлен акт выхода на место по адресу <адрес> и установлено, что по данному адресу ТСЖ Единство не находится. ( л.д. 66).

Из объяснения бывшего председателя ТСЖ Единство, полученного приставом-исполнителем Лукиным Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перемена адреса на п<адрес> 31 произошла в связи с выходом из состава ТСЖ дома по <адрес>, новый юридический адрес был предоставлен по адресу <адрес> ( в помещении магазина) на небольшой срок предпринимателем Е.Н. , сам председатель ТСЖ Единство А.А. подал заявление об увольнении, но новый председатель не выбран. (л.д. 94).

Из представленного судебным приставом-исполнителем договора № ТСЖ/01 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору ТСД Единство заключило с ООО Центр договор по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, входящих в состав товарищества. По условиям дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ долги по обязательствам товарищества возникшие за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с правлением многоквартирными домами погашаются за счет финансовых средств товарищества и силами товарищества.

Таким образом, ТСЖ Единство фактически не располагается по юридическому адресу, указанному в налоговом органе, имевшиеся на расчетном счете денежные средства перечислены взыскателям, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что приставом-исполнителем не были приняты меры административного характера к председателю ТСЖ являются необоснованными, поскольку применение каких-либо санкций к руководителю должника по требованиям имущественного характера законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию, иные виды доходов должника, иные меры, обеспечивающие исполнение.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. На непринятие каких-либо мер, предусмотренных законом Об исполнительном производстве заявителем, заявитель не ссылается. Судом не установлено оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гайдукова А.В. о признании действий пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД Бородиной Н.С.. незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, и возобновить исполнительное производство - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.12 года

Судья