Дело № 2 - 316/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием адвоката Владимировой С.Ю.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горловой В.В. к Есиповой Л.И. , 3 е лицо УФМС России по РО о признании прекратившей право на проживание и снятии с регистрационного учета,

    У с т а н о в и л:

Горлова В.В. обратилась в суд с иском к Есиповой Л.И. о признании утратившей право на проживание, мотивируя тем, что она является собственницей квартиры № № по <адрес> В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчица была зарегистрирована в квартире и непродолжительное время проживала в ней. С июня ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в квартире не проживает, прекратила пользоваться жилым помещением, однако не снялась с регистрационного учета.

Горлова В.В. просила признать Есипову Л.И. утратившей право на проживание в квартире по <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Истица Горлова В.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что по просьбе своей знакомой Ивановой С.П. поселила в квартиру ответчицу и зарегистрировала ее. Прожив несколько месяцев и не заплатив за проживание, ответчица забрала все свои вещи и покинула квартиру, место ее нахождения не известно в связи с чем она просит признать ее прекратившей право на проживание и снять с регистрационного учета.

Ответчица Есипова Л.И. в судебное заседание не явилась, место ее жительства и нахождения неизвестно. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело слушать в его отсутствие, в отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Горлова В.В. является собственницей квартиры № № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ответчицей предоставила ей квартиру для проживания в качестве квартирантки и зарегистрировала ее в квартире. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчица забрала все свои вещи и покинула квартиру без предупреждения истицы и не заплатив оговоренную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями допрошенных судом свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель С.П. пояснила, что Есипова Л.И. работала вместе с ней в Ростовской областной клинической больнице, попросила узнать кто бы мог ее прописать и пустить на квартиру. Истица как раз купила квартиру сыну и она попросила пустить на квартиру ответчицу. Позже узнала, что Есипова Л.И. ушла, с работы уволилась и о ней ничего не известно.

Свидетель А.С. пояснила, что видела ответчицу в прошлом году, в июне она забрала все свои вещи и ушла, не поставив в известность истицу, после чего в квартире не живет.

Из рапорта УИ ОП № 2 ГУ МВД России по Ростову нД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица в квартире не проживает, что подтвердили соседи А.А. и А.Ф.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ граждане, имеющие на праве собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей, они вправе вселять в дом других граждан.

Поскольку судом установлено, что ответчица в добровольном порядке покинула квартиру, жилыми помещениями не пользуется, в настоящее время она не имеет жилищных прав в квартире.

Факт того, что ответчица покинула квартиру и место ее нахождения неизвестно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: пояснениями истицы, свидетелей, рапортом участкового и материалами дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчицы в квартире истицы носит формальный характер, местом ее жительства квартира не является, право на проживание у нее прекратилось, поэтому суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать Есипову Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> прекратившей право на проживание в квартире по <адрес>, принадлежащей Горловой В.В. .

Обязать УФМС России в Железнодорожном районе Ростова нД снять Есипову Л.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.04.12 года

Судья