г.Ростов-на-Дону 19 января 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Колодько В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ 24» ( в лице Ростовского филиала №) к Линько М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое Акционерное общество «Банк ВТБ 24» ( в лице Ростовского филиала №) обратилось в суд с иском к Линько М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 785 506 рублей,55 копеек. Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 20 626,43 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно представленного расчёта задолженности, Ответчик неоднократно, не в полном объёме исполнял обязательства по кредитному договору. Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГСогласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 19 739, 47 евро, из которых:19 666,19 евро - Сумма основного долга;73,28 евро- плановые проценты за пользование Кредитом;0,00 евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;0,00 евро - пени по просроченному долгу. Истец в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Пунктом 5.6. Кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.Так как соглашение об изменении подсудности между сторонами не было достигнуто, а по смыслу ст. 32 ГПК РФ, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного спора, то возникший спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности. Представитель истца по доверенности Трофименко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Линько М.М. судебное заседание не явился, уведомлялся по известным суду адресам: адресу регистрации ( <адрес>) и адресу фактического проживания ( <адрес>). Возвращена корреспонденция, с указанием на истечение срока хранения и на не проживание ответчика. Согласно адресной справке УФМС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Линько М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>( лист дела 44). По информации, предоставленной Отделом милиции №2 УВД по г.Ростову-на-Дону, по адресу фактического проживания ответчика ( <адрес>) он не проживает ( лист дела 59). В отношении ответчика дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Линько М.М., так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, просившего передать дело по подсудности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика Линько М.М., так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Банк ВТБ 24» ( в лице Ростовского филиала №) к Линько М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону ( по адресу: 344068 <адрес>). На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней. Судья Л.П. Котельникова