РЕШЕНИЕ Дело № 2 - 41/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 26 января 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.. При секретаре Колодько В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тивикова Д.И. к Чеботареву В.И., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившим право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ : Первоначально истец Тивиков Д.И. обратился в суд с иском к ФИО3, Чеботареву В.И., ФИО4, третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившими право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а и снятии с регистрационного учета. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части исковых требований Тивикова Д.И. к ФИО3 о признании утратившей право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а и снятии с регистрационного учета и в этой части производство по делу было прекращено. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исковых требования Тивикова Д.И. к Чеботареву В.И., ФИО4, третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по <адрес> о признании утратившими право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были выделены в отдельное производство исковые требования Тивикова Д.И. к ФИО4, третье лицо - Управление Чеботареву В.И.,Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившими право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> а и снятии с регистрационного учета. Исковые требования были мотивированы следующим образом. Истец является собственником домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГНа момент заключения договора купли-продажи в домовладении зарегистрированы и проживали: Чеботарев В.И., ФИО4 После государственной регистрации за истцом права собственности на домовладение, ответчики в добровольном порядке из него выехали на новое место жительства.Согласно справке МУ «ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца зарегистрированы: ФИО3, Чеботарев В.И., ФИО4Несмотря на то, что ответчики не проживают в принадлежащем истцу домовладении, личных вещей в нем не имеют, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку место жительства ответчиков истцу на момент подачи иска было неизвестно.Сохраняя формальное право пользования домовладением, ответчик нарушает права собственника, поскольку истец несет дополнительные расходы за коммунальные услуги, оплачивая их в том числе за ответчика.Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан прекратить пользоваться им.С учетом изложенного, следует прекратить право пользования Чеботарева В.И. вышеуказанным домовладением. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года, в редакции от 18.07.2006г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Согласно ст. 7 вышеуказанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного, Чеботарев В.И. также подлежит снятию с регистрационного учета в домовладении № <адрес>. Истецв судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Калинина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чеботарев В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковой материал получил заблаговременно, о чем имеется отметка в справочном листе дела, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражений на иск не представил. В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Истец является собственником домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 6-7).На момент заключения договора купли-продажи в домовладении зарегистрирован и проживал Чеботарев В.И. После государственной регистрации за истцом права собственности на домовладение, ответчик в добровольном порядке из него выехал на новое место жительства. В ходе рассмотрения дела Согласно справке МУ «ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца зарегистрированы: ФИО3, Чеботарев В.И., ФИО4 Согласно записи в домовой книги ответчик Чеботарев В.И. зарегистрирован в том же домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( листы дела 70-75). Ответчик по делу забрал все свои личные вещи и имущество, и выехал добровольно из домовладения истца без указания адреса своего жительства. В домовладении истца вещей, имущества ответчика нет, претензий по поводу жилого помещения он не предъявлял, место его жительства истцу не известно, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования домовладением между истцом и ответчиком суду сведений не представлено. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, и именно по данному адресу уведомлялся ответчик. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что не проживает, в домовладении <адрес> уже четыре года, родственником и членом семьи истца не является ( лист дела 86). Кроме того, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства, подтверждается материалом проверки, представленным Отделом полиции №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ №( листы дела 52-55), согласно которого по объяснениям соседей истца ответчик не проживает по вышеуказанному адресу около шести лет. В материалах дела имееся расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Чеботарев В.И.обязался выписать себя и ФИО4 из домовладения истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 103). Истец все коммунальные платежи осуществляет самостоятельно, без помощи ответчика. Согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов. При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии его из места жительства. Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи. Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать, Чеботарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Чеботарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ № с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.