РЕШЕНИЕ                                   

Председательствующего судьи                   Котельниковой Л.П.

Секретаря                                                     Колодько В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Ю.В. к Свидовской Н.А., нотариусу г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., третьи лица Железный А.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании завещания недействительным, признании недействительным выданного свидетельства на наследство по завещению, признании зарегистрированного права собственности недействительным,

                                   УСТАНОВИЛ:

Истица Малышева Ю.В. обратилась в суд с иском к Свидовской Н.А., нотариусу г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. третьи лица Железный А.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства на квартиру после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 на имя Свидовской Н.А. на квартиру <адрес>, удостоверенного нотариусом Соловьевой Г.В., зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидовской Н.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> за Свидовской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования были мотивированы следующим образом.

Родная бабушка истицы- ФИО6- являлась собственницей квартиры <адрес>.У нее было две дочери: мать истицы - ФИО7 и ответчица по данному делу -Свидовская Н.А.. Мать истицы - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.После смерти бабушки, не поставив истицу в известность, Свидовская Н.А приняла наследство на всю квартиру <адрес> и зарегистрировала за собой право собственности.На период смерти бабушки ФИО6 истица была несовершеннолетней. Училась в колледже. Проживала в <адрес>. В 17 лет истица родила дочь ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. Истица осуществляла уход за новорожденным ребенком, ей никто не помог и не разьяснил, что она имеет право на долю в квартире после смерти бабушки. ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 18 лет и она уже самостоятельно стала иметь право представлять свои интересы во всех организациях, в том числе, и в суде. О том, что Свидовская Н.А. приняла наследство на всю квартиру и зарегистрировала право собственности истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки с ЕГРП. Несмотря на то, что с <адрес> в <адрес> истица приехала ДД.ММ.ГГГГ, поселилась в спорной квартире, ей Свидовская Н.А. не сказала, что она оформила наследство на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировалась в Ростовской области и обратилась с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства на квартиру после смерти бабушки ФИО6. Истица считает,что такое право у нее есть. Мать истицы - ФИО7-родная дочь ФИО6 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ она также как и Свидовская Н.А. являлась наследником 1-й очереди после смерти бабушки истицы. Но наследство принять не могла так как умерла раньше бабушки в ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с.ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследства по закону, умершего до открытия наследство или одновременно с наследодателем переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.Поскольку мать истицы - ФИО7 являлась наследником первой очереди по закону после смерти бабушки ФИО6, но умерла раньше бабушки, то ее дети истица и ее брат - Железный А.В. являются наследниками по праву представления на 1\2 долю квартиры, так как именно на такую долю в наследстве имела бы право их мать.Брат истицы - Железный A.M. не принимал и не желает принимать наследство. Поэтому истица считает, что имеет право на наследство на 1\2 долю в квартире.Своевременно истица не обратилась за принятием наследства по уважительным причинам :на период смерти бабушки ФИО6 она была несовершеннолетней. 18 лет ей исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно осуществить свои права она не могла; также в этот период - ДД.ММ.ГГГГ истица родила ребенка и осуществляла уходом за новорожденным ребенком. Истица проживала вдали от <адрес> - в <адрес>. Прибыла в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик по данному делу Свидовская Н.А. умышлено скрыла от нотариуса, что имеются еще наследники по закону на квартиру-это истица и ее брат Железный A.M. Не поставив их в известность ответчик оформила наследство на всю квартиру.

В ходе рассмотрения данного дела истица уточнила заявленные требования, поскольку выяснились новые обстоятельства, которые ей на момент предьявления иска были не известны. Свидовская Н.А. пояснила, что право собственности на квартиру по <адрес> нее возникло на основании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.Об этом завещании истице и ее брату - Железному А.В. не было известно и стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному делу. Истица считает, что завещание ее бабушкой - ФИО6 было составлено под влиянием угроз и давления Свидовских: как ответчицы по делу, так и ее мужа ФИО49.В спорной квартире общей площадью 57,6 кв.м., жилой 37,7 кв.м. проживали шесть человек. Две комнаты занимала семья Свидовских, состоящая из четырех человек и одну комнату занимала бабушка истицы вместе с Железным А.В..У Свидовских другого жилья в <адрес> не было и они крайне нуждались и были заинтересованы в том, чтобы после смерти бабушки истицы вся квартира досталась только им.Поэтому они скрыли от истицы смерть бабушки и скрывали, что ею оставлено на ответчицу завещание.Отношения у бабушки истицы с семьей Свидовских были очень плохие. Свидовские постоянно злоупотребляли спиртными напитками, устраивали дома скандалы как друг с другом, так и бабушкой - ФИО6, ее оскорбляли,унижали. Были случаи, когда ФИО49 набрасывался на нее с топором. ФИО6 сопротивляться им не могла, они постоянно угрожали ей, и брату истицы - Железному А.В., который был вынужден уходить из дома, хотя у него не было никакого жилья.Под таким же прессингом находилась и бабушка истицы. Ответчик и ее муж заставили написать на имя Свидовской Н.А. завещание. ФИО6 настолько их боялась и была от них зависима, что о завещании не сказала никому даже своему внуку А.В., которого очень любила и который находился у нее на иждивении. Несмотря на то, что по характеру бабушка истицы была очень скрытным и малоразговорчивым человеком, сослуживцы, в частности, ее коллега по работе ФИО50, поясняли,что она постоянно находилась в угнетенном состоянии, не хотела идти домой, была согласна работать в две смены, чтобы только не быть дома. ФИО6 говорила, что жить ей вместе со Свидовскими не возможно. Ее стали посещать мысли о самоубийстве, которые она не скрывала. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной семейной обстановкой, поскольку со Свидовскими ФИО6 жить не могла, а уходить было не куда, она решила покончить жизнь самоубийством. Первый раз это произошло на Ворошиловском мосту ДД.ММ.ГГГГ. Но ей помешали довести свой умысел до конца. Но вечером этого же дня она все-таки покончила жизнь самоубийством, выпрыгнув из окна многоэтажного дома,в котором она жила.Поскольку истица проживала на <адрес> и никто не потребовал тщательного расследования причин и мотивов, подтолкнувших ФИО6 к самоубийству, то никто не стал доказывать,что ее довели до такого состояния, что она решилась на крайний шаг, и в возрасте 57 лет ушла из жизни. В возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов Железного А.В. истица знает, что Свидовские рабовались смерти ФИО6 Свидовские зная о наличии завещания, тщательно скрывали эту информацию от всех, понимая, что это завещание может быть оспорено, поскольку было составлено ФИО6 не добровольно, а под давлением со стороны Свидовских. Ответчик оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик действовала из корыстных побуждений и заставила                  ФИО6 оформить завещание свидетельствует и тот факт, что при получении свидетельства о праве на наследство, не смотря на то, что нотариус разьяснила ответчику положения ст. 1149 ГК РФ - право на обязательную долю в наследстве, Свидовская умышлено скрыла, что истица является несовершеннолетней и по праву правоприемства ( ст. 1146 ГК РФ) имеет право на обязательную долю, не зависимо от имеющегося завещания.Свидовская считает, что если мать истицы была лишения в отношении Малышевой Ю.В. родительских прав, то она не имела права на наследство после смерти бабушки, а соответственно, и истица не имеет право на наследство по праву правоприемства после смерти своей матери. В соответствии со ст. 71 п. 4 Семейного кодекса РФ ребенок в отношении которого родители были лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользование жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе, и на получения наследства.В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, может быть признана судом не действительной.В данном случае в соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание ФИО6, составленнное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидовской Н.А. является недействительным, поскольку оно составлено под давлением со стороны семьи Свидовских, а также в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не указано, что истица на момент составления завещания являлась несовершеннолетней, хотя при составлении завещания нотариусом также разьяснялась ст. 1149 ГК РФ, что нашло отражение в тексте завещания.

      Истица Малышева Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истицы по доверенности Малышев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Свидовская Н.А., и его представитель по ордеру и доверенности Колесник Л.О. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию следующим образом.В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Свидовская Н.А. вступила в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию. Таким образом, Свидовская Н.А. является наследником по завещанию, а не по закону, как указывает истец.В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Основной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства, Малышева Ю.В. указывает свой несовершеннолетний возраст на момент открытия наследства. Согласно имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Ю.В. исполнилось 18 лет, она стала совершеннолетней и с этого момента самостоятельно могла представлять свои интересы. То есть, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышева Ю.В. имела право обратиться в суд для восстановления срока, установленного для принятия наследства. Исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в соответствии с имеющейся на исковом заявлении датой, только ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству, на основании Определения суда ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ответчик считает, что исковое заявление подано истицей за сроком, установленным законодательством РФ. Фактически, Малышева Ю.В. должна была подать исковое заявление в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований      Малышевой Ю.В. отказать в полном объеме, ввиду пропуска допустимого 6-ти месячного срока. Кроме того, ответчик считает, что истицей в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказан факт влияния обмана, насилия, угроз в адрес ФИО6 со стороны ответчика именно на момент составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус г.Ростова-на-Дону Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд надлежащим образом заверенную копию спорного завещания, выписку из реестровой книги регистрации завещаний, справку о том, что спорное завещание на момент смерти ФИО6 не отменялось и не изменялось, ранее в судебных заседаниях ею давались пояснения по обстоятельствам составления спорного завещания, представлялись в суд на обозрение подлинники вышеуказанных документов. Нотариус г.Ростова-на-Дону Соловьева Г.В. направила в суд заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Железный А.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что бабушка истицы - ФИО6- являлась собственницей квартиры <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., зарегистрировано в реестре за № свидетельством о госудварственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ Серии №            ( листы дела 80-83).

У ФИО6 было две дочери: мать истицы - ФИО7 и ответчица по данному делу - Свидовская ( девичья фамилия Воронкова) Н.А., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении ( листы дела 15, 51).

Судом установлено, что у ФИО7 имелось двое детей от разных браков: Железный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Малышева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( листы дела 13, 115).

Судом также установлено, что между Малышевым В.С. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждвется справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 35), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Емельяновского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака                ( лист дела 30). Истица - Малышева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком от указанного брака.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( лист дела 17).

После расторжения брака Малышев В.С. с бывшей женой не общался, дочь Малышеву Ю.В. длительное время не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 был лишен родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери Малышевой Ю.В., которая была передана в приют. Мать истицы ФИО7 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, однако, о таком образе ее жизни и о том, что истица находилась в приюте Малышев В.С. не знал. Решением Дновского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.С. был восстановлен в родительских правах в отношении своей дочери несовершеннолетней, Малышевой Ю.В., и ему была возвращена его дочь из социального приюта     ( листы дела 146-147). С момента вступления в законную силу указанного решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) отец истицы - Малышев В.С. являлся законным представителем истицы до наступления ее совершеннолетия.

Мать истицы - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о ее смерти ( лист дела 37).

Как пояснила ответчик Свидовская Н.А. в судебном заседании, после смерти сначала ее отца - ФИО14, а затем и сестры - ФИО7, мать ответчика - ФИО6 впала в депрессию.И только спустя год после смерти дочери ФИО6, пояснив, что теперь у нее осталась только одна дочь, обратилась к нотариусу г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ составила Завещание на имя Свидовской Н.А. на все свое имущество, в том числе, и на квартиру <адрес>, зарегистрировано в реестре за № ( лист дела 125).        

Бабушка истицы - ФИО6 трагически умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Из представленного СУ СК России по Ростовской области Следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону по запросу суда материала проверки № по факту обнаружения трупа ФИО6, из содержащихся в материале проверки документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 16 час 30 мин. ушла из дома, сказав « простите за все», но в 18 час. 00 мин она вернулась, у нее на лице имелась ссадина, на вопрос: «откуда образовалась ссадина?» ФИО6 пояснила, что пыталась покончить жизнь самоубийством, спрыгнув с Ворошиловского моста, но ей помешали. Затем, в 23 час.10 мин того же дня ФИО6 вышла из квартиры и спрыгнула с девятого этажа дома, в котором она проживала.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно высказывала намерения совершить суицид и предпринимала к этому попытки. Каких-либо данных, указывающих, что она покончила жизнь самоубийством, в следствие угроз и жестокого обращения с ней в ходе проведенной проверки не было получено, то есть отсутствовали признаки состава преступления, предусмотриеннного ст.110 УК РФ. Также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что в отношении                                    ФИО6 было совершено преступление, предусмотренное ст.105 УК РФ. При таких обстоятельcтвах Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105,ст.110 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.                  

После смерти ФИО6 ответчик Свидовская Н.А приняла наследство на квартиру <адрес>, плучила свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала за собой право собственности ( листы дела 68-77).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях по настоящему делу, что истица Малышева Ю.В. узнала о смерти своей бабушки - ФИО6 от своего отца - Малышева В.С. практически сразу же после ее смерти, в ДД.ММ.ГГГГ     ( см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 96). И, хотя информация о смерти ФИО6, со слов представителя истицы, была получена не от ответчика по делу -Свидовской Н.А., а от брата истицы -Железного А.В., но истица и ее отец - Малышев В.С., являясь законным представителем на тот момент несовершеннолетней истицы, знали о смерти ФИО6 уже в ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда, что мешало истице, через своего законного представителя, а после наступления совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно самой истице своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, представитель истца сослался на правовую неграмотность, несовершеннолетие истицы, занятость, территориальную удаленность проживания истицы, а также просил учесть, что истица в указанный период находилась в состоянии беременности и родила ребенка.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Истица в установленный 6-ти месячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Причиной пропуска срока истица указала то, что являлась не граммотной, не знала о необходимости обобращении с таким заявлением, являлась несовершеннолетней, проживала далеко на Сахалине, родила ребенка. В этой связи даже, если учесть бездействие законного представителя истицы по своевременному обращению с заявлением к нотариусу, например, посредством почтовой связи, то суд считает, что уже в период наступления своего совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, истица могла самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства,     следуя положениям вышеуказанной нормы ст.1155 ГК РФ, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным иском в суд не обратилась, хотя, как следует из пояснений представителя истицы, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ истица со своим отцом и ребенком проживала в квартире ответчика, они тесно общались. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ за пределами вышеуказанного срока был подан иск в суд, после того, как в начале сентября истица переехала в <адрес> и произошел конфликт между семьей истицы и ответчика, о подробностях которого стороны в суде пояснений не дали.

В обоснование уважительности пропуска указанного срока для обращения в суд истица представила справку МУЗ ГП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 105) о том. что в период ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: крапивница, аллергический обструктивный бронхит. Истица считает, что наличие данной справки подтвержлает уважительность причин ее не обращения в суд в указанный полугодовой срок. Суд не может согласиться с позицией истицы по следующим основаниям: указанной справкой медицинского учреждения подтверждается лишь часть ( четыре последних дня) отведенного законодателем срока для обращения в суд, причину необращения в суд в остальной период истица не подтверждает никакими доказательствами по делу. Кроме того, имея вышеуказанный диагноз, истица не подтверждает никакими доказательствами, что мешало ей своевременно направить исковое заявление, например, по почте, что в конечном итоге и было сделано истицей, но уже за пределами вышеуказанного срока. Истица не обосновала также, что мешало ей, например, своевременно обратиться за оказанием ей правовой помощи, иметь представителя для инициирования своевременного обращения в суд.               

При таких обстоятельствах суд не может считать причину пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, уважительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 1188 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидовской Н.А. на квартиру <адрес>, удостоверенное нотариусом Соловьевой Г.В., зарегистрировано в реестре за № на момент смерти ФИО6 не отменялось и не изменялось, в установленом законом порядке не оспорено и не признано недействительным, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Соловьевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 124). Нотариус г.Ростова-на-Дону Соловьева Г.В. в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ представила в суд надлежащим образом заверенную копию спорного завещания, выписку из реестровой книги регистрации завещаний, в судебном заседании ею давались пояснения по обстоятельствам составления спорного завещания, представлялись в суд на обозрение подлинники вышеуказанных документов.

Указание истицы на применение требований ст. 179 ГК РФк вышеуказанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостаточнообоснованными.Утверждение о том, что имели место конфликт, угрозы, избиение ФИО6 со стороны Свидовской Н.А. и ее мужа и, как следствие,необходимость составления завещания вопрекиистинной воле ФИО6 именно в период составления завещания никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются. Кроме того, судом установлено ни в период составления завещания, ни двумя годами позже ФИО6 в правоохранительные и (или) иные органы (инстанции) по факту угроз и избиения со стороны Свидовских не обращалась.

Представленное в суд письменное заявление третьего лица по делу - Железного А.В., в котором он дает пояснение о наличии конфликта между ФИО6 и Свидовскими, суд оценивает критически, поскольку оно не касается конкретно именно периода составления спорного завещания, по обстоятельствам его составления и написания и о наличии завещания в целом, как следует из показаний представителя истицы и третьего лица, они вобще не знали.

Кроме того, представитель истца пояснял именно отношения между Свидовскими и ФИО6 именно в последний период ее жизни, не скрывая того обстоятельства, что как сама истица, так и ее отец очень редко общались с покойной ФИО6, в основном по телефону, вели очень редкую переписку. О времени и обстоятельствах составления завещания истице и ее представителю стало извесно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, поэтому доводы представителя истца о наличии угроз и давления на ФИО6 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, основаны на информации, не нашедшей подтверждение в материалах дела.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшей в установленном законом порядке истица признана не была.

Положения вышеуказанных статей 55-56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись судом сторонам, как в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Кроме того, с учетом представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено протокольное определение о рассмотрении данного гражданского дела по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - « В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».В соответствии со ст. 1142 ГК РФ -« Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, В соответствии со ст. 1118 -. «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания».

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом вышеизложенного суд считает суд считает исковые требования истицы, с учетом уточнений к ним, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика Свидовской Н.А. по доверенности Колесник Л.О. заявлено требование о взыскании с истицы - Малышевой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлены: Регистрационная карточка соглашения на оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель Свидовской Н.А. по доверенности Колесник Л.О. принимала участие практически во всех судебных заседаниях по данному делу, а также в подготовке воражений по иску, письменных ходатайств по делу, представляла суду документы и доказательства, занимала активную позицию по делу, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десяти тысяч)рублей, считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Малышевой Ю.В.

Поскольку Малышевой Ю.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрении дела по существу в порядке ст.0 ГПК РФ ст.333.41 НК РФ, а при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных им требований составила 3839 рублей 49 копеек, то с Малышевой Ю.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3639     ( три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требовании Малышевой Ю.В. к Свидовской Н.А., нотариусу г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., третьи лица Железный А.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 на имя Свидовской Н.А. на квартиру <адрес>, удостоверенного нотариусом Соловьевой Г.В., зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидовской Н.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> за Свидовской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать сМалышевой Ю.В. в пользу Свидовской Н.А. компенсацию судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Малышевой Ю.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3639     ( три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья                                                                        Л.П. Котельникова

Полный текст решения составлен 30 января 2012 года