РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Колодько В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко А.Б. к Мужинскому Александру Александровичу, ООО «Технопарк» о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Саенко А.Б. обратился в суд с иском к Мужинскому А.А., ООО «Технопарк» о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 (два миллионов семьсот тысяч) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 560 000 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим образом. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Передача денежных средств подтверждается п.п. 2.1. и 6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саенко А.Б. и Мужинским А.А.Срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование суммой займа определены сторонами в размере 1,5 % в месяц от полученной суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Саенко А.Б., кредитор, и ООО «Технопарк», поручитель, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с Мужинским А.А., должником, и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГДо настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена. Общая сумма непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 260 000 рублей. Добровольно вернуть сумму долга ответчики отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расчет суммы задолженности определен следующим образом: 30 000 000 рублей - сумма займа, 6 месяцев - срок займа. 30 000 000рублей * 1,5 % = 450 000 рублей (сумма процентов в месяц), 450 000 рублей * 6 месяцев = 2 700 000 рублей (сумма процентов за весь период займа. На дату подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 126 дней. В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 30 000 000 рублей * 0,2 % = 60 000 рублей; 60 000 рублей * 126 дней = 7 560 000 рублей (пеня за просрочку исполнения обязательства). Истец Саенко А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Заржецкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Мужинский А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Мужинского А.А. по доверенности Лобовая А.С. в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 30 000 000 рублей, в части взыскания процентов по основному долгу в размере 2 700 000 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в письменных возражениях. В связи с тем, что пеня за просрочку исполнения обязательства явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить рассчитанную сумму пени за просрочку исполнения обязательства до ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящий момент составляет 8 % годовых. Расчет суммы пени по ст. 333 ГК РФ представителем ответчика был представлен следующим образом:Сумма задолженности 30 000 000 руб.,Период просрочки составляет 126 дней,Ставка рефинансирования: 8%.Итого размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет: 8% : 360 дн. = 0,0222%, 30 000 000*0,0222%* 126 = 839 160 руб. (пеня за просрочку исполнения обязательства). Последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ представителям истца и ответчика судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика ООО « Технопарк» по доверенности Лобовая А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк» отказать. Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Саенко А.Б. (кредитор) и Мужинским А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 30 000 000 ( тридцати миллионов) рублей. Саенко А.Б. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что не отрицается и самим ответчиком. Передача денежных средств подтверждается п.п. 2.1. и 6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саенко А.Б. и Мужинским А.А. согласно п. 2.3 договора займа срок возврата суммы займа устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование суммой займа определены сторонами в размере 1,5 % в месяц от полученной суммы займа( п.2.2. договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Саенко А.Б., кредитор, и ООО «Технопарк», поручитель, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с Мужинским А.А., должником, и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соласно п.4.1. договор поручительства действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Ответчик добровольно требование истца о возврате суммы долга не исполнил. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Факт передачи денег истцом ответчики подтверждают. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В договоре займа срок возврата долга указан и составляет месяц с момента получения денег, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая специфику кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ответчиком Мужинским А.А. были нарушены условия договора займа в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. Ответчиком не уплачены проценты за пользование займом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по договору. Судом проверялся порядок расчета сумм задолженности ответчика. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так, согласно ст. 367 ГК РФ : 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В Договоре Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Срок прекращения обязательств по договору займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Представитель ответчика Мужинского А.А. в судебных заседаниях признала исковые требования, частично на сумму основной задолженности в размере 30 000 000 рублей, в части взыскания процентов по основному долгу в размере 2 700 000 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в письменных возражениях. Последствия частичного признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ представителям истца и ответчика судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком в указанной части. Между тем, представитель ответчика Мужинского А.А. возражает против взыскания с него пени за просрочку исполнения обязательства в указанной в иске сумме, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить рассчитанную сумму пени за просрочку исполнения обязательства до ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящий момент составляет 8 % годовых.Расчет суммы пени по ст. 333 ГК РФ представителем ответчика был представлен следующим образом:Сумма задолженности 30 000 000 руб.,Период просрочки составляет 126 дней,Ставка рефинансирования: 8%.Итого размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет: 8% : 360 дн. = 0,0222%, 30 000 000*0,0222%* 126 = 839 160 руб. (пеня за просрочку исполнения обязательства). Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представитель Ответчика Мужинский А.А., соглашаясь с суммой основного долга, возражала против уплаты неустойки за просроченный займ, ссылаясь на то, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить рассчитанную сумму пени за просрочку исполнения обязательства до ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив расчет суммы пени, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, который судом проверен и признан правильным. Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд считает, что защищая свое нарушенное право, не следует допускать злоупотребления правом по отношению к другим лицам. Суд считает, что определяя сумму процентов, следует учитывать также и то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход равный сумме неустойки, заявленной им к взысканию (например, в случае, если бы он заключил договор банковского вклада). При таких обстоятельствах, с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до 839 160 руб. Расчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, за исключением требований об уменьшении суммы неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленные суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 839 160 ( восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят ) рублей. Суд считает, что поскольку ответчик Мужинский А.А. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается и признается, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 ( тридцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 (два миллионов семьсот тысяч) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839 160 ( восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят ) рублей, всего денежных средств 33 539 160 ( тридцать три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Между тем, указанная выше сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку нормы ГПК РФ не содержат положений о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в этой связи с с Мужинского А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ( ИНН №) в пользу Саенко А.Б. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, по 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей с каждого, а всего 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мужинского А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ( ИНН №) в пользу Саенко А.Б. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 ( тридцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 (два миллионов семьсот тысяч) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839 160 ( восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят ) рублей, всего денежных средств в сумме 33 539 160 ( тридцать три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Мужинского А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ( ИНН №) в пользу Саенко А.Б. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, по 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей с каждого, а всего 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года